Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 апреля 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Буштухиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутовой А.Ю. к Екатеринбургскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» и Фролову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Черноскутова А.Ю., являясь собственником автомашины марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Фролову Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании <*** г.> представитель истца Сафронова Е.С. снизила размер иска в части возмещения материального ущерба до *** рублей в связи с добровольным возмещением части ущерба ОАО «Военно-страховая компания».
Представитель истца Сафронова Е.С. поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, а также судебных издержек в виде стоимости услуги по осмотру повреждений *** рублей, за услуги представителя *** рублей, возмещение расходов по госпошлине *** рублей и пояснила суду, что <*** г.> в 12 часов 25 минут у <адрес> Фролов Д.С. управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** по управлением Ч., двигавшемся во встречном направлении, нарушив п.8.8 ПДД РФ, допустив дорожно-транспортное происшествие. При этом была повреждена автомашина ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №***, которой по доверенности управлял Ч.. Виновным в ДТП является водитель Фролов Д.С., в связи с чем истец Черноскутова А.Ю. обратилась за возмещением ущерба в соответствии с ФЗ об ОСАГО к ОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность Фролова Д.С. Однако, несмотря на неоднократные обращения, ответа не поступало. Только при обращении в суд страховая компания выплатила частично в счет возмещения ущерба *** рублей и расходы по оценке ущерба *** рублей. Экспертным заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №*** от <*** г.> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме *** рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся невыплаченную страховой компанией сумму. Кроме того, представитель истца Сафронова Е.С. пояснила, что Правила дорожного движения нарушил Фролов Д.С., в результате чего был причинен имущественный вред истцу. Истец вынуждена принимать участие в судебной тяжбе, испытывая нравственные страдания. Тем самым ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с Фролова Д.С. денежную компенсацию *** рублей.
Ответчик Фролов Д.С. в судебном заседании <*** г.> не признав исковые требования о возмещении морального вреда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, пояснив, что признает обстоятельства ДТП, в связи с чем ГИБДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», которая по его мнению и должна выплатить стоимость ущерба, поскольку она не превышает предусмотренной по закону суммы страхового возмещения.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно.
В письменном отзыве от 22.03 2012 года ОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признала, указав, что не согласна с оценкой ущерба, представленной истцом, поскольку в соответствии с экспертным заключением №*** от <*** г.> РАНЭ-ЦЕНТР размер материального ущерба от ДТП, причиненный истцу составляет *** рублей. Данная денежная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика перечислены истцу. При этом, ОАО «Военно- страховая компания» полагает, что результата экспертного заключения ООО «Оценочная компания М.Бартеля» имеется завышение стоимости нормо-часа, завышена также стоимость деталей кузова транспортного средства. В связи с противоречиями в оценке ущерба ответчик заявил о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** в ИП «Гурулев».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.
При этом, подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП.
Из пояснений сторон и материала ДТП №*** от <*** г.> установлено, что ответчик Фролов Д.С., <*** г.> управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** по управлением Ч., двигавшемся во встречном направлении.
При этом, Фролов нарушил п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающим, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Данный вывод подтвержден постановлением инспектора ДПС от <*** г.> о привлечении Фролова Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. /л.д.13/
В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №*** Черноскутовой А.Ю. в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, установленного в ООО «Оценочная компания М.Бартеля» №*** от <*** г.> /л.д.18-22/
С указанной оценкой не согласилась ОАО «Военно-страховая компания», которая не оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения, не согласилась с заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля», полагая необоснованно завышенными- стоимость нормо-часа и деталей кузова ТС.
Данные доводы оспорены представителем истца в судебном заседании, которая пояснила, что стоимость нормо-часа взята средняя по региону, а именно по г.Каменску-Уральскому, где зарегистрирована автомашина истца и где она проживает. Данная стоимость не превышает стоимости нормо-часа, установленной в одной из наиболее крупных авторемонтых предприятий- ЗАО «Каменск-Лада». Кроме того, представитель истца пояснила, что стоимость запчастей кузова взята оценщиком средняя по региону согласно прайс-листов на оригинальные автозапчасти завода-производителя транспортного средства. С назначением экспертизы ИП «Гурулева» представитель истца не согласилась, пояснив, что ответчик не подтвердил ничем свои возражения, а также не представит документы, подтверждающие возможность назначения такой экспертизы судом в указанной организации.
При определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263. При этом учитывается износ поврежденного транспортного средства.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом неверно, не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д.
Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ представил суду заключение об оценке причиненного ущерба ООО «РАНЭ-Центр».
Из указанного заключения и заключения, представленного истцом ООО «М.Бартель» видно, что при определении размера ущерба обоими оценщиками применялись одни и те же подходы и стандарты.
При этом, ООО «М.Бартель» использована стоимость нормо-часа- среднерыночная по Свердловской области на основании данных специализированных предприятий. /л.д.20, оборот/. При этом, согласно пояснений представителя истца и представленных суду для обозрения прайс-листов ООО «Планета-авто», стоимость «оригинальных» запчастей, необходимых для ремонта ООО «М.Бартель», взята средняя по региону исходя из цен официальных дилеров завода-производителя.
В то же время, в заключении «РАНЭ-Центр» в разделе 10.2 указано, что цены на запчасти и материалы определены по магазину «Кэмп» на дату оценки. Стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основании периодических информационных изданий. /л.д.52/ Данная информация не дает сведений о месте расположения магазина, ассортименте запчастей и их производителе.
Суд полагает, что определение стоимости нормо-часа ремонтных работ по рынку услуг по региону, где проживает собственник автомашины и где зарегистрировано транспортное средство более точно определяет размер причиненного ущерба, поскольку рынок услуг и его цены по регионам различаются.
По этой причине судом не могут быть приняты возражения ответчика о завышении нормо-часов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и завышение стоимости запчастей кузова.
Таким образом в пользу Черноскутовой А.Ю. с ОАО Военно-страховаяч компания следует взыскать в возмещение ущерба *** рублей, а также стоимость услуги по осмотру повреждений *** рублей./л.д.16/
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ОАО «Военно-страхолвая компания» следует взыскать в пользу Черноскутовой А.Ю. за услуги представителя *** рублей, возмещение расходов по госпошлине *** рублей. /л.д.5, 25, 26/
При этом, суд не находит оснований для снижения суммы, уплаченной за услуги представителя, учитывая, что обязанности согласно п.2 Договора услуг представителем истца выполнены в полном объеме /л.д.25/.
Кроме того, Черноскутова А.Ю. просит взыскать с Фролова Д.С., как виновника ДТП, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
При этом, она относит к моральному вреду испытанные ей отрицательные эмоции в виде страха, шока.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено причинение Черноскутовой А.Ю. материального ущерба, вреда ее жизни и здоровью не причинено.
При этом, истцом Черноскутовой А.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, то есть нарушения ее личных неимущественных прав.
Исковые требования в этой части возмещения морального вреда не обоснованы, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черноскутовой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Черноскутовой А.Ю. в возмещение ущерба *** рублей, а также стоимость услуги по осмотру повреждений *** рублей, за услуги представителя *** рублей, возмещение расходов по госпошлине *** рублей, а всего *** рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Председательствующий Л.В.Гаирфанова