Копия
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 апреля 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Буштухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.В. к Малиновскому С.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Макаров П.В. обратился в суд с иском к Малиновскому С.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Макаров П.В. пояснил, что <*** г.> в 13 час.10 минут он управляя собственной автомашиной ГАЗ 3110, двигаясь по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он продолжил движение прямо по левой полосе на зеленый сигнал светофора. Ответчик Малиновский на автомашине ГАЗ3110, двигался во встречном направлении, а затем стал совершать поворот налево на <адрес>, создав помеху для его движения. Он предпринял экстренное торможение, автомашину занесло и произошло столкновение с автомашиной ответчика.
Представитель истца адвокат Сенчило П.А. пояснил, что ответчик Малиновский С.Н. при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся во встречном направлении прямо, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения. Согласно оценки размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет *** руб.86 коп. Истец оплатил услуги эксперта по оценке ущерба *** рублей, стоимость телеграммы в адрес истца об осмотре автомашины *** руб., то есть всего ущерб составляет *** 86 руб. Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя *** рублей, расходов по госпошлине ***63 рублей.
Ответчик Малиновский С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что <*** г.> управлял автомашиной ГАЗ 3110, принадлежащей администрации Каменского городского округа и двигался по п<адрес>, намеревался совершить поворот налево на <адрес> перекрестке он включил левый сигнал поворота, пропустил встречное движение и дождавшись желтого сигнала светофора, начал поворот. В этом время он посмотрел направо и увидел двигавшуюся автомашину истца, но посчитал, что по правилам он должен остановиться. В этом время произошло столкновение. Он не нарушал правил дорожного движения, руководствовался п.13.4 и 13.7 ПДД.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно. В письменном отзыве от <*** г.> указано о не признании иска, поскольку истец не обращался в страховую компанию и не имеет справки о ДТП с указанием сведений о нарушении ответчиком правил дорожного движения.
Представитель третьего лица администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно. В письменном отзыве от <*** г.> указано о не согласии с исковыми требованиями в связи с отсутствием вины водителя Малиновского С.Н. в причинении ущерба.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.
При этом, подлежит установлению вина участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.
Из материала ДТП №*** от <*** г.> видно, что <*** г.> в 13 час.10 минут перекресток <адрес> и п<адрес> произошло столкновение автомашины ГАЗ 3110, №***, водитель Макаров П.В. и автомашины ГАЗ 3110, №***, водитель Малиновский С.Н.. Автомашины получили механические повреждения. Лицо, нарушившее Правила дорожного движения не установлено в связи с противоречиями показаний участников ДТП.
Аналогичные решения приняты определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях <*** г.> в отношении обоих участников ДТП.
Схемой ДТП подтверждается место дорожного происшествия- перекресток п<адрес>, регулируемый светофорами.
Из схему ДТП также усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на п<адрес> на полосе движения автомашины под управлением Макарова на перекрестке с <адрес>.. После удара автомашина Макарова траекторию движения не изменила, на дороге остались следы торможения в прямом направлении.
Автомашина под управлением Малиновского после удара и остановки находилась согласно схемы в 2,4 м. от автомашины Макарова, в перпендикулярном положении к его автомашине.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло при движении автомашины Макарова прямо по п<адрес> и при совершении поворота налево автомашины под управлением М.алиновского.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
При этом, истец Макаров полагает, что он, продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора, а Малиновский создал ему помеху, выехав при повороте налево на встречную полосу движения и нарушив п.13.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании опрошены свидетели со стороны истца- М., <данные изъяты> истца, а также со стороны ответчика- К., глава сельской администрации, и П., охранник сельской администрации.
Свидетели М. и К. находились в автомашинах сторон в качестве пассажиров и дали показания, соответствующие показаниям участников ДТП М.- истца, К.- ответчика.
Свидетель П. пояснил, что находился на входе в здание администрации и видел, что во время столкновения автомашин на <адрес> был зеленый сигнал светофора, как и для пешеходов по <адрес>.
Указанные пояснения не опровергают довод истца, который утверждает, что продолжил движение на перекрестке прямо на зеленый сигнал светофора, поскольку свидетель пояснил, что обратил внимание на переключение сигнала светофора непосредственно в момент столкновения.
Согласно режима светофорного объекта до красного сигнала светофора по <адрес> горит зеленый мигающий и желтый по 3 сек.каждый, которые не запрещают движение в прямом направлении по <адрес>.
Следует учесть, что при совершении маневра согласно п.8.1 ПДД РФ участники движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участником движения.
Таким образом, ответчик Малиновский, совершавший поворот налево был обязан убедиться, что все транспортные средства, двигавшиеся прямо, прекратили движение и лишь затем завершать маневр. Данное требование он не выполнил, что видно из его пояснений суду.
В действиях Малиновского усматривается нарушение п..п.13.4 и 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба истцу Макарову в размере восстановительного ремонта его автомобиля.
Размер ущерба определен экспертным заключением №*** от <*** г.> с учетом износа в сумме *** рублей и ответчиками не оспаривается. При проведении оценки истец оплатил услуги эксперта по оценке ущерба *** рублей, стоимость телеграммы в адрес истца об осмотре автомашины *** руб., а всего ущерб составил *** рублей 86 копеек./л.д.12-17/
Из материалов дела видно, что Малиновский является <данные изъяты> /л.д.46-47 и управлял автомашиной в соответствии с доверенностью от <*** г.> /л.д.49/ главы администрации МО «Каменский городской округ».
Гражданская ответственность владельца автомашина ГАЗ 3110, №*** администрации МО «Каменский городской округ» застрахована согласно страхового полиса серия №*** на срок с <*** г.> по <*** г.> /л.д.35/ в ООО «Росгосстрах».
Размер причиненного ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Макарова В.П. о взыскании причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах».
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Макарова П.В. за услуги представителя *** рублей, возмещение расходов по госпошлине ***63 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макарова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Макарова П.В. в возмещение ущерба *** рублей 86 копеек, а также судебные издержки- в виде расходов за услуги представителя *** рублей, возмещение расходов по госпошлине *** рублей, а всего *** рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова