Копия
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 апреля 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.
при секретаре Буштухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова М.В. к Крылову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Перминов М.В. обратился в суд с иском к КрыловуА.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Перминов М.В.и его представитель Солодонова К.А. пояснили, что <*** г.> в 11 часов 40 минут Перминов М.В., управлял автомашиной Опель-Земфира №***, собственником которой он является, совершил поворот направо с <адрес>. Затем он, завершив маневр, включил сигнал левого поворота, чтобы подъехать к дому на левой стороне улицы. При этом, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что расстояние до двигавшейся по дороге автомашины попутного направления, достаточно для совершения маневра и начал поворот налево. В тот момент, когда он начал пересекать разделительную полосу, в левую часть его автомашины на большой скорости врезался автомобиль ВАЗ 21144 №*** под управлением ответчика Крылова А.И. При этом, ответчик Крылов А.И. нарушил п.11.2 ПДД, начав обгон после того, как он указал сигнал левого поворота и превысил ограничения скоростного режима на данном участке дороги п.3.24 ПДД. В результате ДТП была повреждена автомашина истца, стоимость восстановительного ремонта которой оценена в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей. Страховой компанией ООО «Экспресс-Гарант» по страховому полису КАСКО выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Крылова А.И., владельца источника повышенной опасности, не возмещенную часть ущерба в сумме ***, а также судебные издержки по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Ответчик Крылов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что на автомашине ВАЗ 21144 №***, находившейся в его собственности, двигался по автодороге по <адрес> прямо, по главной дороге. Он видел, как с <адрес> с небольшой скоростью выехала автомашина «Опель». Решив ее обогнать, он включил сигнал левого поворота и начал обгон, набрав скорость 50-60 км в час. В этом время автомашина «Опель», не показав сигнал левого поворота начала поворот налево, в следствие чего произошло столкновение. Он признает, что превысил ограничение скорости на данном участке дороги. Однако, считает, что к ДТП привело нарушение ПДД при совершении маневра истцом.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля истца П., исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП №***, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку материальный ущерб причинен при взаимодействии транспортных средств, согласно требований ст.1064 УК РФ подлежит установлению вина участников ДТП в причинении ущерба.
В судебном заседании истец пояснил, что он с соблюдением требований правил дорожного движения, указав сигнал поворота начал совершать маневр поворота налево. В этом время ответчик, нарушив ограничения скоростного режима на данном участке дороги, не приняв во внимание его сигналы, также начал совершать обгон его транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств по вине ответчика.
Его пояснения об обстоятельствах ДТП подтвердила свидетель П., его жена, находившаяся в автомашине во время ДТП в качестве пассажира.Ответчик Крылов А.И., не оспаривая факта превышения им скоростного режима при движении, полагает, что к ДТП привело совершение истцом поворота без включения указателя поворота после того, как им был подан сигнал о совершении обгона.
Судом исследованы материала по факту ДТП, из схемы которого видно, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения на расстоянии 0,3 метра от обочины слева на въезде во двор. При этом на схеме указан тормозной путь от автомашины ответчика длиной 5.,.7 метра на встречной полосе. Тормозной путь от автомашины истца длиной 13 метров начинается также на встречной полосе движения незадолго до места столкновения.
Истец Перминов М.В. в судебном заседании оспорил схему ДТП, пояснив, что след торможения указан не от его автомашины и место столкновения указано неверно, фактически должно быть- вблизи разделительной полосы.
В соответствии со ст.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Кроме того, при совершении обгона ответчик Крылов А.И. должен был выполнять требования п. 11.1 ПДД- Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности исковых требований, а именно обстоятельств причинения ущерба, его размера, вины ответчика возлагается на истца.
В судебном заседании истец Перминов М.В. не представил доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ответчика Крылова А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ему материального ущерба.
Данный вывод соответствует решению начальника ОГИБДД от <*** г.> по жалобе по административному правонарушению /л.д.24-25/
Нарушение скоростного режима движения ответчиком Крыловым А.И., что он не оспаривает, само по себе не могло повлечь столкновение транспортных средств на встречной полосе движения (согласно схеме).
При этом, истец П-рминов М.В. со схемой ДТП не согласен именно в части указания места ДТП на ней. Его довод в судебном заседании ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Перминова М.В. о возмещении ущерба с ответчика Крылова А.И.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отказать и в возмещении судебных расходов истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Перминову М.В. к Крылову А.И. о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме вынесено 02.05.2012 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова