Копия
Дело №2-124
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Буштухиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Чиканцеву И.О. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к Чиканцеву И.О. с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору №*** от <*** г.>- автомашину марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №*** номер кузова (шасси) №*** идентификационный номер (№***, принадлежащей истцу, установлении начальной продажной цены автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен судом своевременно. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В исковом заявлении указано, что 11 января 2008 года решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области с ответчика Бородина М.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка « Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме *** рублей 79 копеек и госпошлина в сумму *** ру.60 копеек, а всего *** руб.39 копеек.
Также решением суда обращено взыскание на предмет залога автомашину марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №*** номер кузова (шасси) №***, идентификационный номер №***, ПТС: №*** в счет погашения долга, с определение стоимости предмета залога *** рублей.
Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа №***, выданного решением Автозаводским районным судом городского округа Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство №*** от <*** г.>, в рамках которого в ходе розыска имущества, принадлежащего должнику, установлено, что автомашина марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №*** номер кузова (шасси) №***, идентификационный номер №*** продана Бородиным М.В. Чиканцеву И.О., проживающему в <адрес>. В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, а в силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). При этом, не имеет значения, знал ли новый собственник предмета залога об обременениях имущества или нет. Стоимость залога определена решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области в *** рублей. Иных доказательств о стоимости на день подачи иска не имеется.
Ответчик Чиканцев И.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно повесткой.
В судебном заседании <*** г.> ответчик Чиканцев И.О. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины и не знал об обременении в виде залога. <*** г.> он снял автомашину с учета в ГИБДД с целью ее продажи, а <*** г.> продал автомашину за *** рублей в г.Екатеринбурге на рынке женщине, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. Он не имеет никаких документов по сделке и не помнит фамилии, имени, отчества покупателя.
Третьи лица Бородин М.В. и представитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлялись своевременно, возражений по существу иска не представили.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области с ответчика Бородина М.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка « Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме *** рублей 79 копеек и госпошлина в сумму *** ру.60 копеек, а всего *** руб.39 копеек.
Также решение суда обращено взыскание на предмет залога автомашину марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №***, номер кузова (шасси) №*** идентификационный номер №***, ПТС: №*** в счет погашения долга, с определение стоимости предмета залога *** рублей.
Решение вступило в законную силу 25.01.2008 года /л.д.55-56/
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти от <*** г.> установлен факт наличия между ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный банкирский дом» и Бородиным М.В. отношений по кредитному договору №*** от <*** г.>, в соответствии с которыми предусмотрено обеспечение возврата кредита в виде залога на автомобиль марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №***, номер кузова (шасси) №*** идентификационный номер №***, ПТС: №***. Тем же решением установлено нарушение ответчиком Бородиным М.В. обязательств по возврату кредита банку, в связи с чем взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога с определением его начальной стоимости.
Из материалов дела видно, что <*** г.> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что предмет залога находится с <*** г.> во владении Чиканцева И.О. /л.д.54-57/
Данное обстоятельство подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» /л.д.77-78/
В судебном заседании ответчик Чиканцев И.О. иск не признал, полагая, что он не несет ответственность перед банком, поскольку не знал о залоге и является добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Материалами исполнительного производства подтвержден факт розыска предмета залога, что свидетельствует об отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение имущества Чиканцеву И.О.
Данными ГиБДД о регистрации на его имя автомашины подтверждается факт передачи ему автомашины(предмета залога) в собственность.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ по общим правилам право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Чиканцев И.О., возражая на заявленный иск, обязан доказать, что предмет залога перешел в собственность иного лица.
Однако, в судебном заседании Чиканцевым И.О. таких доказательств не представлено.
По сведениям РЭО ГИБДД предмет залога снять с учета ответчиком для отчуждения, выданы транзитные номера №***, срок действия которых истек <*** г.>. Иных сведений о владельце транспортного средства не имеется.
Не имеет значения для разрешения иска и отсутствие у ответчика сведений об обременении при приобретении в собственность автомашины.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования, заявленные истцом об обращении взыскания на предмет залога и об установлении начальной продажной цены в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований с Чиканцева И.О. в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомашину марки ВАЗ 21124, год выпуска 2006, номер двигателя №*** номер кузова (шасси) №***, идентификационный номер №***, ПТС: №***, принадлежащую на праве собственности Чиканцеву И.О. в счет погашения долга по кредитному договору №*** от <*** г.> между ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный банкирский дом» и Бородиным М.В., с определением стоимости предмета залога - *** рублей.
Взыскать с Чиканцева И.О. госпошлину в пользу ЗАО Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» в сумме четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова