Копия
Дело №2-133
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Буштухиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Давыдова С.П. к Мусихина А.В. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения и о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Давыдов С.П. обратился с иском к Мусихину А.В. с требованиями об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, а именно- освободить участок земли общего пользования и перенести границу своей застройки по <адрес> на расстояние не менее 5-8 метров от края проезжей части; обязать установить ливнесток со своей стороны дороги по <адрес>.
Кроме того истец Давыдов С.П. просит взыскать с Мусихина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ему повреждением забора *** рублей, а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины *** рублей.
В поддержание исковых требований представитель истца Тушков М.А. пояснил, что при строительстве дома Мусихиным А.В. нарушены нормы и правила строительства, так как при строительстве гаража ответчик вышел за «красную линию», захватив часть земли общего пользования, тем самым заузив <адрес>. Согласно п.4.2.4 Строительных правил общая ширина дороги должна составлять 7 метров. В нарушение правил пожарной безопасности в случае возгорания пожарная автомашина не сможет проехать в районе дома истца, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи Кроме того, ответчик Мусихин А.В. при строительстве засыпал ливнесток и приподнял свой земельный участок, в результате чего возник наклон почвы около 30 градусов. Весной вода стекает на участок истца и затапливает его. Кроме того, в 2008 году Мусихин А.В. сломал забор Давыдова С.П., причинив тем самым материальный ущерб в сумме *** рублей 69 копеек, то есть в размере стоимости забора и работы по его установке.
Представитель истца Давыдова Г.И. пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от <*** г.> Давыдов С.П. является собственником земельного участка и дома по <адрес>. С 2008 года сосед через дорогу, напротив, Мусихин А.В. стал вести строительство дома по <адрес>. При этом он выдвинулся из общей линии застройки к проезжей части, тем самым сильно заузив проезжую часть дороги. Тем самым были нарушены права истца, так как Мусихин А.В. самовольно захватил часть земли общего пользования, из-за чего в этом месте две автомашины разъехаться не могут. Дорога сузилась, так как слишком близко к дороге построен гараж ответчиком, из-за чего к ним не могут подъехать и развернуться автомашины. Кроме того, при строительстве Мусихин А.В. засыпал ливнесток со своей стороны дороги и поднял земельный участок, из-за чего вода весной стекает с его стороны и заливает их домовладение. Кроме того, в 2007 году Мусихин А.В. самовольно без согласования с истцом проложил электрический кабель по земле, принадлежащей истцу, и подсоединил его к электроопоре, стоящей на земле истца. При этом, он сломал деревянный забор- четыре секции лежали в грязи, а пятая повалилась. Истец поднял забор и поставил его на временные опоры. На следующий год в 2008 году он взял кредит и построил новый капитальный забор на всю ширину земельного участка, стоимость которого ФИО34 рублей просит взыскать с Мусихина А.В.
Ответчик Мусихин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что при строительстве не заузил проезжую часть дороги. Застройки на земле общего пользования он не ведет, что дважды проверялось инспектором по охране и использованию земель. При этом проверялось строительство его гаража. Действительно, при подключении к электросетям согласно технических условий, он проложил подземный кабель до электроопоры, находящейся на земельном участке истца. Для этого, он отвязал проволоку от штакетника Давыдова, отодвинул забор, подвел кабель к опоре и закрыл забор обратно. Эти работы он произвел без согласования с истцом, так как ни он, ни члены его семьи в доме постоянно не проживали. Забор истца он не сносил, все работы провел в течении одного дня в сухую погоду.
Представитель ответчика Ефимовских Н.И. также пояснила, что Давыдов С.П. является ненадлежащим истцом в части требований об освобождении земли общего пользования и устройстве ливнестока, так как указанные требования могут быть предъявлены только собственником – Комитетом по управлению муниципальным имуществом. В части возмещения материального ущерба требования не обоснованы, так как истцом не доказано, как и кем был поврежден его забор. Размер ущерба не доказан, так как истец просит взыскать стоимость нового забора. В то же время старый был деревянный, бывший в употреблении длительное время, стоимость которого не определена и явно несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, с 2007 года со времени причинения ущерба истек срок исковой давности.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Каменского района Ч. пояснила, что по заявлениям и жалобам истца в марте 2012 года выезжала по адресу строительства Мусихина А.В. Нарушений землепользования Мусихиным А.В. при строительстве не установлено, расстояние от края дороги до дома выдержано, с его стороны дороги в качестве ливнестока проложена труба. Мусихин А.В. правомерно «приподнял» свой земельный участок.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 17.04.2012 года указана просьба о разрешении иска в отсутствии представителя. Кроме того, в письменном отзыве указано о не согласии с исковыми требованиями Давыдова С.П., поскольку проверкой, проведенной инспектором по использованию и охране земель 26.04.2012 года нарушений земельного законодательства не выявлено. /л.д.82-83/
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец Давыдов С.П. в соответствии с договором купли-продажи от <*** г.> приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. /л.д.13-14/ Переход права зарегистрирован в ЕГРП <*** г.>./ л.д.26/
<*** г.> зарегистрирован переход прав на земельный участок по одной третьей доли к Давыдову С.П. и Давыдовой Г.И. /л.д.27,28/
Ответчик Мусихин А.В. с <*** г.> имеет в собственности земельный участок площадью 1266 кв.метров, расположенный по адресу- <адрес>, а с <*** г.>- дом, расположенный по тому же адресу. /л.д.69-70/
Истец Давыдов С.П., обратившись с иском к Мусихину А.В., просит обязать его освободить участок земли общего пользования, расположенный вдоль дороги по <адрес> путем переноса строений Мусихина на 5-8 метров вглубь земельного участка.
При этом, Давыдов С.П. полагает, что Мусихин А.В. неправомерно захватил землю общего пользования, застроив ее; нарушил требования застройки, построив гараж близко к дороге (нарушил «красную линию») и заузив дорогу.
По мнению истца тем самым Мусихин А.В. нарушил право истца Давыдова С.П. пользоваться землей общего пользования, иметь возможность подъезда автомашины к дому; нарушил требования пожарной безопасности. В связи с чем, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца Давыдова С.П. в данном случае возложена обязанность доказывания нарушения его прав неправомерными действиями Мусихина А.В.
В соответствии со ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
К землям общего пользования относятся земли, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды, другие сооружения и объекты общего пользования ( ч.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон и обзорного плана /л.д.17, 30-31/, пояснений свидетелей установлено, что стороны имеют в собственности земельные участки с находящимися на них строениями. Земельные участки не имеют общих границ и находятся на разных сторонах дороги по <адрес>.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пояснениями сторон, свидетелей М., Н., Б., Д., С. также установлено, что Мусихин А.В. действительно ведет строительство на принадлежащем ему земельном участке.
При этом, Давыдов С.П. неоднократно обращался с различного рода жалобами по поводу нарушения Мусихиным А.В. земельного законодательства, строительных правил в сельскую администрацию, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет по архитектуре и градостроительству.
В судебном заседании свидетель М., главный архитектор Каменского района, пояснил, что по заявлениям Д. проводились проверки соблюдения строительных правил ответчиком Мусихиным А.В. При этом выявлено, что <адрес> действительно заужена. Однако, это произошло ранее начала строительства Мусихиным, владельцами других домов. Мусихин А.В. начал строительство без проекта, что не было запрещено законом. В настоящее время в 2010 году имеется утвержденный генеральный план развития ПГТ <адрес> Планы застройки отдельных территории, в частности <адрес>, не разрабатывались и не утверждались. Земельный участок Мусихиным А.В. в настоящее время поставлен на кадастровый учет, произведено его межевание. При проверке не установлено нарушений границ земельного участка Мусихиным А.В., в том числе и нарушений требований СНиП <*** г.>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая, что имеется только генеральный план застройки ПГТ <адрес>, который не устанавливает «красных линий» видно, что <адрес> является второстепенной, обеспечивающей связь между домами по <адрес>. Она может иметь одну полосу для движения шириной от 2,75 метров до 3 метров. Строительство гаража СНиПом допускается по границе участка, в сторону улицы. Данные требования Мусихин А.В. при застройке не нарушил.
Пояснения свидетеля М. не противоречат письменным доказательствам, представленным суду истцом : ответами администрации МО «Каменский городской округ» /л.д.37, 39, 41/.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <*** г.> специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом К. нарушения земельного законодательства со стороны Мусихина А.В. также не выявлены /л.д.86/.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель С., глава Бродовской сельской администрации. Кроме того, С. пояснила, что неоднократно занималась разрешением заявлений Давыдовой Г.И., жены истца, о неправомерных действиях ответчика. Нарушений земельного законодательства со стороны Мусихина А.В. не выявлены. <адрес> географически расположены в «низине», в следствие чего существует проблема подтопления в период половодья этих улиц. Эта проблема существовала и до начала строительства Мусихиным А.В. и существует по настоящее время. В дальнейшем на указанной территории планируется проведение мероприятий по водоотведению.
Кроме того, истец полагает, что неправомерные действия по захвату земли общего пользования привели к нарушению противопожарных норм и правил, поскольку заужение дороги не дает возможности в случае возгорания проехать к дому истца для тушения огня.
По ходатайству истца инспектором по пожарному надзору А. произведен осмотр домовладения по <адрес>, в результате чего установлено, что проезжая часть дороги в указанном месте составляет не менее 6 метров, что не противоречит требованиям п.6 ст.67 ФЗ РФ «123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года «Ширина проездов дл пожарной техники должна составлять не менее 6 метров».
Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих захват ответчиком земли общего пользования и нарушение тем самым прав истца в пользовании землей общего пользования и своим недвижимым имуществом.
Истец Давыдов С.П. также считает, что при строительстве Мусихин А.В. «уничтожил» ливнесток со своей стороны дороги, что приводит к подтоплению его домовладения в период весенне-осеннего периода.
Однако, пояснениями свидетелей С., М., Н., Б., Д. данный факт опровергается. Указанные свидетели пояснили, что ливнесток Мусихиным А.В. с его стороны дороги имеется- проложена металлическая труба. <адрес>, действительно весной затапливается водой с полей. Ливнесток по улице был перекопан в 2011 году при устройстве водопровода по улице, а не по вине Мусихина А.В. В 2012 году ливнесток по всей длине улицы будет восстановлен.
Истцом в качестве доказательств представлены фотографии участка улицы с изображением домовладения ответчика Мусихина А.В. На указанных фотографиях видно, что ливнесток в виде трубы уложен напротив въезда к домовладениям как истца, так и ответчика. Далее ливнесток по обеим сторонам дороги ( ни в виде канавы, ни в виде трубы) отсутствует, что подтверждает пояснения свидетелей о повреждении ливнестока при устройстве водопровода.
Таким образом, требования истца Давыдова С.П. о возложении ответчика Мусихина А.В. восстановить ливнесток со своей стороны дороги также доказательствами не обоснованы, поскольку не доказано, что ливнесток уничтожен в результате действий ответчика Мусихина А.В. Также не подтверждено доказательствами, что подтопление домовладения истца Давыдова С.П. связано только с отсутствием ливнестока на дороге со стороны ответчика Мусихина А.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Истец Давыдов С.П. считает, что ответчик Мусихин А.В. самовольно и противоправно провел земельные работы на земельном участке, принадлежащем истцу по прокладке электрокабеля к электроопоре, находящейся на земельном участке истца, сломав при этом забор, огораживающий земельный участок истца.
Данный факт подтвердила свидетель со стороны истца Н.
Кроме того, истец представил суду фотографии, сделанные им в 2008 году после указанных событий.
На указанных фотографиях видно, что домовладение истца огорожено деревянным забором в виде штакетника. В середине забора одна часть отставлена в сторону. Здесь же со стороны улицы имеются следы проведения земляных работ.
Ответчик Мусихин А.В. в судебном заседании признал, что самовольно отвязал проволоку, отставил часть забора и проник на земельный участок ФИО26, прокопал лопатой «канавку», куда согласно технических условий уложен электрокабель к электроопоре. Однако, при этом он не ломал забор истца и не причинял ему ущерба.
Из пояснений истца и фотографий видно, что в 2008 году земельный участок истца был огорожен деревянным забором из штакетника. После земляных работ, проведенных Мусихиным А.В., истец продолжал пользоваться забор, а в 2009 году поставил новый забор стоимостью 32 589,69 рублей.
Стоимость работ по установке забора подтверждена локальным сметным расчетом /л.д.19-20/ и товарной накладной /л.д.21/, счетом и квитанциями об оплате ООО «<данные изъяты>» /л.д.12,13/.
Свидетель С. подтвердил, что выполнял работу по демонтажу старого забора и установке нового по заказу истца Давыдова С.П.
Однако, представленными суду истцом доказательствами не доказано причинение вреда истцу Давыдову С.П. в размере стоимости нового забора.
Из пояснений истца и фотографий видно, что ранее участок истца был огорожен деревянным забором, которым пользовались значительное количество времени. Стоимость этого забора с учетом износа не устанавливалась. Суду не представлено также доказательств, что забор был поврежден на столько, что пользование им было не возможно.
Следует также учесть, что в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ по иску о возмещении ущерба истек трехгодичный срок исковой давности. О применении исковой давности заявил в судебном заседании ответчик Мусихин А.В., который просит исчислять его с 2009 года.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Давыдова С.П. о возмещении ущерба также следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Давыдова С.П. отказано в полном объеме, следует взыскать с Давыдова С.П. в пользу Мусихина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя десять тысяч рублей. (л.д.89, 90)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Давыдову С.П. о возложении обязанности на Мусихина А.В.- освободить участок земли общего пользования путем переноски границы застройки на расстояние 5-8 метров от края проезжей части дороги, об установке ливнестока, о возмещении материального ущерба- отказать.
Взыскать с Давыдова С.П. в пользу Мусихина А.В. в возмещение судебных расходов ФИО34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова