№ 1- 211/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
09 июня 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области
в составе судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Стрюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловцова В.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Каменская машинно-технологическая станция и к Администрации МО Каменский городской округ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Ловцов В.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каменская машинно-технологическая станция и к Администрации МО Каменский городской округ о взыскании заработной платы в сумме *** рублей 43 копейки и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Ловцов В.Ю. и его представитель адвокат Михеев О.М. исковые требования поддержали только в отношении Муниципального унитарного предприятия Каменская машинно-технологическая станция и просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ФИО14 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере ФИО13 рублей, а так же расходы по оплате юридической помощи адвокатом в размере ФИО15 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ФИО16 рублей. От поддержания исковых требований в отношении Администрации МО Каменский городской округ отказались. Отказ от иска был принят судом.
Суду пояснили, что до <*** г.>, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУСП «Каменская МТС». На момент увольнения, то есть на <*** г.> у предприятия перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с <*** г.> по <*** г.>. Согласно справке приложенной к исковому заявлению задолженность по зарплате за этот период составила ФИО17 рублей 43 копейки. В связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в ФИО18 рублей. Также просили суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления иска, так как ответчиком первоначально признавались его требования, и в предварительном слушании ходатайства в этой части не заявлялись.
Представители ответчика Муниципального унитарного предприятия Каменская машинно-технологическая станция - Царегородцев В.В. и Царёва С.Д. исковые требования истца не признали и просили отказать ему в удовлетворении иска по тем основаниям, что документов подтверждающих факт не получения Ловцовым В.Ю. заработной платы на предприятии не имеется, так как расчётно-платёжные ведомости, штатное расписание и положение об оплате труда Ловцов В.Ю. при увольнении новому руководству МУСП «Каменская МТС» по акту не передавал. Трудовой договор с Ловцовым В.Ю. был заключен Администрацией МО Каменский городской округ, в связи с чем, они считают, что МУСП «Каменская МТС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того пояснили, что новым директором МУСП «Каменская МТС» Царегородцевым В.В. каких-либо незаконных действий, связанных с существенными нарушениями норм трудового законодательства в отношении Ловцова В.Ю. после его увольнения не совершалось, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Помимо этого считают, что при обращении в суд Ловцовым В.Ю. был пропущен срок на предъявление иска.
Представитель МО Каменский городской округ Переходенко О.Р. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что МО Администрация Каменского городского округа заработную плату директору и работникам МУСП «Каменская МТС» не выплачивала. Заработная плата, согласно Устава МУСП «Каменская МТС», работникам и директору предприятия выплачивалась из собственных средств предприятия, полученных от производственной деятельности. В связи с этим считает, что Администрация МО Каменский городской округ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того просила в удовлетворении исковых требований Ловцову В.Ю. отказать в связи с пропуском срока для предъявления иска
Представитель КУМИ Администрации Каменского городского округа Сергеева О.А. суду пояснила, что Ловцов В.Ю. в трудовых отношениях с Администрацией Каменского городского округа и КУМИ Администрации Каменского городского округа не состоял, денежные средства на заработную плату руководителю МУСП «Каменская МТС» из бюджета МО Каменский городской округ не выделялись, финансирование предприятия из бюджета не производилось.
Суд выслушав стороны, свидетеля К., исследовав письменные доказательства по данному делу, приходит к следующим выводам:
Согласно ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций) устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст.145 Трудового кодекса РФ размеры оплаты труда руководителей определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из копии трудового договора №*** от <*** г.>, а так же копии трудовой книжки, следует, что Ловцов В.Ю. был принят на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет на период с <*** г.> по <*** г.>. Согласно п. 4.1 данного трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 15 разряда ЕМТС и соответствующие 10 процентные надбавки, которые согласно п. 4.2 трудового договора должны выплачиваться одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.2.3. Устава МУСП «Каменская МТС» высшим должностным лицом предприятия является его руководитель – директор, который.. . открывает расчетные и иные счета, заключает договоры, издаёт приказы и даёт указания.
Согласно п. 3.1.10 Трудового договора одной из основных обязанностей директора является обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 362 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет ответственность за соблюдение трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за финансовую деятельность организации, а также своевременною выплату заработной платы в период с <*** г.> по <*** г.> лежала на директоре предприятия, в данном случае на истце Ловцове В.Ю., который на тот период осуществлял руководство хозяйственной и финансовой деятельности МУСП «Каменская МТС» и был обязан как руководитель контролировать фактические начисления, выплаты, состав и размер заработной платы на предприятии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию факта невыплаты заработной платы в период с <*** г.> по <*** г.> лежит на истце Ловцове В.Ю., который в этот период являлся руководителем МУСП «Каменская МТС».
Однако истец Ловцов В.Ю., не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность по заработной плате и другим выплатам, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, а также другие документы и доказательства, содержащие сведения о задолженности и свидетельствующие о факте передачи, истцом Ловцовым В.Ю., указанной документации, новому руководителю МУСП «Каменская МТС» после его увольнения.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из показаний свидетеля К. следует, в период с <*** г.> по <*** г.> она работала МУСП «Каменская МТС» в качестве бухгалтера, в этот период положение об оплате труда не принималось и штатное расписание не утверждалось, заработную плату директору МУСП «Каменская МТС» Ловцову В.Ю. она начисляла по записям, которые остались от предыдущего бухгалтера. Справку о задолженности предприятия перед Ловцовым В.Ю. она составляла по просьбе Ловцова В.Ю. на основании расчетно - платёжных ведомостей, которые новому руководству, по акту она не передавала.
Согласно справки МУСП «Каменская МТС» от <*** г.> первичная документация и документы по учёту труда и заработной платы на предприятии отсутствуют, так как не были переданы по акту передачи при смене руководства.
При таких обстоятельствах ссылка истца Ловцова В.Ю. на справку о задолженности от <*** г.> за подписью действующего директора МУСП «Каменская МТС» Царегородцева В.В. и бухгалтера К. как на доказательство подтверждающее факт задолженности, является несостоятельной, поскольку справка была оформлена в нарушение установленных законом требований и каких - либо документов подтверждающих её содержание суду не представлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что истец являлся руководителем предприятия, который не получал начисленную ему заработную плату в установленные на предприятии сроки, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о применении пропуска истцом срока на предъявление в суд требования о взыскании заработной платы за период с <*** г.> по <*** г.>. Обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями в этот период по делу не установлено.
Доводы истца об уважительной причине пропуска срока для предъявления иска о взыскании зарплаты в период с <*** г.> по <*** г.> являются также не обоснованными, поскольку в этот период истец лично осуществлял все полномочия, связанные с контролем за начислением и выплатой заработной платы и имел реальную возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, а истцом не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или благ действиями ответчика, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного принимая во внимание тот факт, что истец Ловцов В. Ю. не представил суду достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что в удовлетворении его исковых требований следует оказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ловцова В.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию Каменская машинно-технологическая станция о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каменский районный суд.
Судья Каменского
Районного суда И.Г. Баскаков