№ 2-215/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 г.
КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Стрюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А.А. к Фирулевой Ю.С., ОАО «СГ «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шульгин А.А. обратился в суд с иском к Фирулевой Ю.С., ОАО «СГ Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что <*** г.> в 11:35 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21053 гос. рег. знак №***, принадлежащего Фирулеву А.Ф. под управлением Фирулевой Ю.С. и «Мазда- Капелла» гос. рег. знак №***, под управлением Шульгина А.А. Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД г. Каменска- Уральского, данное ДТП произошло по вине водителя Фирулевой Ю.С., которая нарушила требование п. 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Фирулевой Ю.С. была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ «МСК». ДТП было признано страховым случаем, ОАО «СГ «МСК» организовала расчет и произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. 96 коп. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой оценки «Бизнес – Эксперт», согласно заключению эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен, поскольку величина обязательств по устранению нанесенного ущерба, превышает рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки. Сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали составила *** руб. 61 коп., сумма ущерба с учетом износа – *** руб. 83 коп., рыночная стоимость объекта оценки «Мазда- Капелла» составила *** руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика Фирулевой Ю.С. сумму ущерба сверх лимита страховой ответственности, в размере *** рублей, затраты на услуги по оценке ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт» в размере *** рублей, взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в его пользу в возмещение ущерба *** рублей 04 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям затраты на представителя в размере *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С. с учетом возражений представителя ответчика Фирулевой Ю.С. Михеева О.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Фирулевой Ю.С. в пользу истца в возмещение ущерба *** рублей, затраты на услуги по оценке ООО «ЦНО «Бизнес Эксперт», в размере *** рублей, *** рублей затраты на представителя, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение ущерба *** рублей 04 копейки, затраты на представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Кроме того в связи с уменьшением размера исковых требований просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика Фирулевой Ю.С. Михеев О.М. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представил.
Третье лицо Фирулев А.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав представителя истца Ахремочкину С.С., представителя ответчика Михеева О.М., третье лицо Фирулева А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что <*** г.> в 11:35 часов в <адрес> «г» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21053 гос. рег. знак №***, принадлежащего Фирулеву А.Ф. под управлением Фирулевой Ю.С. и «Мазда- Капелла» гос. рег. знак №*** под управлением Шульгина А.А.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ответчик Фирулева Ю.С. во время ДТП, управляла автомобилем ВАЗ- 21053 гос. рег. знак №***, принадлежащим на праве собственности Фирулеву А.Ф., таким образом, ее деятельность в момент движения была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку она использовала движущееся транспортное средство, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно за основу берется вина причинителя вреда.
Вина Фирулевой Ю.С. в совершении данного ДТП установлена справкой о ДТП от <*** г.>, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Фирулевой Ю.С. п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Фирулевой Ю.С. застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания».
Согласно п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному заключению эксперта №*** от <*** г.> об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС Мазда- Капелла, расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен, причиненный истцу Шульгину А.А. ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил *** руб. 83 коп. Итоговая величина рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба в результате ДТП по состоянию на дату оценки составляет *** руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С. поддержала исковые требования в части взыскания материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме *** рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 96 коп., таким образом не возмещенная сумма ущерба с учетом уточнения составляет *** руб. 04 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.
Таким образом со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца Шульгина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. 04 коп. (120 000 – ***,96).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением вреда.
В связи с этим ответчик Фирулева Ю.С. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей. Таким образом с ответчика Фирулевой Ю.С. в пользу истца Шульгина А.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., *** рублей- затраты на услуги по оценке ООО «ЦНО «Бизнес- Эксперт».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Фирулевой Ю.С. в пользу истца Шульгина А.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, которые согласно представленному договору от <*** г.>, квитанции составляют *** рублей.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных истцом требований в размере *** руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований, на основании вышепоименованных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шульгина А.А. к Фирулевой Ю.С., ОАО «СГ «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Фирулевой Ю.С. в пользу Шульгина А.А. в возмещение ущерба *** рублей, *** рублей расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей 38 копеек.
Взыскать с ОАО «ГС Московская страховая компания» в пользу Шульгина А.А. в возмещение ущерба *** рубля 04 копейки, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, *** руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей 66 копеек.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит возврату истцу Шульгину А.А. частично в сумме *** рублей Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Каменского
районного суда И.Г. Баскаков