Копия
Дело №2-333
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Безгодову А.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась с иском к Безгодову А.Н. о возмещении ущерба в сумме *** рублей.
В исковом заявлении указано, что 21.05.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, гос. регистрационный знак №*** по управлением Безгодова А.Н., в результате нарушений правил дорожного движения которым, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, гос. регистрационный знак №*** под управлением А., застрахованного в ООО СК «Цюрих» ( прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного №*** от <*** г.>
Ответчик Безгодов А.Н. является виновным в нарушении п.13.4 ПДД, что привело к совершению ДТП и причинению ущерба от повреждения автомобиля А. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования на основании расчета к выплате и акта осмотра автомашины страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей по платежному поручению №*** от <*** г.> на сумму *** рублей. Сумма *** рублей согласно заявления страхователя по убытку №*** была перечислена в счет оплаты страхового взноса по договору №***, что подтверждено бухгалтерской справкой. Произведенный и оплаченный ремонт находится в прямой причинной связи с ДТП. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность Безгодова А.Н. была застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису №***, который возместил ущерба частично в размере *** рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой стоимости автомобиля, то есть восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, в связи с чем подлежит возмещению страховая сумма автомобиля *** рублей за вычетом процента износа (8,40%), за вычетом годных остатков *** рублей, выплаты *** рублей, то есть *** рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Общий ущерб истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей). Истец просит взыскать с Безгодова А.Н. в возмещение ущерба *** рублей ( *** рублей -*** рублей), а также понесенные расходы по уплате госпошлины *** рублей.
Представитель истца Погожев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно.
В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по представленным суду письменным доказательствам, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Безгодов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив суду, что признает свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что привело к повреждению автомашины Анчугова и причинению материального ущерба в размере восстановительного ремонта. Однако, он не согласен с суммой иска, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена стоимость двух колес и дисков к ним справа всего на сумму 13399,12 рублей. В результате столкновения автомашин была повреждена левая сторона автомашины Мицубиси, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ГИБДД. Никаких помех, бордюров, ограждений справа от автомобиля Мицубиси не было. При столкновении автомобиль Мицубиси не был сдвинут с проезжей части, почти не изменил траекторию движения, в следствии чего колпаки и колеса с правой стороны автомобиля не могли быть повреждены при ДТП. При осмотре автомобиля автоэкспертом он не присутствовал, поскольку не был извещен об осмотре. С актом осмотра он не согласен.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приложенные к иску, материал по факту ДТП №*** от <*** г.>, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны, обращаясь в суд либо возражая на предъявленные исковые требования, обязаны представить суду доказательства обоснованности исковых требований либо возражений на них.
Из материалов дела видно, что истцу в результате произведенных выплат по страховому возмещению причинены убытки в размере иска 188 300 рублей.
Однако, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании убытков в размере ***,12 рублей ( стоимости двух колес справа и дисков к ним), поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями колес справа и ДТП.
Справкой о ДТП опровергается повреждение колес и дисков справа автомашины Мицубиси под управлением Анчугова /л.д.29/
Довод ответчика Безгодова А.Н. о том, что при осмотре автомобиля автоэкспертом он не присутствовал, так как не был извещен об осмотре, то есть не смог предъявить свои возражения при осмотре, истцом не опровергнут, несмотря на уведомление суда /л.д.86/
Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежат удовлетворению частично в сумме ***,88 рублей (***-***,12).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, в размере пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Безгодова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба *** рублей 88 копеек и расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова