Копия
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пряминина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Валль И.В.о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
21.02.2012 года мировым судьей в отношении Пряминина В.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03.12.2011 года в 01 час.55 мин. В районе 110 км участка дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области.
Пряминин В.Г. подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортом на срок один год шесть месяцев.
Пряминин В.Г. с постановлением мирового судьи не согласилась, подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебное заседание по жалобе Пряминин В.Г. и его защитник не явились.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, пользоваться помощью представителя, защитника.
Административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство и может быть рассмотрено в его отсутствии только при надлежащем его извещении и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или в удовлетворении такого ходатайства отказано.
Из материалов дела видно, что Пряминин В.Г. извещен судом по месту проживания заблаговременно, ходатайства от него либо от его защитника об отложении рассмотрения дела не поступали.
При таких обстоятельствах возможно рассмотрение дела в отсутствии Пряминина В.Г. и его защитника Тушкова М.А.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам::
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.> в 01 час. 45 мин. видно, что у Пряминина В.Г.. имелись <данные изъяты>
Согласно п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные признаки являются достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи и в тексте жалобы Пряминин В.Г. вину не признал, указав, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртного после того, как не справившись с управлением, заехал в сугроб и замерз.Данный довод проверялся в судебном заседании у мирового судьи, для чего были опрошены свидетели П. и Н., инспектора ГИБДД,, которые подтвердили, что при движении по участку дороги в районе 110 км увидели, что один из двигавшихся впереди автомобилей съехал с дороги. Они подошли к автомашине и при беседе с ее водителем Прямининым В.Г. обнаружили у него признаки состояния алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.. Был составлен протокол. Отказ от освидетельствования фиксировался на видеокамеру, однако изображения не получилось, записался только звук.
Свидетель И. подтвердили, что в ночь на 03.12.2011 года по телефону он выехал и эвакуировал автомашину.
Мировым судьей, а также в суде при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись. При этом установлено, что на записи отсутствует изображение, имеется только запись разговора, в которой мужчина отказался от освидетельствования.
В протоколе об административной правонарушении имеется запись об отказе Пряминина В.Г. от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит аналогичную запись. При этом отстранение от управления осуществлено в присутствии понятых Д., Г. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждено подписями понятых.
Довод Пряминина В.Г. о нарушении работниками ГИБДД требовании закона при отстранении его от управления транспортным средством ничем не подтвержден, поскольку сведения о том, что указанные в качестве понятых лица не проживают по месту жительства, не свидетельствуют о нарушении закона работниками ГИБДД.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательства правильно пришел к выводу о доказанности вины Пряминина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом обстоятельств дела, данных о личности и опасности правонарушения. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.
Также нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района от 21.02.2012 года в отношении Пряминина В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова