Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Валль И.В.о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
14.02.2012 года мировым судьей в отношении Мальцева В.С.. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 04.02.2012 года на 71 км+ 900 метров автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», нарушение требований п.п.1,3 ПДД, приложения 1 раздела 3 ПДД РФ. Мальцев В.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортом на срок четыре месяцев.
Мальцев В.С. с постановлением мирового судьи не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по жалобе Мальцев В.С. пояснил, что управляя автомашиной 04.02.2012 года при движении совершил обгон впереди двигавшейся легковой автомашины, однако это было не в зоне действия знака 3.20 ПДД. Он считает, что при вынесении постановления мировой судья использовал не допустимые доказательства, а именно- видеозапись, которая в нарушение ст.26,2, 26.8 КоАП РФ получена с использованием личной видеокамеры. Административным регламентом п.46 не допускается использование технических средств контроля за дорожным движением, не предусмотренных табельной положенностью. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении не были свидетелями самого правонарушения, инспектор ИДПС не ознакомил его со схемой правонарушения, сам инспектор не может являться свидетель, то есть его рапорт также не является доказательством. Он не нарушал п.1.3 ПДД, поскольку его знания ПДД подтверждаются наличием водительского удостоверения. Он не совершал обгона с нарушением требований п.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД. Копия протокола об административном правонарушении, выданная ему плохо читаема, а сам протокол не может являться доказательством.
Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения Мальцева В.С.., суд полагает жалобу необоснованной по следующим основаниям:
Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения в движении. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знака определена в Правилах дорожного движения.
Согласно пояснения Мальцева В.С., им не совершался обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20.
Данное обстоятельство опровергается данными протокола об административном правонарушении, из которого видно, что обгон совершен в районе 71 км 900 метров автодороги, что соответствует дислокации участка автодороги Екатеринбург-Шадринск-<адрес>, то есть в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» /л.д.9-13/.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при производстве по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, мировым судьей обоснованно в качестве доказательств оценен протокол об административном правонарушении, а также рапорт инспектора ИДПС Моршенина.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством видеозапись на ДВД-диске, поскольку ч.2 ст.26.7 КоАП РФ предусматривает, что к документам могут быть отнесены материалы фото-, кино- видеосъемки и иные носители информации.
Документы согласно ст.26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу.
Из указанной видеозаписи подтверждается место совершения правонарушения – обгона в зоне действия знака 3.20, который запрещает совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом Мальцев В.С. нарушил п.1.3 ПДД РФ, что обоснованно указано в постановлении мировым судьей.
Все доказательства, указанные мировым судьей в постановлении, согласуются между собой и получены с соблюдением требований ст.26.7 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
Мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины Мальцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных личности и опасности правонарушения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского района от 14 февраля 2012 года в отношении Мальцева В.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.
Председательствующий Л.В.Гаирфанова