-
Дело № 12-4
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
при секретаре Хариной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Катанэ М.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пастуховой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района от 29.12.2011 года Катанэ М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 16.12.2011 в 19:33, управляя транспортным средством «Лифан» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 74 км дороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.
Катанэ М.Н., будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в схеме первоначально не был указан знак 3.20, данное дополнение внесено после его ознакомления со схемой, видеофиксация правонарушения производилась любительской видеосъемкой и является спорным. Расстояние совершение обгона было им увеличено из-за спровоцированных действий со стороны автомобиля «Газель» из которой производилась видеосъемка.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Катанэ М.Н., доводы жалобы поддержал в дополнение пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, поскольку обгон транспортного средства им начат после знака конец зоны запрещения обгона. Во время движения обгоняемое им транспортное средство начало повышать скорость, в связи с чем, маневр закончил после знака 3.20, данный знак, он не мог видеть из-за обгоняемого транспортного средства.
Выслушав Катанэ М.Н., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД либо наличие дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД.
Согласно п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной основе), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В жалобе Катанэ М.Н. не оспаривает факт выезда по полосу встречного движения, при совершении обгона, на вышеуказанном участке дороги, вместе с тем, считает, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, считает, что совершение им данного маневра начато при отсутствии запрещающих знаков, данный маневр он вынуждена был закончить в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обгоняемое им транспортное средство начало повышать скорость. Несмотря на данные действия обгоняемого им транспортного средства, решил завершить маневр обгона, увеличив скорость. Знак 3.20 он увидеть не мог из-за обгоняемого им транспортного средства.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Катанэ М.Н. в совершенном правонарушении, поскольку, в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также в силу п. 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и выполнения требований дорожных знаков.
Факт выезда транспортного средства под управлением Катанэ М.Н. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 4), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 5) и с помощью технических средств (л.д. 9, 10).
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.
Из материалов видео фиксации (л.д. 10) видно, что транспортное средство под управлением Катанэ М.Н. после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опередило движущееся транспортное средство, и вернулось на ранее занимаемую ей полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.
Зона действия знака З.20 «Обгон запрещен» подтверждена имеющейся в материалах дела дислокацией (л.д. 6).
Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.
Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании Мировым судьей, следует, что 16.12.2012 года он нес патрульную службу на автомашине, при этом вели фиксацию на видеокамеру. Когда они двигались по 74 км автодороги со стороны г. Екатеринбурга, их автомашину обогнало транспортное средство под управлением Катанэ М.Н., данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру.
Выводы мирового судьи о виновности Катанэ М.Н. в совершении правонарушения, основаны, в том числе, на исследованных в качестве доказательств рапорте инспектора ДПС и схеме места административного правонарушения (л.д. 5,7-8). Сведения содержащиеся в схеме места административного правонарушения о расположении дорожных знаков соответствуют данным дислокации дорожных знаков.
Согласно дислокации расстояние между дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений» установленном на 73 км + 670 метров и знаком 3.20 «Обгон запрещен» установленном на 73 км +892 метра составляет 222 метра.
Катанэ М.Н. утверждает, что начал маневр обгона на данном участке дороги, однако, обгоняемое транспортное средство, начало увеличивать скорость препятствуя ему закончить маневр обгона, вместе с тем, на видеозаписи зафиксирован, свет фар транспортного средства, управляемого Катанэ М.Н. и поравнявшегося с обгоняемым транспортным средством, после установленного знака 3.20. Таким образом, доводы Катанэ М.Н. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на полосу встречного движения, является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в действиях Катанэ М.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, доводы жалобы Катанэ М.Н. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Катанэ М.Н. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определены Административным регламентом (утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года за №185).
На основании п. 31 Регламента к государственным функциям, в том числе, относится функция контроля за дорожным движением, который в порядке п. 40 Регламента осуществляется на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. К патрульным автомобилям п. 35 Регламента относятся транспортные средства Госавтоинспекции, состоящие на балансе в органах внутренних дел и включенные в постовую ведомость. Патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.
Таким образом, доводы Катанэ М.Н. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не могло быть использовано транспортное средство для контроля за дорожным движением без нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемы и без устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов не являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области Пастуховой Н.А. от 29.12.2011 в отношении Катанэ М.Н. оставить без изменения, а жалобу Катанэ М.Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья: О.В. Пономарева