Дело № 12-8
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
при секретаре Хариной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соболевой Л.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Валль И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского района от 17.01.2012 Соболева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19.12.2011 в 21:31, управляя транспортным средством «Хундай-Гетц» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 74 ки дороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.
Соболева Л.В. обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено судьей к подсудности которого не относиться, кроме того, при рассмотрении дела Мировым судьей не разрешено по существу ее ходатайство об истребовании технических характеристик видеорегистратора и оригинальной видеозаписи, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство п административному делу Соболева Л.В., доводы жалобы поддержала в дополнение пояснила, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершала, поскольку обгон транспортного средства ей начат после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Во время движения обгоняемое ей транспортное средство начало повышать скорость и сокращать боковой интервал, в связи с чем, маневр закончила после знака 3.20. Знак, запрещающий совершение обгона, она не видела из-за данного транспортного средства которое являлось крупногабаритным. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства имеющиеся в материалах дела получены с нарушениями.
Защитник Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина Соболевой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с нарушением закона. Считает, что данные в судебном заседании Соболевой Л.В. показания относительно обстоятельство произошедшего являются достоверными, не опровергаются имеющимися в дела доказательствами. На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовала видеозапись, в связи с чем, Мировой судья не мог ее исследовать, схеме составлена с нарушением требований п. 7 Административного регламента. В протоколе отсутствуют сведения о том, обгон какого конкретно транспортного средства был совершен, о ширине проезжей части, также, отсутствуют сведения о технических характеристиках носителя, которым производилась видеозапись.
Выслушав Соболеву Л.В., защитника Смирнова Р.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД либо наличие дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД.
Согласно п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной основе), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В жалобе Соболева Л.В. не оспаривает факт выезда по полосу встречного движения, при совершении обгона, на вышеуказанном участке дороги, вместе с тем, считает, что, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, считает, что совершение ей данного маневра начато при отсутствии запрещающих знаков, данный маневр она вынуждена была закончить в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку обгоняемое ей транспортное средство начало повышать скорость и уменьшать боковой интервал. Вернуться на ранее занимаемую ей полосу она не могла, так как для этого она вынуждена была бы экстренно затормозить, что спровоцировало бы аварию. Вместе с тем, знак 3.20 она не видела в связи с тем, что ей обзор ей закрывало обгоняемое транспортное средство, которое являлось крупногабаритным и тихоходным, с учетом имеющегося на нем знака.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Соболевой Л.В. в совершенном правонарушении, поскольку, в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволили бы избежать столкновения, а также в силу п. 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и выполнения требований дорожных знаков.
Факт выезда транспортного средства под управлением Соболевой Л.В. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 4), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 5) и с помощью технических средств (л.д. 9, 10).
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документами, которые могут являться доказательствами.
Из материалов видео фиксации (л.д. 10) видно, что транспортное средство под управлением Соболевой Л.В. после начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опередило движущееся транспортное средство, и вернулось на ранее занимаемую ей полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.
Зона действия знака З.20 «Обгон запрещен» подтверждена имеющейся в материалах дела дислокацией (л.д. 6).
Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.
Доводы Соболевой Л.В. о том, что она не имела возможности вернуться на ранее занимаемую ей полосу без совершения экстренного торможения, с учетом того, что по ее мнению обгоняемое транспортное средство препятствовало совершению маневра, не могут быть положены в основу ее невиновности, поскольку, абз. 2 ст. 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы мирового судьи о виновности Соболевой Л.В. в совершении правонарушения, основаны в том числе, на исследованных в качестве доказательств рапорте инспектора ДПС и схеме места административного правонарушения.
В силу п. 118 Административного регламента ( утв. Приказом МВД №185 от 02.03.2009) При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Защитник просит признать схему места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку, при ее составлении не присутствовали понятые.
Вместе с тем, присутствие понятых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно, в случае применения мер обеспечения при производстве по административному делу, составление схемы места административного правонарушения, не является мерой обеспечения, соответственно, участие понятых не является обязательным, и не предусмотрено п. 118 Административного регламента, протокол осмотра места административного правонарушения не составлялся.
Согласно дислокации расстояние между дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений» установленном на 73 км + 670 метров и знаком 3.20 «Обгон запрещен» установленном на 73 км +892 метра составляет 222 метра.
Соболева Л.В. утверждает, что начала маневр обгона сразу же после знака 3.31, и поравнялась с обгоняемым ей транспортным средством, после чего, оно начало увеличивать скорость и уменьшать боковой интервал, вместе с тем, на видеозаписи не отражено данное обстоятельство, свет фар транспортного средства, управляемого Соболевой Л.В. и поравнявшегося с обгоняемым транспортным средством зафиксирован, после установленного знака 3.20. Таким образом, доводы Соболевой Л.В. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на полосу встречного движения, является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в действиях Соболевой Л.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, доводы жалобы Соболевой Л.В. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Соболевой Л.В. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании ст. 8 ч. 3 Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Исполнение обязанностей мирового судьи может быть возложено на судью, находящегося в отставке, в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Приказом председателя Каменского районного суда от 28.12.2011 года обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Свердловской области возложены на Мирового судью судебного участка №2 Каменского района свердловской области, таким образом, доводы заявителя о неправомочности Мирового судьи судебного участка №2 по рассмотрению настоящего административного дела не обоснованны.
Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о признании совершенного Соболевой Л.В. правонарушения малозначительным, поскольку, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, относится к одним из грубейших нарушений ПДД, создающее непосредственную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области Валль И.В. от 17.01.2012 в отношении Соболевой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Соболевой Л.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья: О.В. Пономарева