Дело № 12-10
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
с участием защитника Нечаева К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малиновского С.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Валль И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского района от 24.01.2012 года Малиновский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11.01.2012 в 12:50, управляя транспортным средством «Мицубиси RVR» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 71 км дороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.
Малиновский С.Н., будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке дороги 69 км + 800 метров, он же двигаясь по участку дороги 71 км со стороны города Каменск-Уральского, совершил маневр разворота на доезжая до данного знака, в связи с чем, не знал о наличии запрета на совершение обгона. Следуя в обратном направлении, он совершил обгон транспортного средства «КАМАЗ». В его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Малиновский С.Н. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действительно 11.01.2012 года он двигался со стороны города Каменск-Уральского в сторону города Екатеринбурга, по ходу его движения был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», в районе 71 км он развернулся, не доехав до знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного во встречном направлении на 70 км, и поехал в обратном направлении, поскольку сплошной разметки не было, им был совершен маневр обгона на 71 км.
Защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в совершении правонарушения. Малиновскому С.Н. вменяется совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, из пояснений Малиновского установлено, что последний до места установки данного знака не доехал, соответственно не мог видеть, где начинается действие данного знака.
Выслушав Малиновского С.Н., защитника Нечаева К.С., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД либо наличие дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД.
Согласно п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной основе), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В жалобе Малиновский С.Н. не оспаривает факт выезда по полосу встречного движения, при совершении обгона, на вышеуказанном участке дороги, вместе с тем, считает, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона он не знал о наличии запрета на совершение данного маневра, так как по ходу его движения по участку дороги 71 км в сторону города Каменск-Уральский, знаки либо дорожная разметка запрещающих обгон не имелось.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Малиновского С.Н. в совершенном правонарушении.
Как следует, из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7-9) на участке 69- 73 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в обоих направлениях, место окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствует началу действия знака 3.20 «Обгон запрещен» во встречном направлении. Участок дороги, на котором Малиновский С.Н. совершил, обгон является дорогой с одной полосой движения в обоих направлениях.
Согласно Национальному стандарту РФ «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.2.21) Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Малиновский С.Н., двигаясь в сторону города Екатеринбург, знал о действии знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 71 км, до места установки знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», установленному на 69 км +800 метров, параллельно знаку 3.20 «Обгон запрещен» во встречном направлении, по его пояснениям он не доехал. Иные знаки ограничивающие зону действия знака 3.20 по ходу его движения в сторону города Екатеринбург не имелись, соответственно маневр разворота им был совершен в зоне действия знака 3.20.
Таким образом, доводы Малиновского С.Н. о том, что он не знал о наличии ограничения совершения маневра обгон на указанном участке при движении в обратном направлении, а соответственно на него не могли распространяться данные ограничения, не обоснованны.
Факт выезда транспортного средства под управлением Малиновского С.Н. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 4), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 5) и с помощью технических средств (л.д. 10, 11).
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.
Из материалов видео фиксации (л.д. 10) видно, что транспортное средство под управлением Малиновского С.Н. опередило движущееся транспортное средство, и вернулось на ранее занимаемую ей полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.
Зона действия знака З.20 «Обгон запрещен» подтверждена имеющейся в материалах дела дислокацией (л.д. 7-9).
Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.
Выводы мирового судьи о виновности Малиновского С.Н. в совершении правонарушения, основаны, в том числе, на исследованных в качестве доказательств рапорте инспектора ДПС и схеме места административного правонарушения (л.д. 5,6). Сведения содержащиеся в схеме места административного правонарушения о расположении дорожных знаков соответствуют данным дислокации дорожных знаков.
Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на полосу встречного движения, является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в действиях Малиновского С.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, доводы жалобы Малиновского С.Н. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Малиновского С.Н. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области Валль И.В. от 24.01.2012 в отношении Малиновского С.Н. оставить без изменения, а жалобу Малиновского С.Н. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья О.В. Пономарева