Дело №12-9
Р Е Ш Е Н И Е
20 февраля 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
с участием защитника Скурихиной А.С.
при секретаре Хариной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спициной Н.В. об отменен результатов внеплановой проверки и признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного отделом государственного пожарного надзора города Каменск-Уральского, Каменского городского округа №1/2 от 20.01.2012 года в отношении заведующего Муниципального казенного дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок» Спицыной Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 20.01.2012 года Государственным инспектором города Каменск-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору Аверинского В.В., Спицына Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16000 рублей в доход государства.
В обоснование доводов жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Спицына Н.В. указала, что 08.12.2012 года ей получено распоряжение о проведении внеплановой проверки. В данном распоряжении указано наименование юридического лица, а именно, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок», подлежащего проверке, которое не соответствует наименованию учреждения заведующей которого она является. 08.12.2011 внесены изменения в учредительные документы в части наименования учреждения, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок». С учетом этого считает, что она не была надлежаще извещена о проведении проверки. Согласно акту проверки, протоколов об административном правонарушении проверка проведена 12.01.2012 года инспектором Щелконоговым Д.В., что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, 12.01.2012 года она и инспектор находились в кабинета отдела государственного пожарного надзора, соответственно, не могли находиться на проверке. В акте проверки указано, что проверка проведена в присутствии и.о. заведующей детским садом Апнасировой Е.Ю., в ходе проверки установлены нарушения обязательных требований, ответственность за которые возлагается на заведующую Спицыну Н.В. В журнал проведения проверок инспектором не внесена запись о проведении проверки. С учетом изложенного, невозможно установить точную дату проведения проверки. Данные нарушения процедуры проведения внеплановой проверки являются существенными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, просит признать результаты проверки незаконными, вынесенные по результатам проверки постановления о привлечении к административной ответственности, отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Спицына Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что является заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Каменский детский сад «Колосок» (далее МКДОУ), ранее Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок» (далее МДОУ). 07.12.2011 года ей было получено распоряжение о проведении проверки, в последующем ей было установлено, что распоряжение выписано на не существующее учреждение Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок», о чем, ей было сообщено инспектору 27.12.2011 года. В период с 12.12.2011 по 23.12.2011 года она находилась на больничном, в это время ее обязанности исполняла Апнасирова Е.Ю. Считает, что поскольку, она не была надлежаще извещена о проведении проверки, не присутствовала при проведении проверки, то результаты данной проверки являются недействительными.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Спицыной Н.В. Скурихина А.С. доводы жалобы поддержала.
Суд выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Спицыну Н.В., защитника Скурихину А.С., свидетеля Щ., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Распоряжением начальника ОНД г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области А.Н. Бузагиным от 07.12.2011 года за №460 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Каменский детский сад «Колосок», проведение проверки возложено на Инспектора ОНД Щелконогова Д.В., срок проверки определен с 09.12.2011 года по 12.01.2012 года, с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности, во исполнение указания Первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 27.09.2011 года за №ИШ-П4-6810 (л.д. 44-45).
Распоряжение получено заведующей МДОУ Спицыной Н.В. (приказ о приеме на работу от 20.06.2005 года л.д. 40) 08.12.2011 года (л.д. 59).
Согласно Уставу МКДОУ «Каменский детский сад «Колосок», изменения в части указания типа учреждения внесены 08.12.2011 года (л.д. 38), МКДОУ создан путем изменения типа Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Каменский детский сад «Колосок» п. 1.1 Устава (л.д. 25).
В силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
В распоряжении от <*** г.> за №*** указано о проведении проверки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Каменский детский сад «Колосок», по мнению заявителя, указание в наименовании бюджетное свидетельствует о том, что данное распоряжение составлено не на юридическое лицо руководителем которого она является. Соответственно она не была надлежаще извещена о проведении проверки.
Из постановления Главы Муниципального Образования «Каменский городской округ» от 26.05.2011 следует, что муниципальные казенные образовательные учреждения, Муниципального образования «Каменский городской округ», созданы путем изменения типа муниципальных бюджетных образовательных учреждений, действующих на дату принятия постановления.
Указание в распоряжении от <*** г.> за №*** о бюджетном типе МДОУ, не может свидетельствовать о проведении проверки в отношении иного юридического лица, а соответственно и о ненадлежащем извещении о проведении проверки. Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 14 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривающих порядок организации проверки.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт в котором отражаются 1) дата, время и место составления акта проверки;2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
В акте проверки от 12.01.2011 года (л.д. 60-63) отражены указанные в ст. 16 Закона РФ обстоятельства.
Доводы Спицыной Н.В. о том, что она, как представитель юридического лица, не участвовала в проведении проверки, дата проведения проверки не соответствует дате указанной в акте оформления результатов проверки, не являются обоснованными.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается Спицыной Н.В., что выездная проверка проведена в срок установленный распоряжением от 07.12.2011 года за №460, при проведении проверки участвовала и.о. заведующей МДОУ «Каменский детский сад» Апнасирова Е.Ю., при этом каких-либо препятствий для присутствия руководителя юридического лица, его уполномоченному представителю, со стороны должностного лица при проведении проверки не установлено.
На основании ч. 4 ст. 16 Закона РФ № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что он является инспектором ПН, ему было поручено проведение проверки, в связи с чем, им 08.12.2011 года Спицыной Н.В. вручено распоряжение о проведении проверки, последняя сообщила, что будет находиться на больничном, ее будет замещать старший воспитатель. Также ей было сообщено об изменении наименования учреждения, после чего, были внесены изменения в распоряжение в этой части, однако, Спицына Н.В. отказалась от получения распоряжения с изменениями. После чего, им была проведена проверка с участием и.о. заведующей учреждения, выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности. Акт составлен 12.01.2012 по окончании проведения проверки, в пределах срока проведения проверки. Спицына Н.В. была извещена о дате оформления акта проверки и составления протоколов об административном правонарушении. Явившись для вручения акта и составления протокола, Спицына Н.В. отказалась от их получения о чем, были внесены записи. После чего, вынесены определения о назначении рассмотрения административного дела на 20.01.2012 года, протоколы, акт, определения высланы в адрес Спицыной Н.В.. Запись в журнал учета проверок не внесена в связи с тем, что данный журнал не был представлен представителем юридического лица.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата составления акта проверки от 12.01.2012 года за №460 соответствует периоду проведения проверки с 09.12.2011 года по 12.01.2012 года. При этом ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294, и Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС от 01.10.2007 №517, определено, что акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки. С учетом этого, судом не установлено, нарушений закона о порядке, сроке проведения проверки и оформления ее результатов.
В силу п. 12 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294 Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Представитель юридического лица, проверка которого проводилась, Спицына Н.В., отказалась от получения акта, в последующем в письменной форме возражения в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений не представила.
Таким образом, установлено, что должностным лицом приняты надлежащие меры по ознакомлению представителя юридического лица с результатами проверки.
На основании п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ст. 17, 18 ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294 в обязанности должностного лица, проводившего проверку, в случае выявления нарушений, входит в том числе, выдача предписаний об устранении нарушений.
12.01.2012 вынесено предписание за №460/1/257 по устранению нарушений (л.д. 12-13), составлены протоколы об административных правонарушениях (4-5, 6-7), определением 12.01.2012 года материалы административного дела переданы на рассмотрение государственному инспектору г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Аверинскому В.В. (л.д. 8,9).
На основании ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, административное правонарушение в области нарушения требований пожарной безопасности, установлено по результатам проверки, которые отражены в акте, соответственно, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола не установлены.
На основании ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294 не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, обязательных требований и соответственно, основанием для привлечения к административной ответственности, результаты проверок, проведенных должностными лицами с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований. Грубые нарушения определены ч. 2 ст. 20 указанного закона.
В ходе рассмотрения дела, указанные в ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 №ФЗ-294 нарушения не установлены, данные доказательства являются допустимыми.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Спицыной Н.В. к административной ответственности вынесено 20.01.2012 года, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Спицына Н.В. извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Спицыной Н.В. по существу не оспариваются выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, к каковым относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
На основании ст. 20 Закона РФ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, к каковым относятся, в том числе и требования ППБ 01-03, СНиП.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) приняты уполномоченным на то органом в пределах своих полномочий и подлежат выполнению.
В силу п. 1 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
С учетом вышеизложенного, доводы заявления Спицыной Н.В. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы должностного лица виновности Спицыной Н.В. в указанных административных правонарушении основаны на материалах дела, наказание ей назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Спициной Н.В. в удовлетворении жалобы об отмене результатов внеплановой проверки от 12.01.2012 года и признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного отделом государственного пожарного надзора города Каменск-Уральского, Каменского городского округа №1/2 от 20.01.2012 года в отношении заведующего Муниципального казенного дошкольное образовательное учреждение «Каменский детский сад «Колосок» Спицыной Н.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.
Судья О.В. Пономарева