Дело № 12-3

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

При секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перминова М.В. на решение начальника ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от 06.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковником полиции Буйдалиным В.Л. от 06.10.2011 года отказано в удовлетворении жалобы Перминова М.В. на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 18.09.2011 года, вынесенных инспектором ДПС Устьянцевым Н.Е.

Перминов М.В. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с указанным решением и определениями, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 18.09.2011 в 11:40 в районе дома 30 по улице Гагарина в поселке Мартюш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Зефира» государственный номер №*** под его управлением и транспортным средством «ВАЗ-211440» государственный номер №*** под управлением К.. В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое им подана жалоба. Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковником полиции Буйдалиным В.Л. по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в ее удовлетворении жалобы. С данным решением он не согласен, поскольку считает, что в действиях водителя К. имеются нарушения п. 3.24, 11.2 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП. Установление виновника ДТП необходимо ему для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании Перминов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что ему необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перминова М.В., поскольку, считает, что нарушение им правил дорожного движения привело к совершению ДТП.

Представитель Перминова М.В., Шиловская И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что установление виновности водителя К. по административному делу, необходимо для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Выслушав Перминова М.В., представителя Шиловскую И.А., свидетелей К., Б., исследовав материалы административного дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель Зефира» государственный номер М255УО 96 под управлением Перминова М.В. и «ВАЗ-211440» государственный номер С389ХУ 96, под управлением К..

<*** г.> инспектором ДПС Устьянцевым Н.Е. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей Перминова М.В. и К., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установить, кем из участников дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковником полиции Буйдалиным В.Л. от <*** г.> отказано в отмене указанных определений в связи с тем, что в действиях обоих участников ДТП отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в компетенцию органов внутренних дел в рамках административного дела не входят обязанность по установлению лица, виновного в причинении материального ущерба.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения кого-либо из лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности истек <*** г.>, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возбуждение административного производства и решение вопроса о виновности лица, в совершении административного правонарушения, невозможно.

Из системного толкования положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиями участников дорожно-транспортного происшествия о вине кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и к данным обстоятельствам не относиться установление виновность кого-либо из участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Перминова М.В. по существу сводятся к необходимости разрешения при производстве по делу об административном правонарушении вопроса о виновности К. в дорожно-транспортном происшествии, считая, что данный вывод может быть положен в основу решения суда при разрешении иска о возложении гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, для суда обязательны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, не может иметь значения для суда рассматривающего дело о гражданско-правой ответственности лица, как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, в силу закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в обоснование своих доводов стороны, в том числе, вправе ссылаться на доказательства, имеющиеся в материале дорожно-транспортного происшествия, и иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Перминову М.В. следует отказать

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Буйдалина В.Л. от <*** г.> об отказе в удовлетворении жалобы Перминова М.В. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <*** г.>, вынесенного инспектором ДПС Устьянцевым Н.Е., определения инспектора ДПС Устьянцева Н.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <*** г.> оставить без изменения, а жалобу Перминова М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.В. Пономарева