№ 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

В составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никонова С.П. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 29.09.2011 года Никонов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Никонов С.П. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В обоснование жалобы Никонов С.П. указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о понятых, кроме того сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы административного дела, выслушав доводы Никонова С.П. и его защитника Шелементьева А.С., суд приходит к следующим выводам:

Материалами данного дела установлено, что 21.08.2011 года в 01:45 часов на перекрестке улиц Гагарина и Школьная у торгового павильона по улице Гагарина 1А в поселке Мартюш Каменского района Свердловской области, Никонов С.П., являясь водителем автомашины ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются им на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов данного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никонов С.П. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица….», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Факт отказа Никонова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден его подписью, а так же подписями понятых К. и С., которые в ходе судебного разбирательства также подтвердили факт отказа Никонова С.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом доводы жалобы Никонова С.П. о том, что пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали являются необоснованными.

Направление Никонова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Никонов С.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Никоновым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД К. от 21.08.2011 года.

Представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия должностных лиц ГИБДД в этой части, а также действия сотрудников полиции по факту задержания, Никонов С.П. не обжаловал.

Место совершения правонарушения - перекресток улиц Гагарина и Школьная у торгового павильона по улице Гагарина 1А в поселке Мартюш Каменского района Свердловской области было установлено мировым судьей в судебном заседании и нашло свою оценку и мотивировку в постановлении, что не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В совокупности все доказательства собранные по данному делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Никонова С.П. правильно были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Никонова С.П. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 29.09.2011 года в отношении Никонова С.П. не имеется.

Жалобу Никонова С.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 29.09.2011 года в отношении Никонова С.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Каменского

Районного суда И.Г. Баскаков