№ 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области

В составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Новикова С.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Ч. от 20.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Ч. №*** от 20.07.2011 года Новиков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Новиков С.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В обоснование своей жалобы Новиков С.В. указал, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, об отказе в удовлетворении данного ходатайства его не известили, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание Новиков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Новикова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ограничение прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Согласно требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2011 года при составлении протокола об административном правонарушении Новиковым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное требование закона инспектором ДПС Ч. не выполнено о чём свидетельствует содержание определения инспектора ДПС Ч. из которого следует, что в удовлетворении заявленного Новиковым С.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства отказано, однако убедительных доводов по поводу ограничения права Новикова С.В. на защиту и на рассмотрение дела по месту жительства в определении не указано.

Указанные факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела инспектором ДПС Ч. были допущены нарушения процессуальных требований предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ. 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, которые являются существенными, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Ч. №*** от 20.07.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Ч. №*** от 20.07.2011 года отменить.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Новикова С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Ч. №*** от 20.07.2011 года в отношении Новикова С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

Районного суда И.Г. Баскаков