Дело № 12-40

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лосева С.Н. на постановление серии №*** от 27.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<*** г.> в отношении Лосева С.Н. ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» М. вынесено постановление серии №*** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Лосев С.Н. 23.05.2011 в 12:04 на участке 78 км автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, управлял транспортным средством на переднее лобовое стекло, которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет 30%. Измерено «Свет», поверка до 12.10.11. Нарушил п. 7.3 ОП ПДД, п. 7.2, п. 7.3 приложение 7, п. 3.5.2 приложение 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года.

Лосев С.Н. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. О том, что ему необходимо явиться в ОГИБДД 27.05.2011 в 11:00 на рассмотрение дела об административном правонарушении ему разъяснено не было. При проведении измерения инспектором ДПС не были устранены помехи, в виде загрязнения пылью и насекомыми, что явилось препятствием к правильному измерению.

В судебном заседании Лосев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что административное правонарушение не совершал. В дополнение пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу, вынесены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют указание на ГОСТ, которому должно соответствовать лобовое стекло, условия, при которых проводилось измерение (температура окружающей среды, атмосферное давление, влажность воздуха), что свидетельствует об отсутствии описания события административного правонарушения, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом, что также препятствует объективному рассмотрению дела. Дополнение к жалобе приобщены к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Лосева С.Н., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 приложения №7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 за № 720) (далее Технический регламент) установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту.

Согласно п. 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №*** от 23.05.2011, Лосев С.Н. управлял транспортным средством на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет 30%, чем нарушены п. 7.3 приложения №7, п. 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту. Измерение проведено «Свет» заводской номер 2007116, поверка до 12.10.2011 года.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в полном объеме.

Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия на переднем лобовом стекле транспортного средства под управлением Лосева С.Н. покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №***, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством и с помощью технических средств «Свет» 2007116, прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством (л.д. 17).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее Основные положения). Таким образом, ссылка Лосева С.Н. на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД перед проведением изменения светопропускания Лобового стекла транспортного средства, которым он управлял, не проведена подготовка, а именно, не очищено место изменения, не основано на нормах закона, поскольку, выполнение требований ПДД является обязанностью водителя. Каких-либо препятствий к выполнению Лосевым С.Н. данной обязанности не установлено.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» отсутствуют какие-либо ограничения по эксплуатации данного прибора при наличии загрязнений стекол.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ. Требования ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержаться в бланке протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Лосев С.Н. ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, что подтверждается его подписью.

При этом, Лосевым С.Н. собственноручно в протокол занесены объяснения, какие-либо препятствия ограничивающие его права не установлены. При даче объяснений Лосевым С.Н. по существу вмененного ему правонарушения, каких-либо возражений не указано.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 27.05.2011 в 11:00 в ОГИБДД адрес улица Рябова 4.

Копия протокола об административном правонарушении, приложенная Лосевым С.Н. к жалобе на постановление, соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении, имеющемуся в материалах административного дела. Данная копия вручена Лосеву С.Н., что им не оспаривается, таким образом, Лосев С.Н. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ? ст. 12.5 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени данного органа рассматривать дела об указанном правонарушении вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по данному делу, законодательством не установлено.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела, вправе заявлять отводы, обжаловать постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, выводы инспектора ДПС3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский» Минеева А.Л. о виновности Лосева С.Н. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский» Минеева А.Л. серии №*** от 27.05.2011 в отношении Лосева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Лосева С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева