Дело № 12-34

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гейс Е.К. на постановление серии №*** от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.06.2011 в отношении Гейс Е.К. ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» К. вынесено постановление серии №*** о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что Гейс Е.К. 04.06.2011 в 18:50 на автодороге Покровское – Богданович Каменского района Свердловской области, управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения 90 км в час на 13 км в час, двигался со скоростью 103 км ч в час, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ.

Гейс Е.К. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, ходатайство об отложении дела не направлял, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Гейс Е.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не был согласен с тем, что им совершено правонарушение, от дачи объяснений при составлении протокола, от подписания и от получения протокола отказался, о дате и месте рассмотрения дела извещен не был.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Гейс Е.К., свидетеля, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №*** от 04.06.2011 Гейс Е.К. управлял транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер №*** на участке дороги 23 км автодороги Покровское-Богданович Каменского района Свердловской области, двигался со скоростью 103 км в час, превысил скорость вне населенного пункта 90 км в час на 13 км в час. Измерено «Крис-П»0166. Поверка до 23.12.2012.

Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документами, которые могут являться доказательствами.

Факт превышения установленной скорости транспортного средства под управлением Гейс Е.К., зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №***, который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством и с помощью технических средств «Крис –П» 0166, прошедшим поверку, что подтверждается свидетельством.

Из видеофиксации следует, что транспортное средство «Ниссан» государственный регистрационный номер №*** двигалось 04.06.2011 в 18:50 со скоростью 103 км в час.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Таким образом, установлено, что Гейс Е.К. при движении по участку дороги 23 км Покровское – Богданович Каменского района Свердловской области превысил установленную скорость на 13 км в час.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случаи отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе административном правонарушении имеется запись, об отказе Гейс Е.К. от подписания протокола, получения копии протокола, что зафиксировано понятыми.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

В судебном заседании Гейс Е.К. пояснил, что права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу он знает, не подписал протокол и отказался от его получения, будучи уверен, что в случае подписания им протокола и получения его копии, он будет привлечен к административной ответственности, пояснил сотруднику ДПС, о необходимости его извещения о месте и времени рассмотрения дела повесткой.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Гейс Е.К. о месте и времени рассмотрения дела.

Из показания свидетеля инспектора ДПС К. следует, что сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, от получения которого Гейс Е.К. отказался, в связи с чем, протокол ему не передавался.

Таким образом, Гейс Е.К. не был надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, а соответственно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, постановление ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» К. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гейс Е.К. к административной ответственности истек, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский» К. серии №*** от 14.06.2011 в отношении Гейс Е.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева