Р Е Ш Е Н И Е Копия 25 января 2011 года Каменский районный суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Баскакова И.Г. при секретаре Переходенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крополева С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 03.11.2010 года Крополев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Крополев С.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы Крополев С.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен пройти мед. освидетельствование, но в другом мед. учреждении, либо в данном мед. учреждении, но с участием другого мед. работника. Данному медицинскому работнику он не доверял, поскольку он был знаком с сотрудником ДПС П. Так же указал, что он страдает сердечным заболеванием, принимает лекарственные препараты, в том числе принимал лекарство 02.10.2010 года незадолго до проведения медицинского освидетельствования. В силу сердечно - сосудистого заболевания у него кожный покров лица красного цвета, в связи с чем считает, что ссылка мирового судьи, как на законное основание для направления его на медицинское освидетельствование только по признакам того, что у него кожный покров лица красного цвета, является не состоятельным. Кроме того, у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, что было подтверждено показаниями свидетелей, он несколько раз дышал в аппарат, который несколько раз включался и выключался, в связи с чем свидетелями были сделаны предположения в его неисправности, а неисправный аппарат мог неправильно выдавать показания. Проверив материалы административного дела, выслушав Крополева С.А.его защитника Кучерова А.И., проанализировав доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Материалами дела установлено, что 03.10.2010 года в 01:50 часов в селе Покровское Больничный городок, 1А Каменского района Свердловской области, Крополев С.А., являясь водителем автомашины ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №*** не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются им на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 03.10.2010 год у Крополева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении Крополева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Крополев С.А. не согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 03.10.2010 года следует, что в 00:20 часов в присутствии понятых Крополев С.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако в 01:50 часов был зафиксирован факт отказа Крополева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписью понятых (л.д. 9). Кроме того, факт совершения Крополевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством. Представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия должностных лиц ГИБДД Крополев С.А. не обжаловал. Кроме того, факт отказа Крополева С.А. от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован с помощью технических средств. Доводы жалобы Крополева С.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не доверял медицинскому работнику, являются не обоснованными и в постановлении мировым судьей в данной части дана надлежащая оценка. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Крополева С.А. правильно были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности Крополева С.А. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03.11.2010 года в отношении Крополева С.А. нет. Жалобу Крополева С.А. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 03.11.2010 года в отношении Крополева С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Судья Каменского районного суда подпись Копия верна Судья Каменского районного суда И.Г. Баскаков