Копия
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Каменского городского округа В.Л.Щелконогова на постановление главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н.Бузагина от 04.05.2012 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 04.05.2012 года Главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н.Бузагина юридическое лицо- администрация Каменского городского признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 тысяч рублей.
Глава Каменского городского округа В.Л. Щелконогов с постановлением не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по жалобе представитель юридического лица Переходенко О.Р. пояснила, что постановление от 04.05.2012 года не обосновано, событие правонарушения не доказано, так как акт проверки №98 от 30.03.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение ч.3 ст.14 указанного закона копия распоряжения о проведении проверки не вручалась главе администрации или должностному лицу, уполномоченному на то, о чем свидетельствует отсутствие подписи этих лиц в акте проверки. При проведении проверки были нарушены требования ч.2 ст.15 закона, где предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. При этом, руководитель или уполномоченный на то представитель вправе пользоваться правами в защиту своих интересов, предусмотренными ст.21 этого же закона. Внеплановая выездная проверка проведена сотрудниками ГПН без уведомления и без участия главы администрации либо уполномоченного на то лица. В акте проверки нет подписи этих лиц, в административном деле нет доверенности, уполномоченного на то лица. Данный акт проверки является недопустимым доказательством. Кроме того, фактически все нарушения пожарной безопасности устранены- фотографией подтверждено, что пирс на территории Сосновской сельской администрации построен; средства звуковой сигнализации и оповещения на территории с.Сипавское и с.Пирогово имеются, что подтверждено постановлением главы Сипавской сельской администрации №5 от 28.03.2012 года и актом совершения исполнительских действий от 12.05.2012 года по исполнительному производству по решению Каменского районного суда, обязывавшего устранить нарушения правил пожарной безопасности. Актом и совершения исполнительных действий от 12.05.2012 года также подтверждается оборудование подъездов и пирсов с твердым покрытием у естественных источников в с.Сипавское и с.Пирогово. Указатели наружного противопожарного водоснабжения в с.Сипавское установлены соответствующие указатели, что видно на фото. Договоров об очистке дорог на территории Сипавской сельской администрации подтверждено исполнение требования о наличии площадок для разворота пожарной техники размером не менее 15 на 15 метров в с.Сипавское и с.Пирогово по ул.Советская, ул.Молодежная, ул.Школьная. Мероприятия по обновлению защитных противопожарных полос, уборке сухой травы проводятся согласно графика. В 2011 году эти мероприятия были проведены, а в 2012 году в с.Сипавское предусматривалась опашка 24.04.2012 года, в с.Пирогово-25 апреля 2012 года. Кроме того, в постановлении необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности правонарушения, поскольку в 2011 году администрация Каменского городского округа привлекалась к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, но на территории других сельских администраций (кроме Сосновской и Сипавский сельских администраций).
Представитель юридического лица Шавкунова А.Е., действующая по доверенности от 02.07.2012 года №2-а, ранее данные пояснения поддержала, пояснив кроме того, что платежными поручениями от 29.08.2011 года, актом, счетом-фактурой за изготовление и установку дорожных знаков подтверждается выполнение работ по изготовлению и установке указателей к водоему на территории Сипавской сельской администрации.
Государственный инспектор г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору Щелконогов Д.В. пояснил, что постановление от 04.05.2012 года о назначении административного наказания юридическому лицу -администрации Каменского городского округа за совершение административного правонарушения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ законно и обосновано. Нарушения правил пожарной безопасности были установлены в период проведения выездной внеплановой проверки на территории Сосновской и Сипавской сельской администраций в период 29-30 марта 2012 года. Проверка проведена в соответствии с распоряжением начальника ОНД от 27.03.2012 года, о чем юридическое лицо уведомлено- в тот же день лично им копия была передана в канцелярию администрации, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. При проведении проверки принимал участием специалист по пожарной безопасности администрации Брук В.Я., у которого имелась доверенность. Все вместе выехали сначала в с.Сипавское, а затем- в с.Пирогово. Все нарушения были установлены на месте, замечаний со стороны Брука В.Я. по проверке не было. По итогам проверки было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 15.04.2012 года. Для подписания акта проверки БрукВ.Я. не приехал. Копия акта проверки /согласно штампа/ была передана в администрацию 30.03.2012 года. 28.04.2012 года вынесено уведомление о возбуждении исполнительного производства и о явке представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении к 14 час. 30 мин. 28.04.2012 года, переданное электронной факсом в тот же день. 28.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника Кузнецова Д.В. 02.05.2012 года вынесено определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение. В тот же день определением назначено время и место рассмотрения административного дела, о чем факсом уведомлено юридическое лицо. 04.05.2012 года в 15 час. в связи с не явкой представителя юридического лица рассмотрено административное дело, копия которого направлена юридическому лицу заказным письмом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст.24.1 Коап РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что постановлением от 04 мая года главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н.Бузагина юридическое лицо- администрация Каменского городского округа признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 Коап РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 тысяч рублей.
При этом, вина юридического лица в совершении правонарушения была установлена при проведении внеплановой выездной проверки.
Из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка с целью выполнения обязательных требований пожарной безопасности была проведена на основании распоряжения начальника ОНД №98 от 27.03.2012 года, срок ее установлен с 28.03.2012 года по 31.03.2012 года.
Порядок проведения проверок установлен в ФЗ от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст.10 указанного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки было распоряжение Главного государственного инспектора по пожарному надзору РФ от 06.02.2012 года в соответствии с поручением первого заместителя Правительства РФ от 07.12.2011 года №вз-П9-8696.
При этом, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.12 указанного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, / ч.4 ст.12, ч.3 ст.14 ФЗ №294/
В соответствии с п. 2 ст.15 того же закона должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из пояснений сторон и представленных материалов административного дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки главе администрации Каменского городского округа не вручалось, так как копия его была передана в канцелярию администрации в общем порядке. При этом, в распоряжении отсутствуют сведения о конкретном времени, дате выездной проверки. / имеется лишь срок ее проведения/
В акте проверки в качестве представителей юридического лица указаны глава администрации Щелконогов В.Л. и специалист по ГО и ЧС Брук.
В судебном заседании государственный инспектор Щелконогов Д.В. пояснил, что непосредственно в самой проверке принимал участие специалист Брук. Данный довод оспаривал представитель юридического лица.
Суд полагает, что участие в проверке представителя юридического лица ничем не подтверждено, так как в акте проверки отсутствуют подписи представителя юридического лица в графах об ознакомлении с актом проверки, в получении копии его, отсутствует пометка об отказе в ознакомлении с актом.
В графе об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки также отсутствует запись.
Кроме того, государственный инспектор Щелконогов Д.В. не смог представить суду сведения о доверенности специалиста Брука В.Я., полномочия которого в случае участия его в проверке подлежали проверке. ( 13.04.2012 года Брук В.Я. уволен по собственному желанию)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки и представитель его не смог принять участие с целью защиты интересов юридического лица.
Кроме того, следует учесть, что в судебное заседание по жалобе были представлены доказательства об устранении нарушений Правил противопожарной безопасности, а именно актом совершении исполнительских действий от 12.05.201ё2 года установлено, что звуковая сигнализация в селах Сипавское и Пирогово Сипавский сельской администрации установлена; в указанных населенных пунктах оборудованы подъезды и пирсы с твердым покрытием для установки пожарной техники на водоисточнике в любое время года./л.д.14/
Договором №4 от 11.01.2012 года подтверждено, что при очистке дорог предусмотрена расчистка площадок для разворота в тупиковых улицах размером 15 на 15 метров /л.д.15-16/
Постановлением №5 от 28.03.2012 года также подтверждается разрешение вопроса об оповещении путем подачи звукового сигнала автомобиля установленного вида на территории Сипавской сельской администрации /л.д.17/
Платежными документами, актом и счет-фактурой, а также фотографиями подтверждена установка указателей к водоисточникам для забора воды для пожаротушения на территории Сипавской сельской администрации.
Фотографиями подтвержден факт наличия пирса с твердым покрытием для забора воды на естественном водоисточнике в с.Сосновское /л.д.22-24/
Не выполнение мероприятий по опашке в осенний период 2011 года опровергается отчетом Главы Сипавской сельской администрации от 31.05.2011 года /л.д.28/.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Таким образом, жалоба главы Каменского городского округа В.Л.Щелконогова на постановление главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н.Бузагина от 04.05.2012 года обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя юридического лица, главы Каменского городского округа В.Л.Щелконогова удовлетворить, постановление от 04.05.2012 года Главного государственного инспектора г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа по пожарному надзору А.Н.Бузагина по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Каменского районного суда подпись
Копия верна.
Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова