№ 12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2012 года
Каменский районный суд Свердловской области
В составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Стрюковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степанова Ю.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 19.06.2012 года Степанов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Степанов Ю.С. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
В обоснование жалобы Степанов Ю.С. и его защитник - адвокат Лоскутов А.В. суду пояснили, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие Степанова Ю.С., чем было нарушено его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в судебном заседании не допрошен водитель обгоняемого им транспортного средства, не выяснены обстоятельства, послужившие поводом к совершению им маневра. Кроме того в нарушение закона и в отсутствие понятых у него было изъято водительское удостоверение. В судебном заседании Степанов Ю.С. и его защитник - адвокат Лоскутов А.В. доводы жалобы дополнили ходатайством об отмене определения мирового судьи от 19.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства от отложении дела.
Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетеля В., суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <*** г.> в 18:15 час. на 71 км + 200 м. автодороги <адрес> Степанов Ю.С., управляя автомашиной ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак Н 523 ТР 54, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех без исключения транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются им на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выезда Степанова Ю.С. на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом инспектора ДПС А., установившего факт правонарушения, схемой места происшествия, видеозаписью, которые на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами.
Представленные в суд документы являются объективными и достоверными, не доверять им у суда нет оснований. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова Ю.С. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Степанова Ю.С., заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Степанову Ю.С. в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД Акберова. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Степанов Ю.С. не являлся. Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Степанова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. Кроме того из содержания жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела он узнал <*** г.>, ознакомившись с информацией о назначенных к рассмотрению делах на сайте мирового судьи, что также свидетельствует о том что Степанов Ю.С. был извещён о дате рассмотрения дела общедоступными средствами информации.
Ходатайство Степанова Ю.С. об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в командировку судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие водителя обгоняемого им транспортного средства, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем у Степанова Ю.С. правомерно было изъято водительское удостоверение.
Доводы жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых.
Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение Степанова Ю.С. было изъято и выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Временное разрешение было выдано Степанову Ю.С. в присутствии свидетелей, о чем также свидетельствует рапорт инспектора А.
Действия должностных лиц ГИБДД в этой части Степанов Ю.С. в установленном законом порядке не обжаловал. После разъяснения процессуальных прав, с ходатайством о вызове в суд инспектора ГИБДД и свидетелей, Степанов Ю.С. не обратился.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Степанова Ю.С. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения определения и постановления мирового судьи от 19.06.2012 года в отношении Степанова Ю.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение и Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 19.06.2012 года в отношении Степанова Ю.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Каменского
Районного суда И.Г. Баскаков