Дело № 12-42
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
при секретаре Хариной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасова Н.Н. на постановление серии №*** от 26 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением серии №*** от 26.04.2012 инспектора ДПС 3-го взвода лейтенантом полиции С. Некрасов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившимся в том, что <*** г.> Некрасов Н.И., являясь пешеходом, переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Некрасов Н.И. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что <*** г.> он перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, так как до пешеходного перехода необходимо было двигаться по проезжей части, ранее в том месте, где он перешел дорогу был установлен знак «Пешеходный переход», однако он в настоящее время демонтирован. Он сразу же не был согласен с правонарушением, о чем сообщил инспектору, однако последний вынес постановление о наложении штрафа, воспользовавшись тем, что он не видит без, очков взял с него подпись о согласии с постановлением.
В судебном заседании Некрасов Н.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он видел знак «Пешеходный переход», однако, перешел дорогу в неположенном месте, поскольку, до пешеходного перехода необходимо было двигаться по проезжей части, что не безопасно, кроме того, для того, чтобы, пройти по пешеходному переходу, ему необходимо было возвращаться. На месте составления постановления он не был согласен с тем, что совершил правонарушение, однако, подписал, что согласен с этим, поскольку был без очков, и не мог прочитать написанное.
Выслушав Некрасова Н.И., свидетеля С., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеход, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, является участником дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п. 4.3 Правил дорожного движения пешеход должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где хорошо просматриваются обе стороны.
Таким образом, допускается пересечение проезжей части не по переходу на участках дороги, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка.
Факт нарушения Некрасовым Н.И. п. 4.3 ПДД установлен инспектором ДПС С., сам Некрасов Н.И. подтвердил, тот факт, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу, однако, в зоне его видимости таковой имелся.
Постановление о признании Некрасова Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом лицо, в отношении которого вынесено постановление не оспаривало наличие события административного правонарушения либо назначенное ему наказание.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного предупреждения или штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает наличие события административного правонарушения, признает вину, согласно с видом и размером налагаемого на него взыскания, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения оформляется постановление о назначении административного штрафа или предупреждения.
При рассмотрении жалобы, инспектор ДПС С., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 26.04.2012 года нес службу на данном участке дороге, им был выявлен пешеход перешедший дорогу в неустановленном месте. У дано лица имелась возможность пройти вне пределов проезжей части до пешеходного перехода, находящегося в пределах его видимости, однако, им этого не было сделано. При составлении постановления Некрасов Н.И. пояснил, что ему так удобнее было переходить дорогу, ссылался на то обстоятельство, что ранее там был пешеходный переход. Некрасову Н.И. были разъяснены права, суть правонарушения, возражений он не высказывал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Некрасов Н.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствуют его подписи в местах, предназначенных для подписи постановления.
При этом Некрасов Н.И., имея реальную возможность сообщить, о не согласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении фактическим обстоятельствам дела, отказаться от подписания постановления, предоставленным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, уполномоченным должностным лицом правомерно без составления протокола было назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Некрасова Н.И. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления серии №*** от 26 апреля 2012 года не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление серии №*** от 26 апреля 2012 года вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» С. о привлечении Некрасова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Некрасова Н.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья О.В. Пономарева