Дело № 12-45
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2012 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
при секретаре Хариной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по Петрова А.К. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пастуховой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района от 15.05.2012 года Петров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 15:01, управляя транспортным средством «Вольво ХС-90» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 71 км + 50 метров дороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством.
Петров А.К., будучи не согласен с постановлением, обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, сведения о его надлежащем уведомлении являются недостоверными, поскольку уведомление о получении повестки фальсифицировано сотрудниками ДПС. Им <*** г.> была получена от сотрудников ДПС повестка, согласно которой дело было назначено на <*** г.> в 10:00 у мирового судьи судебного участка №1. Он проживает в городе Екатеринбурге в связи с чем, хотел заявить ходатайство о перенесении рассмотрения дела по месту его жительства. В связи с чем. звонил на судебный участок №2, с просьбой принять указанное ходатайство. Звонки совершал <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, секретарь сообщила, что принимать заявление не будет, так как материалы дела на судебный участок не поступили. После чего, <*** г.>, им было получено постановление о рассмотрении дела в его отсутствие. В последующем при ознакомлении с материалами дела, им было установлено, что в расписку о получении повестки внесены исправления, в части указания номера судебного участка. Однако, у него имеется повестка о необходимости явки на судебный участок №2. Таким образом, дело было, рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права на защиту, на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Петров А.К., представитель Корникова Н.А., доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснили, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.К., надлежаще не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, поскольку, последний был извещен о необходимости явки в судебное заседание к Мировому судье судебного участка №2, при совершении им звонков на указанный участок последнему секретарем участка было сообщено, что материалы административного дела не поступили, в связи с чем, у него не будет принято ходатайство. В судебное заседание он не явился, также в связи с отсутствием материалов административного дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, представителя Корникова Н.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении расписки в получении повестки Петров А.К. извещен о необходимости явки в судебное заседание 15.05.2012 года к 10:00 часам к Мировому судье судебного участка №2 по адресу город Каменск-Уральский ул. Рябова, 2.
В судебное заседание 15.05.2012 года Петров А.К., согласно его пояснений в настоящем судебном заседании, не явился в связи с тем, что ему было сообщено секретарем судебного участка, о том, что в суд не поступили материалы административного дела. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ им не подавалось.
Дело рассмотрено Мировым судьей судебного участка № 1 15.05.2012 года, по месту нахождения судебного участка город Каменск-Уральский ул. Рябова, 2, в отсутствие Петрова А.К..
На основании Глава 12. ОПИСАНИЕ ГРАНИЦ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ КАМЕНСКОГО РАЙОНА (ст. 1, Закон Свердловской области от 03.12.2007 N 158-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области" (принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 13.11.2007) участок 71 км + 50 метров дороги <адрес> находится в границах судебного участка №1 Каменского района Свердловской области.
Кроме того, 04.04.2012 года в связи с истечением срока полномочий и отставкой Мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Свердловской области, исполнение его обязанностей возложено мирового судью судебного участка №1.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
С учетом вышеизложенного, административное дело в отношении Петрова А.К. рассмотрено с соблюдением требований закона о подсудности.
В жалобе Петров А.К. указал, что о том, что, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 он узнал, при получении копии постановления.
Вместе с тем, Петров А.К., будучи извещен о необходимости явиться в судебное заседание 15.05.2012 года к 10:00 к мировому судьей судебного участка №2, не явился, что не оспаривается последним.
С учетом указанных обстоятельств, указание в повестке о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье судебного участка №2, не лишало Петрова А.К. права явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка №1 и осуществлять свои права, в том, числе и право на подачу ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
На основании вышеизложенного, жалоба Петрова А.К. по указанным в ней основания удовлетворению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.
Знак 3.20 является запрещающим знаком, предусматривающим запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» или таблички 8.2.1., указывающей протяженность зоны действия запрещающего знака. Иные знаки и дорожная разметка не могут являться основанием для прекращения или уменьшения зоны действия знака «Обгон запрещен». В том, числе не может являться, основанием для прекращения зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД.
Согласно п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения №2 к ПДД, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной основе), и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Как следует, из схемы (л.д. 8) на участке 69- 73 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в обоих направлениях, место окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствует началу действия знака 3.20 «Обгон запрещен» во встречном направлении. Участок дороги, на котором Петров А.К. совершил, обгон является дорогой с одной полосой движения в обоих направлениях.
Согласно Национальному стандарту РФ «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.2.21) Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Факт выезда транспортного средства под управлением Петрова А.К. на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 4), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 8) и с помощью технических средств (л.д. 9, 10).
Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документам, которые могут являться доказательствами.
Из материалов видео фиксации (л.д. 9,10) видно, что транспортное средство под управлением Петрова А.К. опередило движущееся транспортное средство, и вернулось на ранее занимаемую ей полосу, что в силу п. 1.2 ПДД является обгоном.
Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Петров А.К. указал, что не согласен с нарушением, так как знак установлен в виде плаката на прямом участке дороги, где хорошо просматривается прямолинейно участок дороги.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.
Указанное Петровым А.К. в объяснении обстоятельство правового значения для дела не имеет, поскольку Петровым А.К. не оспаривается наличие данного дорожного знака, и не указывается на наличие препятствий, закрывающих знак и не обеспечивающих его видимость и возможность восприятия теми участниками движения, для которых он предназначен.
Таким образом, двигаясь по участку дороги 69- 73 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Петров А.К. должен был руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен».
Выводы мирового судьи о виновности Петрова А.К. в совершении правонарушения, основаны, в том числе, на исследованных в качестве доказательств рапорте инспектора ДПС и схеме места административного правонарушения (л.д. 5), видеофиксации (л.д. 9,10). Сведения содержащиеся в схеме места административного правонарушения о расположении дорожных знаков соответствуют данным дислокации дорожных знаков.
Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Соответственно нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на полосу встречного движения, является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в действиях Петрова А.К. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, совершая обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы судьи о виновности Петрова А.К. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области Пастуховой Н.А. от 15.05.2012 года в отношении Петрова А.К. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.К. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья О.В. Пономарева