П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

апелляционной инстанции.

Дата обезличена года.

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

С участием государственного обвинителя Каменкой городской прокуратуры Ивановой В.В.

с участием адвоката Москвина В.А.

подсудимого Павлова С.А.

потерпевшей ФИО18

при секретаре Щербаченко Г.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении, Павлова ФИО19 Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : ..., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Павлов ФИО21, имея умысел на угрозу убийством, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, в коридоре ..., расположенного по ..., между Павловым С.А. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Павлов С.А. угрожал ФИО2, кричал, что задушит ее. При этом Павлов С.А. схватил ФИО2 своей правой рукой за шею и стал сжимать. Испугавшись за свою жизнь, ФИО2 вырвалась и укрылась в <данные изъяты>. Павлов С.А.успокоившись, прекратил свои действия и перестал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО2 Высказываемые Павловым С.А. угрозы убийством, ФИО2 восприняла в тот момент реально, конкретно и как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года Павлов С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Павлов С.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Согласно приговора с подсудимого Павлова С.А. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.

Защитником подсудимого Павлова С.А.- Поповым С.Б. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, в которой он указал, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого была установлена и подтверждена доказательствами, не позволяющими установить истину по делу и вынести объективное, законное, справедливое решение. В основу обвинения и приговора суда были положены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО9. В частности: в судебном заседании в процессе исследования доказательств стороной обвинения не были представлены достаточные факты, подтверждающие основания опасаться потерпевшей ФИО2 осуществления Павловым С.А. угрозы убийством, а также доказательства высказывания прямой угрозы в ее адрес, а не абстрактной угрозы вообще. В показаниях потерпевшей ФИО2 данных ею Дата обезличена года установлено : « Когда Павлов говорил : <данные изъяты>», в тот момент они были одни в коридоре, подсудимый резко схватил потерпевшую рукой за шею и начал душить.

ФИО22 в своих показаниях отметила : « Павлов, при выходе из <данные изъяты> сказал <данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 показала, что при ней Павлов С. А. сказал « Я тебя убью». подчеркивая тем самым реальность высказанной угрозы., но свидетель ФИО5 выполняла в тот день функции защитника потерпевшей ФИО2 в гражданском процессе и к данным показаниям необходимо относится критически, достоверность её показаний другими доказательствами подтверждены не были.

В приговоре суда отмечено, что как показала ФИО5 на крик ФИО2 вышли в коридор ФИО9, ФИО47., ФИО7, однако данный факт материалами дела показаниями свидетелей, подтвержден не был, если бы это было на самом деле, имелся данный факт то, на крики ФИО2 отреагировали бы и <данные изъяты>, находящиеся на расстоянии, позволяющем их слышать.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО9 подтверждают характер высказывания со стороны Павлова С.А. слов « таких как ты душить надо » носящий общий не конкретизированный смысл, и не содержащий намерения подсудимого Павлова С.А. лишить жизни ФИО2 сказанных в эмоциональном состоянии, других доказательств подтверждающих содержательность угрозы Павлова С.А. стороной обвинения для исследования в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании не исследовались и не были подтверждены ни стороной обвинения, ни показаниями свидетелей достаточных оснований опасения потерпевшей ФИО2 осуществления угрозы убийством со стороны Павлова С.А. Из показаний, которые в судебном заседании дали ФИО2 и Павлов С.А. взаимоотношения между ними были нормальные и носили рабочий характер, тем более, как показала ФИО2 они с подсудимым Павловым встречались редко. Других доказательств неприязненных конфликтных отношений потерпевшей с подсудимым, представлено и исследовано не было. Суд устанавливая виновность Павлова С.А. в совершении преступления не может руководствоваться только мнением об угрозе потерпевшему по причине, что последний её воспринимает в зависимости от своих личных свойств и качеств. Стороной защиты для выяснения характера взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, а также для выяснения реальности опасения потерпевшей угроз подсудимого в судебное заседание был приглашен свидетель ФИО10, однако в нарушение уголовно-процессуальных принципов состязательности сторон, ходатайство защиты было отклонено.

Приговор суда построен на единственном основании, факта подтверждения преступления лицом, лично заинтересованном в признании этого факта, т.е. потерпевшей ФИО11, которая морально и материально была заинтересована в осуждении Павлова С.А. В показаниях данных ФИО11 и ФИО5 дознанию, а также в судебном процессе имеются противоречия, которые судом не были достаточно исследованы на предмет их достоверности, а приняты как относимые и положены в основу подтверждения виновности Павлова С.А.

В частности противоречивость о месте нахождении свидетеля ФИО24 в момент совершения преступления.

Судом, в нарушение конституционных прав равенства всех перед законом, не приняты как бездоказательные, показания свидетеля защиты ФИО12.

Свидетель ФИО12, не стремилась умолить вину подсудимого она говорила об обстоятельствах дела известных ей, в частности она показала, что свидетель ФИО5 поднималась немного впереди по другой стороне лестницы на этаж, где проходило <данные изъяты> и находилась в поле ее видимости, что позволяет делать вывод, что ФИО5 не могла находится в момент совершения преступления . рядом с потерпевшей ФИО2 так, как отмечала ФИО12 « ни она, т.е. ФИО4, ни ФИО5 не видели, что происходило в коридоре, криков Павлова не слышала», защитником в прениях обращалось внимание суда на этот факт, как подтверждающий недостоверность показаний ФИО5

В судебном заседании исследовались : заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., подтверждающее, что объективными клиническими данными диагноз - растяжение связок шейного отдела позвоночника не подтверждается.

В своих показаниях врач ФИО26 поставивший Дата обезличена ФИО2 предварительный диагноз, показал: « осмотрел ФИО2 видимых телесных повреждений не замечено. Учитывая обстоятельства получения травмы со слов ФИО2 был поставлен предварительный диагноз", на данный факт защитник также обращал внимание суда в прениях. Данные медицинские заключения не подтверждают факта удушения потерпевшей и не должны в совокупности исследования доказательств положены, как доказательства, подтверждающие виновность Павлова С.А. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основанные на противоречивых доказательствах, и не подтвержденные достаточными основаниями, принятием одних доказательств и отвержения других, повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого Павлова С.А.

Также допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в лишении прав участников уголовного процесса.

Не учитывались ходатайства свидетелей защиты о их допросе . в процессе проведения предварительного расследования, не была допрошена настаивающая на её допросе ФИО12

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Павлова С.А. адвокат Москвин В.А. и подсудимый Павлов С.А. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и уголовное дело в отношении Павлова С.А. прекратить, при этом изложили те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Иванова В.В. и потерпевшая ФИО2 полагали приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, полагает приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Попова С.Б. оставлению без удовлетворения.

Так в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты:

В суде апелляционной инстанции были допрошены подсудимый Павлов С.А., который дал показания аналогичные тем, которые были им даны при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут, находясь в зале ..., расположенного по ..., после оглашения <данные изъяты>, где он находился в качестве слушателя, он высказал недовольство, <данные изъяты> сказав: «таких как Вы душить надо». Эти слова он сказал не конкретному лицу, а в общем смысле, в большей степени эта фраза была адресована ФИО27 адвокату его супруги, интересы которой она представляла. После этого он вышел из <данные изъяты>. Когда он проходил по коридору мимо другого <данные изъяты>, то стоявшая около него ФИО2 стала высказывать в его адрес оскорбления и нанесла правой рукой удар ему в ухо, отчего у него упали на пол очки. С целью того, чтобы ФИО2 не ударила его второй раз, он просто протянул в ее сторону руку. Затем он поднял очки и ушел. ФИО2 он не душил, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Как ФИО2 ударила его, видели ФИО5 и его ФИО28, которые находились примерно в Номер обезличен шагах от него и ФИО2 Никого из людей больше не было в коридоре.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена года примерно около Номер обезличен часов Номер обезличен минут, после оглашения <данные изъяты>, она первая вышла из ... так как не хотела встречаться больше с ФИО4 и опасаясь его, т.к. он имеет скандальный характер. Пройдя по коридору несколько метров и увидев идущую ей навстречу ФИО42 она остановилась, чтобы дождаться ФИО5 В это время. вышедший из <данные изъяты>, Павлов С.А., подойдя к ней и высказав в ее адрес слова : «<данные изъяты>», схватил ее рукой за шею и стал душить ее. Она испытала физическую боль. испугалась за свою жизнь, восприняла высказанную ей Павловым С.А. угрозу убийством реально и, если бы не подошедшая к ним ФИО5, которая стала отталкивать ФИО4 от нее, то ФИО4 мог бы осуществить угрозу, так как он был в разъяренном состоянии, он значительно сильнее и здоровее ее. ФИО5 стала между ними и разняла их. Затем ФИО5 попросила <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> не выпускали Павлова С.А. из здания <данные изъяты>. Помимо ФИО4, ФИО2, ФИО5 в этот момент в коридоре никого не было, в том числе, не было и ФИО44 Павлова С.А. После чего ФИО2 вместе с ФИО5, обращалась к врачу в травмпункт, на шее у нее было покраснение. И после случившегося она боится Павлова С.А., испытывает страх, переживает за своего ребенка, зная о том, что Павлов С.Л. вспыльчивый, агрессивный по характеру человек, ей известны случаи, когда Павлов С.Л. бросал стулья в ФИО45, о чем ей сказала ФИО41 Она заявила гражданский иск к Павлову С.А. на сумму Номер обезличен рублей, так как в результате преступных действий ФИО4 она испытала физические и нравственные страдания, перенесла болевые ощущения в момент удушения, испугалась за свою жизнь, думая о том, что у нее на иждивении находится ребенок Номер обезличен летнего возраста.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО15 которая показала Дата обезличена года после Номер обезличен часов она шла по коридору <данные изъяты>, расположенного по .... В это время из зала ... вышла ФИО2 и пошла навстречу ей. За нею, из того же зала судебных заседаний, вышел Павлов С.А. и пошел вслед за ФИО2 Встретившись, ФИО5 и ФИО2 остановились. Проходя мимо них, Павлов С.А., обращаясь к ФИО2, сказал : «я тебя задушу!» и, развернувшись к ней, схватил ФИО40 руками за шею. ФИО30 стала вырываться, кричать, у ее ног стояла лавочка и ФИО31., под физическим воздействием Павлова С.А. стала терять равновесие, взмахивая руками. Она, став между ними, разняла их. Павлов С.А. и ФИО2 разошлись. Этот момент никто больше не мог видеть. ФИО2 была испугана, ее трясло, на шее у нее были красные пятна, лицо было ярко-красное. Она оказала помощь ФИО2, вместе с нею обратилась в травмпункт ЦГБ ..., где у нее было обнаружено растяжение связок шеи. ФИО2 ей говорила, что она Павлова С.А., боится, опасается и за своего ребенка, т.к. проживает рядом с <данные изъяты>. В тот момент когда Павлов С.А. душил руками за шею ФИО2, в коридоре в том месте, где это происходило, не было никого из людей, кроме Павлова С.А., ФИО2 и ее, в том числе, не было и <данные изъяты> Павлова С.А.Более того в тот день <данные изъяты> Павлова С.А. вообще не было в <данные изъяты>, т.к. она будучи <данные изъяты>, в <данные изъяты> не явилась, кроме того при обжаловании решения <данные изъяты> и выступая в <данные изъяты> Павлова одним из оснований к отмене решения указала то, что она не присутствовала в <данные изъяты>, т. к. болела, либо находилась в другом городе.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Дата обезличена года примерно в Номер обезличен час Номер обезличен минут, после оглашения <данные изъяты>, Павлов С.А., выходя из <данные изъяты>, расположенного на ... находящегося по ... высказывал недовольство <данные изъяты>, в адрес ФИО2 высказывал оскорбления, говорил, что таких как она надо душить. После этого Павлов С.А. и ФИО2 вышли из <данные изъяты> в коридор, а она- ФИО9, осталась в зале. После выхода Павлова С.А. и ФИО2, ФИО9 услышала шум и крики ФИО2 в коридоре. Что кричала ФИО2, она не расслышала. Затем в <данные изъяты> вбежала ФИО2 при этом она держалась руками за шею, была испугана. ФИО9 она пояснила о том, что Павлов С.А. пытался ее душить. Дословно она сказала, «Павлов кинулся меня душить».ФИО9 сообщила ФИО48 о происшедшем, после чего возвратилась в <данные изъяты> и что происходило далее не знает(л.д. 26-27)

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что Дата обезличена года она приехала в город ... вместе с <данные изъяты> Павловым, и адвокатом ФИО7 около Номер обезличен часов, но в <данные изъяты> к ФИО46 она не пошла, т.к. ей так посоветовала адвокат, она сидела возле здания <данные изъяты>. Около Номер обезличен часов она зашла в ... и стала подниматься по лестнице, впереди нее шла ФИО36 Когда она поднялась на Номер обезличен этаж, то увидела, как ФИО2 ударила <данные изъяты> рукой по лицу, у него упали очки. Он их поднял и пошел на Номер обезличен этаж. Когда мимо нее проходил ФИО49 она его не остановила, ничего не спросила о происходящем, ФИО38 и потерпевшая, проходя мимо нее, ее также не видели, т.к. она зашла за угол. Почему так себя повела, объяснить не может. Не отрицает того, что при рассмотрении <данные изъяты> ссылалась на то, что не присутствовала в <данные изъяты>.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Павлова С.А. потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО12, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Попова С.Б. не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, достаточно мотивирован, сем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 381 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) не предоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, были исследованы доказательства по делу, представленные стороной защиты и стороной обвинения, данным доказательствам дана надлежащая оценка, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для вынесения в отношении Павлова С.А. обвинительного приговора. Достоверно установлен факт того, что подсудимый Павлов С.А., выйдя из <данные изъяты> высказал именно в адрес потерпевшей ФИО2 угрозы убийством, которые она с учетом поведения подсудимого в тот день, а именно его поведения непосредственно после оглашения решения суда, при выходе из зала, который был в возбужденном, агрессивном состоянии, был в ярости, в связи с неудовлетворенностью принятым судом решением, сказал именно потерпевшей, а не кому-либо еще, что он ее задушит, после чего взял рукой за горло и стал душить. Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, как вполне осуществимые. Эти обстоятельства, кроме того подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые полностью подтверждают как показания потерпевшей, так и показания свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нал.д. 51 имеется рапорт дознавателя ФИО16 согласно которого он Дата обезличенаг. доложил начальнику ... ГОВД о том, что Павлов С.А. по окончании его допроса сообщил, что если он увидит ФИО2, то он ее прибьет и точно задушит, в связи с чем отказался от проведения очной ставки. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. в присутствии защитника (л.д. 73-74) Павлов сообщил дознавателю ФИО16 о том, что он не готов к проведению очной ставки между ним и ФИО2, т.к. может удавить потерпевшую во время проведения очной ставки, подтвердив эти слова своей подписью.

Таким образом по убеждению суда, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что высказанные в адрес потерпевшей ФИО2 угрозы со стороны подсудимого Павлова носили реальный характер и данные угрозы она воспринимала как осуществимые, опасаясь за свою жизнь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг. по уголовному делу в отношении Павлова С.А., предусмотренных ст. 381 УПК РФ не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 360 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО17 от Дата обезличена года в отношении Павлова ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова С.Б. - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: