ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Каменского районного суда Ростовской области Голенкова Н.П., с участием государственного обвинителя Данкева И.Н., подсудимой Шурпач С.Г., потерпевшей ФИО11 законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, Годованской Т.В. защитника - адвоката Соловьевой Д.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ярославцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского на постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Шурпач ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шурпач С.Г., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и ее малолетней <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имея умысел на нанесение побоев, нанесла около десяти ударов ремнем от брюк по ногам, по телу и по лицу ФИО2, от которых ФИО2 испытывала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись гематомы на бедрах, голенях, предплечьях, левой щеке, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Органами дознания действия подсудимой квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шурпач С.Г. в связи с примирением подсудимой с законным представителем потерпевшей по ст. 25 УПК РФ. С постановлением суда не согласился и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, подал апелляционное представление на постановление, указав, что, не оспаривая квалификацию действий подсудимой, доказанность ее вины, полагает, что данное постановление должно быть отменено в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении. В соответствии со ст. 25 УПК РФ представляется, что в иных случаях, и, в частности, не связанных со смертью потерпевшего, представитель потерпевшего не вправе заявлять такое ходатайство и в ходе производства по делу вправе лишь представлять и поддерживать его». По уголовному делу в отношении Шурпач С.Г. потерпевшей является малолетняя дочь подсудимой, которая в силу малолетнего возраста не в полной мере может понимать и осознавать характер заявленного ее законным представителем - специалистом органа опеки и попечительства Годованской Т.В. - ходатайства о прекращении уголовного дела. Так же следует отметить, что потерпевшая ФИО2 находится в зависимости от подсудимой. Из вводной части постановления следует, что потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее мнение по заявленному ходатайству не выяснялось. Полагает, что при таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шурпач С.Г. в связи с примирением сторон нельзя считать заявленным добровольно самой потерпевшей. Заявление данного ходатайства законным представителем Годованской Т.В. противоречит интересам малолетней потерпевшей. На основании изложенного апеллянт просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шурпач С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при вынесении приговора, и постановить приговор. В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в апелляционном представлении. Шурпач С.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционного представления, указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя - представителя <данные изъяты> Годованской Т.В. потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что со своей <данные изъяты> ФИО1 она помирилась, <данные изъяты> ее любит. Законный представитель потерпевшей Годованская Т.В., представитель органа опеки и попечительства, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснила суду, что ФИО2 помирилась со своей <данные изъяты> Шурпач С.Г., что было установлено мировым судьей, поэтому она, как законный представитель действовала в интересах несовершеннолетней потерпевшей, примирившись с подсудимой. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, а именно постановлению о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана потерпевшей по уголовному делу, Годованская Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), являясь представителем органа опеки и попечительства отдела образования <данные изъяты>, была допущена в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2. Это не противоречит ст. 42 УПК РФ. Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ органы опеки и попечительства могут выступать в качестве законных представителей. В силу ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. Ч. 3 ст. 42 УПК РФ. По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона права представителя производны от прав представляемого, поэтому представители могут иметь полномочия в пределах прав представляемого, но в принципе объем правомочий представителя зависит от воли представляемого. Уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не только действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании установлено, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2, примирившись с подсудимой, фактически выразил волю несовершеннолетней потерпевшей. Оснований полагать иное у суда не имеется. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, представитель потерпевшего по делу вправе заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, мировой судья правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а представление и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 354- 372 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шурпач ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем потерпевшей, оставить без изменения, а представление и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток. Судья: