П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А. С участием государственного обвинителя Каменкой городской прокуратуры Грибовой М.А. с участием адвоката Азаркина В.А. подсудимого Хилько В.И. потерпевшей ФИО9 при секретаре Щербаченко Г.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хилько ФИО16, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Хилько В.И., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, которая возникла между ним и <данные изъяты> ФИО9, имея умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений средней степени тяжести, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область паха ФИО9 От этих ударов ФИО9 испытала сильную и резкую физическую боль. В результате умышленных действий Хилько В.И., ФИО9 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО9 выявлены переломы <данные изъяты>. Эта травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его (здоровья), длительностью свыше 3-недель (21 дня). Эти переломы могли возникнуть в результате ударного, ударно-компрессионного или компрессионного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Хилько В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Хилько В.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию. Согласно приговора с подсудимого Хилько В.И. в пользу РОФОМС взыскано в счет возмещения ущерба № рубль № копейки. Защитником подсудимого Хилько В.И.- адвокатом Азаркиным В.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того указал, что в ходе судебного заседания Хилько В.И. вину свою не признал и В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Азаркин В.А. и подсудимый Хилько В.И. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении Хилько В.И. прекратить, при этом изложили те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 полагали приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, полагает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Азаркина В.А. оставлению без удовлетворения. Так в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты: В суде апелляционной инстанции были допрошены подсудимый Хилько В.И., который дал показания аналогичные тем, которые были им даны при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей не было ссоры и он потерпевшую не бил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще спал, то сквозь сон услышал, что ФИО20 зовет его на помощь. Он встал, вышел в коридор и увидел, что ФИО21 одета в шубу, лежит на полу у кресла и не может встать. Он помог ей снять шубу, поднял ее и уложил на кровать. Спросил у ФИО9, нужно ли вызвать скорую помощь, на что она ответила, что не нужно вызывать скорую помощь. После этого он сходил в магазин, купил томат, доварил борщ, который готовила ФИО9, посидел с ФИО9 К № часам он пошел в <данные изъяты>. Примерно через № часа он возвратился домой, но дома никого не было. Позвонил в скорую помощь и ему сообщили, что ФИО9 забрали в больницу. Он позвонил <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> стала его сначала обвинять, что он побил <данные изъяты>. Утверждает о том, что ФИО9 при падении ударилась об деревянный подлокотник кресла, в результате чего и получила травму. В суде апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она и Хилько В.И. находились в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Смотрели телевизор. Между ними возникла ссора из-за того, что Хилько В.И. решил пожить отдельно и просил ее, что бы она попросила у дочерей денежную сумму для приобретения квартиры, на что она ему ответила, что у детей таких денег нет, и она не пойдет просить у них деньги. Хилько В.И. рассердился, она встала с дивана, ушла в другую часть комнаты и села на стул, который стоял между окном и столом. Хилько В.И. встал, она поняла, что он хочет ее ударить, поэтому встала в угол и испугавшись его, при этом скрестила руки на груди, он подошел, одной рукой он держал ей руки, а второй рукой нанес несколько ударов в нижнюю правую часть живота, держа своей правой рукой ее руки, скрещенные на груди, а левой рукой наносил удары, в паховую область живота потерпевшей. Ей стало больно, она закричала и Хилько В.И. прекратил избиение ее. Она ощутила сильную боль в низу живота, выпила обезболивающие лекарства и легла спать, утром она встала, боль была сильная, она стала варить борщь, т.к. боялась, что Хилько В.И. станет ее снова бить, из-за того, что дома нет ничего покушать, обнаружив, что закончилась томатная паста, она решила пойти в магазин. Однако при выходе обнаружила, что забыла сумку, которая находилась в комнате. Возвратилась в комнату, взяла сумку и случайно уронила ее на пол. Наклонилась, чтобы поднять сумку, при этом испытала резкую физическую боль, и упала на пол. Самостоятельно встать не смогла, она стала просить у Хилько В.И. помощи, чтобы он ее поднял и помог добраться до дивана. Она легла на диван и не могла больше встать, в это время Хилько В.И. ушел в <данные изъяты>. Через некоторое время она стала подниматься, чтобы сходить в туалет, но подняться она не смогла с дивана. Перевернулась с дивана и попыталась ползком добраться до туалета, но не доползла, стянула телефон и позвонила <данные изъяты>. Через некоторое время пришла <данные изъяты> ФИО4, потом <данные изъяты> ФИО5, вызвали «Скорую помощь». Когда ее на мягких носилках выносили и квартиры, соседка спросила, что случилось, она действительно ответила, что упала, так как она старый человек, и согласно своим моральным принципам не хотела « выносить сор из избы». Она и ранее терпела от <данные изъяты> побои, но никому этого не рассказывала, так как не хотела доставлять лишние заботы своим детям. В больнице ей установили диагноз и <данные изъяты> забрала ее к себе домой в <адрес>. Ссоры последнее время с Хилько В.И. происходят систематически, т.к. он по ее мнению нашел себе другую женщину и по ее настоянию желает разменять их квартиру. Вина подсудимого Хилько В.И. подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов дня, она находилась дома, раздался телефонный звонок. Звонила <данные изъяты>- ФИО9, которая сообщила, что она упала, лежит дома на полу и не может встать. Она в свою очередь позвонила <данные изъяты>, так как место работы <данные изъяты>-ФИО4 расположено не далеко от места жительства ФИО9, и попросила дочь, чтобы она помогла ФИО9 Вызвав такси, она сама поехала к месту жительства ФИО9, когда она приехала к <данные изъяты>, то они вместе с ФИО4 подняли ФИО9 с пола, вызвали «Скорую помощь». ФИО9 жаловалась на боль в нижней части живота, когда сделали рентген, установили диагноз и сказали, чтобы они забирали <данные изъяты> домой, так как ей нужен постельный режим. На № день после случившегося, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказала ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов. Хилько В.И. держал правой рукой, её руки, скрещенные на груди, а кулаком левой рукой наносил удары в правую сторону паха, после того как она начала кричать, он прекратил избиение. ФИО9 доползла до дивана, напилась болеутоляющих таблеток. Утром, она вспомнила, что перед скандалом начала готовить борщ решила доварить борщ, но вспомнила, что нет томатной пасты. Она оделась и пошла за сумкой, которая находилась в комнате, после того как она наклонилась, она сказала, что почувствовал резкую боль и больше ничего не помнила. <данные изъяты> ей помог лечь на диван, а сам ушел. Ей также стало известно, что <данные изъяты> и ранее избивал <данные изъяты>, но она это скрывала от них. -показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она находилась на работе, ей позвонила <данные изъяты> и попросила, чтобы она пошла к <данные изъяты>, так как с ней что-то случилось. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что <данные изъяты>- ФИО9 лежит на полу, она не двигалась, она одна не смогла перенести ее на диван, когда приехала ФИО5, они вместе переложили ее на диван и вызвали скорую помощь. ФИО9 сначала ничего не говорила, но в больнице созналась в том, что ее побил Хилько В.И., при этом просила ее никому об этом не говорить. - Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ей как <данные изъяты> ФИО9 неоднократно жаловалась на то, что она часто ссорится с <данные изъяты> Хилько В.И. и тот позволяет себе « распускать руки». Помимо этого в ее присутствии Хилько В.И. высказывал в адрес ФИО9 раз угрозы (л.д.84); - Из показаний свидетеля ФИО10оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ей как <данные изъяты> ФИО9 неоднократно жаловалась на то, что часто ссорится с <данные изъяты> ФИО1 и тот позволяет себе « распускать руки». Кроме этого, в ее присутствии Хилько В.И. высказывал в адрес ФИО9 различные угрозы (л.д.85); Вина подсудимого Хилько В.И. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела, а именно -заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Хилько В.И. в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО9 телесные повреждения (л. д. 7); -справкой МУЗ ЦГБ <данные изъяты> о том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <данные изъяты> обратилась ФИО9Установлен диагноз- <данные изъяты> (л.д.8); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр-ки ФИО9 выявлены переломы <данные изъяты>. Эта травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его (здоровья), длительностью свыше 3-недель (21 дня). Эти переломы могли возникнуть в результате ударного, ударно-компрессионного или компрессионного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 59-61). В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что те телесные повреждения которые указаны им в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в том числе и от удара рукой в паховую область. Он как эксперт считает, что после того, как потерпевшая получила телесные повреждения, она могла самостоятельно передвигаться, вплоть до того момента когда произошло смещение костей в месте их перелома, т.е. возможно когда на следующий день потерпевшая нагнулась, в этот момент произошло их смещение, поэтому она испытала резкую физическую боль, от чего упала и уже самостоятельно не смогла передвигаться. Он считает, что те телесные повреждения, которые имелись у ФИО9 не могли образоваться от падения на ручку кресла, как это указывает подсудимый Хилько В.И. Выслушав в судебном заседании подсудимого Хилько В.И., потерпевшую ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО4, судебно- медицинского эксперта ФИО7, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Азаркина В.А. не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, достаточно мотивирован, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст. 381 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, были исследованы доказательства по делу, представленные стороной защиты и стороной обвинения, данным доказательствам дана надлежащая оценка, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для вынесения в отношении Хилько В.И. обвинительного приговора. Достоверно установлен факт того, что подсудимый Хилько В.И. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в квартире №№ дома № № по <адрес>, в ходе ссоры, которая возникла между ним и <данные изъяты> ФИО9, имея умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений средней степени тяжести, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область паха ФИО9 От этих ударов ФИО9 испытала сильную и резкую физическую боль. В результате умышленных действий Хилько В.И., потерпевшей ФИО9 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО9 выявлены переломы <данные изъяты>. Эта травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его (здоровья), длительностью свыше 3-недель (21 дня). Эти переломы могли возникнуть в результате ударного, ударно-компрессионного или компрессионного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Действия подсудимого Хилько В.И. правильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы апелляционной жалобы адвоката Азаркина В.А. в той части, что потерпевшая с момента получения ею телесных повреждений не могла бы передвигаться, а она на следующий день занималась домашними делами и в той части, что телесные повреждения ею были получены при падении и ударе о кресло, полностью опровергаются как исследованными в судебном заседании совокупностью доказательства по делу, добытых на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, кроме того опровергнуты показаниями эксперта ФИО7, пояснившего, что при получении потерпевшей телесных повреждений, она действительно могла самостоятельно передвигаться, вплоть по того момента как произошло смещение костей в месте их перелома, что вероятно произошло в тот момент когда потерпевшая нагнулась, кроме того он опроверг доводы защиты в той части, что она получила телесные повреждения в результате падения на кресло, пояснив, что при таком падении ФИО9 не могла получить те телесные повреждения, которые у нее имелись. Суд считает, что подсудимый Хилько В.И., не признавая свою вину, избрал таким образом форму своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в то же время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей по делу, показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд считает убедительными показания ФИО9 в том, что изначально она не желала рассказывать о том, что именно Хилько В.И. ее избил, т.к. не хотела « выносить сор из избы», однако поняв всю серьезность своего состояния здоровья, через несколько дней рассказала своей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Хилько В.И. предусмотренных ст. 381 УПК РФ не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 360 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск -Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько ФИО22, осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Азаркина А.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд с подачей жалобы через Каменский районный суд. Председательствующий:
показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО9
никакой ссоры не было, и он телесных повреждений ей не причинял. ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь в своей комнате, услышал из коридора крик о помощи от ФИО9 Выйдя в коридор квартиры, он застал ФИО9 на полу около кресла. Подняв ФИО9, он уложил ее на кровать и спустя некоторое время ушел из дома. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 утверждала, что именно подсудимый избил ее, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, о том, что подсудимый избил ФИО9, последняя в тот день никому не сообщила и в милицию не заявила. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила своим родственникам о том, что она собираясь в магазин за продуктами сама упала и таким образом получила телесные повреждения. Однако, как следует из показаний указанных свидетелей, они узнали об избиении ФИО9 только через несколько дней со слов потерпевшей. Сама потерпевшая не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ утром она самостоятельно передвигалась по квартире до момента ее падения. Кроме того, она изначально отрицала тот факт, что ее избил Хилько В.И., мотивируя полученные телесные повреждения своим падением. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что со слов потерпевшей ей известно, что Хилько В.И. ее не избивал и никаких телесных повреждений ей не причинял. В ходе судебного следствия стороной обвинения доводы Хилько В.И. заявившего, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении на деревянный подлокотник кресла ничем опровергнуты не были. Доказывая виновность Хилько В.И., стороной обвинения не был установлен факт того, могла ли потерпевшая после причинения ей якобы ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений самостоятельно передвигаться. Умысел Хилько В.И. на причинение телесных повреждений ФИО9, по мнению защиты и подсудимого, так же доказан не был. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 354, 355, 367,369, 380 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Каменск -Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько ФИО17 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.