П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. апелляционной инстанции. <Дата обезличена> года. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А. С участием государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Даниловой Е.Н. с участием адвоката Зайцева А.Н.( ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) подсудимого Никулина А.Н. потерпевшего <<ФИО>4> при секретаре Щербаченко Г.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года в отношении Никулина ФИО16, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>, осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5 % заработка в доход государства УСТАНОВИЛ: Никулин ФИО17 совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Никулин ФИО18 <Дата обезличена> года около <Номер обезличен> часов, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <...>, <...>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, подошел к припаркованному около вышеуказанного домовладения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, принадлежащему ФИО19, и, держа двумя руками головку блока цилиндров, умышленно нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, причинив ему механические повреждения. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, с учетом износа транспортного средства составила <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек. Таким образом, Никулин АН. причинил <<ФИО>4> значительный материальный ущерб в сумме <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек. Согласно приговора мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года Никулин А.Н. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Удовлетворен гражданский иск, с подсудимого Никулина А.Н. в пользу потерпевшего <<ФИО>4> взыскано <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек. С приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года не согласился подсудимый Никулин А.Н. и подал апелляционную жалобу в которой указал, что по заявлению <<ФИО>4> его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества. Суть обвинения сводится к тому, что он с использованием головки блока цилиндра, т.е. оружием совершения преступления, причинил материальный вред заявителю. Стороной обвинения, в судебное заседание в качестве вещественного доказательства была предоставлена изъятая у него головка блока цилиндров. Предоставленная головка была опознана потерпевшим, как проданная ему <<ФИО>4> и использована при ремонте его автомобиля. Также потерпевшим в ходе осмотра вещественного доказательства, было заявлено, что данная головка не является предметом преступления. Выше указанная головка была предметом судебной экспертизы, по результатам которой, экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года установлено, что механические повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть нанесены исследуемой головкой. В приговоре суд не принял в качестве доказательства головку блока цилиндров <Номер обезличен>. Других вещественных доказательств, стороной обвинения в судебном заседании не исследовалось. В ходе судебного разбирательства, потерпевший подтвердил, что вызванные свидетели не видели момента причинения вреда его автомобилю л.д. 183-184) Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела так же не содержат сведений подтверждающих нанесение им материального вреда заявителю. - рапорт помощника начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> г. составлен со слов <<ФИО>4>, - протокол принятия устного заявления <<ФИО>4> от <Дата обезличена>г. составлен со слов заявителя, без предоставления свидетелей.л.д.5) - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г. составлен без свидетелей происшедшего.л.д. 183) - протокол осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> г. не указывает на причину механических, повреждений. - протокол очной ставки между потерпевшим <<ФИО>4> и свидетелем <<ФИО>5> в ходе которой свидетель <<ФИО>5> подтвердил, что не является свидетелем причинения ущерба потерпевшему. - протокол очной ставки между потерпевшим <<ФИО>4> и свидетелем Никулиным в ходе которой он в качестве свидетеля заявил, что не разбивал стекло на машине <<ФИО>4>. - протокол очной ставки между свидетелем <<ФИО>9> им в ходе которой свидетель <<ФИО>9> подтвердил ранее данные им показания о том, что о разбитом стекле на автомобиле <<ФИО>4> он узнал со слов заявителя <Дата обезличена>. Подтверждено потерпевшим л.д. 183). - Протокол очной ставки между свидетелем <<ФИО>9> и свидетелем <<ФИО>5> в ходе которой свидетель <<ФИО>9> подтвердил ранее данные им показания о том, что о разбитом стекле на автомобиле <<ФИО>4> он узнал со слов заявителя <Дата обезличена> Подтверждено потерпевшим(л.д. 183) - Мировым судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в защиту виновного. В приговоре суда содержится указания на происходящие действия, произошедшие в одно и то же время: 1. Около <Номер обезличен> часов <<ФИО>4> позвонил в милицию. 2. Около <Номер обезличен> часов <<ФИО>4> якобы видел момент причинения вреда его автомобилю. 3. Около <Номер обезличен> часов <<ФИО>4> находился на улице <...>. Подтверждено свидетелями <<ФИО>7> и <<ФИО>6>(лист 2 приговора) Довод подсудимого о не установлении времени происшедшего не опровергнут судом и ему не дана оценка. Довод подсудимого о том, что причинение механических повреждений автомобилю, при исправной звуковой сигнализации, должен был быть услышан соседями, не опровергнут и ему не дана оценка. В ходе сбора предварительных материалов не один из опрошенных соседей не подтвердил работу звуковой сигнализации в предполагаемое время происшествия. Довод подсудимого о том, что в момент нахождения подсудимого у домовладения <<ФИО>4> на улице никого не было и никто не мог быть свидетелем, судом не опровергнут и ему не дана оценка. В своих показаниях потерпевший <<ФИО>4>, свидетели <<ФИО>5>, Никулин утверждают, что в момент нахождения подсудимого у домовладения <<ФИО>4> на улице никого не было. Утверждение судом, отраженном в приговоре (лист 3 приговора), что механические повреждения транспортного средства образовались от действий подсудимого. вообще не имеют в деле никаких доказательств, кроме заявлений <<ФИО>4>. В ходе судебного разбирательства свидетель <<ФИО>9> показал, что видел когда отъезжала машина подсудимого, но разбитого стекла на автомобиле <<ФИО>4> он не видел.л.д.185) Утверждение судом, что ФИО25 является свидетелем обращения <<ФИО>4> в милицию, не соответствует материалам дела. Свидетель <<ФИО>5> видел телефон в руках <<ФИО>4>, по куда тот звонил знать не мог, так как сидел в машине и был на удалении. Довод подсудимого о том, что достоверность происшедшего могла быть В суде апелляционной инстанции подсудимый Никулин А.Н. и его защитник адвокат Зайцев А.Н. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена> года, при этом изложили те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель Данилова Е.Н. и потерпевший <<ФИО>4> полагали приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена>г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, полагает приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена>г законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого Никулина А.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения. Так, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты: В суде апелляционной инстанции были допрошены подсудимый Никулин А.Н., который дал показания аналогичные тем, которые были им даны при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что <Дата обезличена> он обратился к <<ФИО>4>, чтобы тот произвел ремонтные работы на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион. У <<ФИО>4> остались детали от его автомобиля, которые, как позже выяснилось, были в исправном состоянии и в ремонте не нуждались. Он неоднократно просил <<ФИО>4> вернуть ему головку блока цилиндров от его автомобиля. <Дата обезличена> они созвонились и договорились встретиться <Дата обезличена> года в <Номер обезличен> часов в <...>, где расположено домовладение <<ФИО>4> В указанное время он подъехал к гаражу <<ФИО>4> с <<ФИО>5>, которого он взял специально как свидетеля, чтобы тот мог подтвердить его показания, так как <<ФИО>4> зарекомендовал себя как непорядочный человек. <<ФИО>4> приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, поставил машину возле калитки, потом открыл гараж. Он с <<ФИО>5> зашел во внутрь. Головка блока цилиндров лежала возле входа. Он поинтересовался у <<ФИО>4>, отремонтировал ли тот головку блока цилиндров, <<ФИО>4> ответил, что ничего не делал. Тогда он забрал головку блока цилиндров, вышел на улицу, открыл багажник своего автомобиля, погрузил ее, сел в машину вместе с <<ФИО>5> и уехал. Никаких угроз в адрес <<ФИО>4> он не высказывал, полагает, что тот оговаривает его, чтобы не возвращать деньги за не произведенный ремонт двигателя. Конфликтов между ними не было. <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут ему позвонил участковый, пригласил приехать в отдел милиции дать объяснения. Головку блока цилиндров изъяли у него в <данные изъяты>, она была у него в складе. В суде апелляционной инстанции потерпевший <<ФИО>4> показал, что он давно знает Никулина АН., около <Номер обезличен> лет у них были нормальные деловые отношения, однако Никулин АН. по характеру -неуравновешенный человек. Ранее конфликтов между ними не было. <Дата обезличена> он созвонился с Никулиным А.Н. и сказал, чтобы тот приехал и забрал головку блока цилиндра от автомобиля марки «<данные изъяты>», который принадлежит Никулину А.Н. Он ждал его несколько часов, но Никулин А.Н. так и не приехал. Вечером того же дня ему позвонил Никулин А.Н. и с недовольством спросил, когда они смогут встретиться. Они договорились встретиться <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов в <...> у его дома. Он приехал в <...> раньше, заехал к <данные изъяты>, побыл у них <Номер обезличен> минут. В окно он увидел, как проехал Никулин А.Н. на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Он пошел на улицу, за ним вышел отец. В это время мимо них проходил <<ФИО>6>. Сказав отцу, что скоро вернется, он поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, к себе домой на <...>. Он подъехал к своим воротам, вышел из машины, автоматически через <Номер обезличен> секунд включилась сигнализация. Он зашел в гараж, полностью ворота в гараже невозможно было открыть, так как Никулин А.Н, вплотную припарковал свою машину. Транспортные средства стояли параллельно, на расстоянии <Номер обезличен> м. друг от друга. Никулин А.Н. со своим другом <<ФИО>5> зашли к нему в гараж. Никулин А.Н. поинтересовался, отремонтировал ли он головку блока цилиндров, он ответил, что не притрагивался к ней, поскольку она ремонту не подлежит. Никулин А.Н. спросил у него: «Я что-нибудь должен?», он ответил: «Нет». Никулин А.Н. вышел из гаража, прикрыл половину ворот гаража. Когда вышел он, то увидел, что Никулин А.Н. подошел к его машине, ударил головкой блока цилиндра в лобовое стекло, раздались короткие звуковые сигналы. Никулин А.Н. вернулся к своему автомобилю, открыл крышку багажника и положил в него головку блока цилиндров. Никулин А.Н. сказал <<ФИО>5>, что необходимо уезжать. Они сели в машину, а он позвонил в милицию. В течение часа приехали сотрудники милиции. Участковый составил протокол осмотра места происшествия. Начали искать понятых для подписания протокола. Протокол подписали <<ФИО>8> и какая-то женщина, проходившая мимо. <Дата обезличена> он приехал к <данные изъяты>, к нему подошел <<ФИО>9>, спросил, что произошло, он ему рассказал, открыл гараж и показал машину. <<ФИО>9> сказал, что проходил мимо и слышал сигнал и шум, видел, как Никулин А.Н. отходил от его машины. Из показаний свидетеля <<ФИО>8> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> примерно около <Номер обезличен> часов он находился дома, открывал свой гараж, чтобы загнать машину. К домовладению его соседа <<ФИО>4> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, гос. номер он не видел Спустя некоторое время он услышал хлопок. О том, что произошло, узнал позже. Ему позвонил <<ФИО>4> и сказал, что разбили его машину. Когда приехали сотрудники милиции, он вышел из дома, узнал, что Никулин А.Н. разбил лобовое стекло головкой блока цилиндра. Автомобиль <<ФИО>4> стоял передом к воротам, была разбита левая сторона лобового стекла, погнута стойка, на сиденье лежали осколки.(л.д. 184-185). Из показаний свидетеля <<ФИО>9> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> он был в городе, вернулся домой в <...> в обеденное время. Когда проходил мимо домовладения <<ФИО>4>, видел, что стояла машина <<ФИО>4> и автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Пройдя немного дальше, услышал удар и несколько звуковых сигналов. Он оглянулся, Никулин А.Н. отходил от <данные изъяты> машины, принадлежащей <<ФИО>4> На улице возле «<данные изъяты>» также находились <<ФИО>4> и еще один мужчина, которого он не знает. Они разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно, он не слышал. Никулин А.Н. положил в багажник своей машины какой-то предмет и уехал с мужчиной, а он, не останавливаясь, пошел дальше. <Дата обезличена> он увидел <<ФИО>4>, тот показал свою машину, которая находилась в гараже. У автомобиля было разбито лобовое стекло, помята стойка. <<ФИО>4> ему пояснил, что Никулин А.Н. головкой блока цилиндров разбил лобовое стекло на его автомобиле.(л.д. 185) Из показаний свидетеля <<ФИО>7> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около <Номер обезличен> часов к ним приехал <данные изъяты> <<ФИО>4>, сказал, что ему необходимо съездить домой, а потом опять к ним вернется. Он вышел его проводить. Машина <данные изъяты> была целая, без каких-либо повреждений. <<ФИО>4> уехал, прошло около <Номер обезличен>-х часов. Он пошел к нему посмотреть, почему тот к ним не вернулся. Возле домовладения <данные изъяты> стоял его автомобиль с разбитым лобовым стеклом. Сын пояснил ему, что стекло разбил Никулин А.Н. головкой блока цилиндров, когда приезжал забирать ее из гаража по <...>, по какой причине, не сказал.(л.д. 185) Из показаний свидетеля <<ФИО>6> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата обезличена> около <Номер обезличен> часов он шел по <...> к своим родственникам, которые проживают на <...>. Около дома <Номер обезличен> по <...> он встретил знакомого <<ФИО>4>, у которого по данному адресу проживают <данные изъяты>. Он поздоровался и пошел дальше. Машина <<ФИО>4> стояла перпендикулярно к забору, была целая, не имела никаких механических повреждений. Спустя несколько минут <<ФИО>4> обогнал его на своем автомобиле и повернул на <...>. Больше в тот день он <<ФИО>4> не видел. О том, что произошло, он узнал только в феврале месяце. Никулина А.Н. он знает давно, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека.(л.д. 186) Из показаний свидетеля <<ФИО>11>оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <Дата обезличена>, в <данные изъяты> время с <Номер обезличен> до <Номер обезличен> часов, по указанию дежурного милиции, которому поступило телефонное сообщение от <<ФИО>4>, он выехал в <...>, к <<ФИО>4> Когда подъехали, на улице никого не было, передней частью к воротам стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. С ним был помощник участкового. Вышел <<ФИО>4> и объяснил, что приезжал Никулин А.Н. за головкой блока цилиндра, после разговора с ним <<ФИО>4> сказал Никулину АН., что не будет ремонтировать головку, Никулин А.Н. рассердился, ударил головкой цилиндра лобовое стекло машины и уехал. С Никулиным А.Н. приезжал какой-то мужчина. Со слов Никулина АН., конфликт произошел из-за того, что <<ФИО>4> плохо отремонтировал головку блока цилиндра. На автомобиле, принадлежащем <<ФИО>4>, были механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. На левой передней стойке имелась небольшая вмятина. В салоне машины были осколки стекла. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Инспектором ДПС ОГИББД по <данные изъяты> <<ФИО>10> составлен протокол осмотра транспортного средства. Он собирал первичный материал, доказательную базу, нашли, кто был в момент происшествия, все были опрошены. Свидетелями инцидента стали сосед и житель хутора, который проходил мимо. Они слышали треск стекла.(л.д. 186-187). Вина подсудимого Никулина А.Н. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего <<ФИО>4>, подтверждается также материалами дела, исследованными как судом первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, а именно : - рапортом <данные изъяты> <<ФИО>12> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное - протоколом принятия устного заявления <<ФИО>4> от <Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Никулина ФИО22, который <Дата обезличена> около <Номер обезличен> часов в х<...> разбил лобовое стекло и деформировал стойку кузова с левой стороны на его автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета. Ущерб составляет <Номер обезличен> рублей, что является для него значительным (т № 1л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <...>, где на момент осмотра находился автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, с механическими повреждениями в виде деформации передней левой стойки и разбитым лобовым стеклом (т. 1л.д. 6-7); - протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что в <...>, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, в ходе осмотра описаны механические повреждения автомобиля в виде деформации передней левой стойки и разбитого лобового стекла (т № 1л.д. 8); - протоколом очной ставки межу потерпевшим <<ФИО>4> и свидетелем <<ФИО>5>, в ходе которой потерпевший <<ФИО>4> подтвердил ранее данные им показания о том, что лобовое стекло на его автомобиле разбил головкой блока цилиндров <<ФИО>3> (т№ 1л.д. 83-85); - протоколом очной ставки между потерпевшим <<ФИО>4> и Никулиным АН., в ходе которой потерпевший <<ФИО>4> подтвердил ранее данные им показания о том, что лобовое стекло на его автомобиле разбил головкой блока цилиндров Никулин А.Н. (т № 1л.д. 97-99); - протоколом очной ставки между свидетелем <<ФИО>9> и Никулиным А.Н., в ходе которой свидетель <<ФИО>9> подтвердил ранее данные им показания о том, что был свидетелем того, как Никулин А.И. после прозвучавшего звука сигнализации отходил от автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер X <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, с каким-то предметом размером примерно <Номер обезличен> см (т № 1л.д. 124-126); - протоколом очной ставки между свидетелем <<ФИО>9> и свидетелем <<ФИО>5>, в ходе которой свидетель <<ФИО>9> подтвердил ранее данные им показания о том, что был свидетелем того, как Никулин А.И. после прозвучавшего звука сигнализации отходил от автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, белого цвета, с каким-то предметом размером примерно <Номер обезличен> см. При этом около ворот гаража находился <<ФИО>4> и свидетель <<ФИО>5> (т <Номер обезличен>л.д. 136-138); - экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому механические повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета, могли быть нанесены головкой блока цилиндров (т № 1 л.д 115-118); - экспертным заключением <Номер обезличен> определения ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, <данные изъяты> цвета. составляет <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек с учетом износа (т № 1л.д. 20-48). При рассмотрении уголовного дела мировым судьей все доказательства были оценены в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Никулина А.Н. Выслушав в судебном заседании подсудимого Никулина А.Н., потерпевшего <<ФИО>4>, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Никулина А.Н. не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> от <Дата обезличена> вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, достаточно мотивирован, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст. 381 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, были исследованы доказательства по делу, представленные стороной защиты и стороной обвинения, данным доказательствам дана надлежащая оценка, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для вынесения в отношении Никулина А.Н. обвинительного приговора. Достоверно установлен факт того, что подсудимый Никулин ФИО23 совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. У суда второй инстанции не возникло сомнений в том, что именно Никулин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, его действия судом первой инстанции были квалифицированы правильно, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Доводы подсудимого Никулина А.Н. о том, что кроме потерпевшего <<ФИО>4>, никто не видел, что именно он повредил автомобиль, являются неубедительными, т.к. именно совокупность всех доказательств по делу, представленная стороной обвинения, подтверждает виновность подсудимого Никулина А.Н. в совершении им преступления. Эти доказательства не признаны судом недопустимыми. В судебном заседании установлено, что никто другой, кроме Никулина А.Н. не повреждал автомобиль потерпевшего <<ФИО>4>, доводы Никулина о том, что сам <<ФИО>4> мог умышленно разбить лобовое стекло автомобиля являются надуманными, все доводы апелляционной жалобы, которые изложены Никулиным являются неубедительными, т.к. время совершения им преступления установлено, установлен способ совершения преступления, место его совершения установлено, установлено виновное лицо, у которого имелись непрязненные отношения с потерпевшим, а соответственно был умысел на совершение данного преступления, потерпевший <<ФИО>4> давал последовательные показания как на предварительном следствии, непосредственно после совершения в отношении него преступлении, так и в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что давая свои показания подсудимый Никулин А.Н. избрал таким образом форму своей защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, именно с этой целью, он пригласил с собой свидетеля <<ФИО>5>, чтобы тот обеспечил ему алиби. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>14>, которые давая показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в то время как подсудимый Никулин вправе избрать любой способ своей защиты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу в отношении Никулина А.Н., предусмотренных ст. 381 УПК РФ не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 360 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> <<ФИО>15> от <Дата обезличена> в отношении Никулина ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина А.Н. - без удовлетворения. На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий:
установлена в ходе следственного эксперимента, о чем Никулин ходатайствовал перед
дознавателем, судом не принят во внимание и такое следственное действие (следственный эксперимент) не производилось. По мнению Никулина А.Н. все вышеперечисленное дает основания сделать вывод о том, что предварительным следствием и судом произведено одностороннее исследование доказательств. Односторонняя оценка собранных доказательств свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор мирового судьи.
сообщение от гражданина ФИО20 о том, что <Дата обезличена> в
<...> гражданин Никулин ФИО21 разбил лобовое стекло на
автомашине заявителя (т. 1л.д. 4);