приговор по ст. 327 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Грибовой М.А.,

защитника подсудимого Десятниченко А.Ф.- адвоката Бедукадзе Т.П., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Десятниченко А.Ф.,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Федоровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области Прилепской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Десятниченко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Каменск - Шахтинского Ростовской области Прилепской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Десятниченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. Федеральной автодороги ФИО10 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Десятниченко А.Ф. при управлении автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, осознавая, что использует подложный документ, в обеспечение исполнения требований пункта 2.1.1 правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, предъявил для проверки сотрудникам ФИО12 подложное водительское удостоверение <адрес>, дающее право на управление транспортным средством категории «<данные изъяты>» на имя Десятниченко ФИО13 со своей фотографией, не соответствующее действительности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертное исследование по уголовному делу № документ: водительское удостоверение <адрес> на имя Десятниченко ФИО14 изготовлено при помощи электрофотографического устройства. Представленный на экспертное исследование по уголовному делу № документ: водительское удостоверение <адрес> на имя Десятниченко ФИО15 не соответствует требованиям фабрики Гознака, предъявляемым к документам данного типа. Оттиск круглой печати на поверхности представленного на экспертное исследование по уголовному делу № документа: водительское удостоверение <адрес> на имя Десятниченко ФИО16 нанесен рельефным клеше, изготовленным из полимерного эластичного материала.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора г.Каменск-Шахтинского Федорова А.В. подала апелляционное представление, в котором просит суд приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Каменск-Шахтинского Прилепской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировав действия Десяттниченко А.Ф. по ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако в приговоре мирового судьи судебного участка №2 г.Каменск-Шахтинского Прилепской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не указана редакция УК РФ с последними изменениями от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании государственный обвинитель Грибова М.А. апелляционное представление поддержала и просила суд изменить указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Десятниченко А.Ф. не возражал против удовлетворения представления и изменении приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Каменск-Шахтинского Прилепской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

Защитник адвокат Бедукадзе Т.П. полагала, что поданное представление является законным, обоснованным, его удовлетворение не ухудшает положение осужденного, вследствие чего, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает доводы апелляционного представления обоснованными и необходимым изменить приговор в связи с нарушением норм процессуального права при его вынесении.

Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В силу положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. Из приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступные действия Десятниченко А.Ф., направленные на использование заведомо подложного документа, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Между тем, инкриминированное Десятниченко А.Ф. преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 3 ст. 327 УК РФ внесены изменения: в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключены.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание.

Квалификация действий Десятниченко А.Ф. по ч.3 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).