Именем Российской Федерации г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Бердычевской С.В. подсудимой Реплянчук М.А. защитника адвоката Кривоконева С.В. при секретаре Щербаченко Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бердычевской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинский Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реплянчук М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Реплянчук М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства № (после перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ №), был наложен арест на имущество должника Реплянчук М.А., проживающей по адресу: <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: вентилятор фирмы <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставками, с/н отсутствует, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; микроволновая печь, фирмы <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета, с/н №, механический рычаг, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; электрический чайник, с/н №, фирма <данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; электрический кухонный комбайн, с/н №, корпус <данные изъяты>-цвета, фирма <данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; музыкальный центр, фирма <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета, в комплекте имеются № звуковые колонки, пульт дистанционного управления, с/н <данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; DVD-проигрыватель, с/н №, фирма <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; шкаф из дерева, <данные изъяты>, оценочной стоимостью № рублей; компьютер фирмы <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставками. Системный блок: <данные изъяты>. Видеокарта: <данные изъяты>. № колонки фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Клавиатура фирмы № <данные изъяты> цвета. Мышь фирмы <данные изъяты>, оценочной стоимостью № рублей; стиральная машина, фирмы <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> цвета, серия №, серийный номер установить не представилось возможным, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей; пылесос, фирмы <данные изъяты>, с/н №, корпус синего цвета, имелись царапины, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью № рублей, а всего имущества на общую сумму № рублей. Данное арестованное имущество добровольно приняла на ответственное хранение должник Реплянчук М.А., которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие либо незаконную передачу арестованного имущества, о чём собственноручно расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Режим ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО11. вынес приговор, которым признал Реплянчук М.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Мера пресечения обязательство о явке- отменена. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Бердычевская С.В. подала апелляционное представление, где предлагает указанный приговор изменить в связи нарушением требований действующего законодательства, так как мировой судья не указал ссылку на редакцию статьи 312 УК РФ, так как 7.03.2011 года в УК РФ были внесены изменения ФЗ № 26 от 7.03.2011 года и просит изменить данный приговор в части квалификации действий подсудимой Реплянчук М.А., квалифицировать ее действия по ст. 312 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года. В судебном заседании государственный обвинитель Бердычевская С.В. просила суд удовлетворить апелляционное представление. Подсудимая Реплянчук М.А. и ее защитник адвокат Кривоконев С.В. с доводами представления согласились и не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Суд, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, подсудимую, защитника, изучив материалы дела полагает, что доводы апелляционного преставления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как действия подсудимой Реплянчук М.А. согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст. 312 ч.1 УК РФ, однако Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в УК РФ были внесены изменения, в том числе и в ст. 312УК РФ, по которой осуждена Реплянчук М.А., соответственно мировому судье необходимо было указать в какой редакции статьи 312 УК РФ он признал ее виновной. Вина подсудимой Реплянчук М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия подсудимой мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 312 ч.1 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Вместе с тем, приговор в отношении Реплянчук М.А. подлежит изменению, а именно необходимо указать, что действия подсудимой Реплянчук М.А. суд квалифицирует по ст. 312 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).В противном случае будут нарушены нормы уголовного и процессуального права при его вынесении. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306- 313, 361, п. 4 ч.3 ст. 367- 369, 383 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Обвинительный приговор Мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реплянчук М.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Бердычевской С.В. удовлетворить. Признать Реплянчук М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ ( в редакции ФЗ 3 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих ее интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий:
был установлен с правом пользования и запретом на распоряжение, местом
ответственного хранения определено место проживания должника Реплянчук М.А. по
адресу: <адрес>.
Реплянчук М.А., являясь ответственным хранителем имущества,
подвергнутого аресту, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 312
УК РФ, имея прямой умысел на совершение незаконных действий в отношении
арестованного имущества, находясь по месту ответственного хранения арестованного
имущества, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с № час. № мин. до № час. № мин., более
точная дата и время дознанием не установлены, произвела отчуждение части
арестованного имущества, а именно стиральной машины фирмы <данные изъяты>, корпус белого
цвета, серия №, оценочной стоимостью № рублей, сказав <данные изъяты>ФИО5 вынести стиральную машину <данные изъяты>, которая ранее сломалась, к
мусорным бакам, расположенным недалеко от подъезда № дома № по <адрес>,
о чем судебного пристава-исполнителя в известность не поставила. Вместе с тем,
стиральная машина <данные изъяты> имела устранимые повреждения, то есть подлежала
ремонту, следовательно, могла быть изъята для последующей реализации в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Реплянчук М.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на отчуждение имущества, подвергнутого аресту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № час. № мин. до № час. № мин., при проверке сохранности арестованного имущества по месту его ответственного хранения,умышленно ввела в заблуждение судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно способа и места отчуждения имущества, указав, что стиральная машина <данные изъяты> была сдана ею в организацию по приему неисправной бытовой техники, расположенную в районе <адрес>. Вместе с тем, таких организаций в районе <адрес> не имеется. Таким образом, незаконные действия ответственного хранителя Реплянчук М.А. в отношении стиральной машины, фирмы <данные изъяты>, корпус белого цвета, серия №, оценочной стоимостью № рублей, подвергнутой аресту ДД.ММ.ГГГГ, повлекли нарушение требований ст.ст. 69 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исключили возможность изъятия имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.