Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской область Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Данкева И.Н., подсудимого Кобытченко Д.В., защитника адвоката Скандакова С.В., при секретаре Щербаченко Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данкева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинский Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобытченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда действия Кобытченко Д.В. переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «а,г» и определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кобытченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, действуя в группе с ФИО12, находясь во дворе дома № по <адрес>, подошли к ФИО4 После чего, ФИО2, имея единый с Кобытченко Д.В. умысел на нанесение побоев, в присутствии посторонних лиц, используя малозначительный повод, осознавая, что действует из хулиганских побуждений, и что своими действиями причиняет физическую боль ФИО4, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу и к личности человека, нанёс один удар кулаком левой руки в нос ФИО4, тут же нанес ещё один удар кулаком правой руки в надбровную часть правого глаза ФИО4, а за тем тут же нанес третий удар кулаком левой руки в правый висок ФИО4 От этих ударов ФИО4 испытал резкую физическую боль, от которой не устоял и упал на левый бок, на землю. После этого, Кобытченко Д.В., находясь в непосредственной близости от лежащего на земле ФИО4, подошел к нему и, имея умысел на нанесение побоев, в присутствии посторонних лиц, так же используя малозначительный повод, осознавая, что действует из хулиганских побуждений, и что своими действиями причиняет физическую боль ФИО4, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу и к личности человека, нанёс три удара правой ногой, которые пришлись ФИО4 в область теменной части головы и лба, от которых ФИО4 испытал резкую физическую боль. В результате нанесения побоев ФИО2 и Кобытченко Д.В., ФИО4 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, имелись кровоподтеки на веках глаз, ссадины в правовой теменной области и в лобной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области ФИО13 вынес приговор, которым признал Кобытченко Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а»УК РФ и назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Данкев И.Н. подал апелляционное представление, где предлагает указанный приговор отменить в связи нарушением требований действующего законодательства, так как мировой судья не указал ссылку на редакцию статьи 116 УК РФ, так как 7.03.2011 года в УК РФ были внесены изменения ФЗ № 26 от 7.03.2011 года. Просит квалифицировать действия Кобытченко Д.В. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года. Кроме того, указывает на то, что в ходе в судебного разбирательства был допрошен подсудимый Кобытченко Д.В., который дал признательные показания, а также свидетели. Однако, в приговоре отсутствуют показания подсудимого Кобытченко Д.В. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правовая оценка их показаниям судом не дана. В судебном заседании государственный обвинитель Данкев И.Н. просил суд удовлетворить апелляционное представление. Подсудимый Кобытченко Д.В. и его защитник адвокат Скандаков С.В. с доводами представления в части квалификации действий Кобытченко Д.В. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г. не возражали. При этом адвокат Скандаков С.В. пояснил, что отсутствие в приговоре показаний свидетелей и подсудимого является технической ошибкой. Суд, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, подсудимого, защитника, изучив материалы дела полагает, что апелляционное преставление подлежит удовлетворению частично, так как действия подсудимого Кобытченко Д.В. согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, однако Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в УК РФ были внесены изменения, в том числе и в ст. 116 УК РФ, по которой осужден Кобытченко Д.В., соответственно мировому судье необходимо было указать, в какой редакции статьи 116 УК РФ он признал его виновным. Вина подсудимого Кобытченко Д.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия подсудимого мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенное из хулиганских побуждений. Вместе с тем, приговор в отношении Кобытченко Д.В. подлежит изменению, а именно необходимо указать, что действия подсудимого Кобытченко Д.В. суд квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ 3 26 от 7 марта 2011 года). В противном случае будут нарушены нормы уголовного и процессуального права при его вынесении. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ. В силу ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306- 313, 361, п. 4 ч.3 ст. 367- 369, 383 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Обвинительный приговор Мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобытченко Д.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Данкева И.Н. - удовлетворить частично. Признать Кобытченко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий: