ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., с участием частного обвинителя Маргесь С.И., защитника Лафицкого С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Молчанова С.П., при секретаре Мухордовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Молчанова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по заявлению Маргесь С.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Молчанова ФИО13, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по заявлению Маргесь С.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Молчанова ФИО14 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. С данным постановлением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился Молчанов С.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить его в части направления уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения, ссылаясь на то, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не обжалуя постановление в части прекращения уголовного дела, хочет заявить, что основными доводами обжалуемого постановления является то, что конфликт между ним и гр.Маргесь С.И. произошел в общественном месте, парке <адрес>», а так же то, что телесные повреждения гр. Маргесь были причинены в присутствии окружающих, беспричинно из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, в результате демонстрации открытого вызова общественному порядку, явного пренебрежительного отношения к окружающим. Так же у гр.Маргесь, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадина на левом плече (1), у левого края языка (1), на правой боковой поверхности шеи (2). Между тем, в судебном заседании не было установлено, что перечисленные повреждения причинены именно им, ни один из перечисленных судом свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не показали, что видели, как он нанес удар Маргесь. Свидетель обвинения ФИО4 видел как из <данные изъяты> вышли двое мужчин, ФИО7 и женщина. Впереди от них отступал гражданин Маргесь. Они что-то выяснили на повышенных тонах, с жестикуляцией... Жена ФИО7 бегала, мужчина другой, мелкий, вел себя более агрессивно. В зале судебного заседания он видит этого мужчину и показал на Молчанова С.П.», свидетель ФИО5: «После ДД.ММ.ГГГГ наблюдал как светлая <данные изъяты>» остановилась недалеко от ФИО2. Резко затормозила. Выскочил, Молчанов, потом началась потасовка, слышал крики, видел, как Маргесь снимал что-то на телефон, слышал слова «Отдайте телефон», потом все успокоилось», свидетель ФИО6 вообще ничего не говорит о его присутствии при конфликте. Свидетель защиты ФИО7 поясняла: «В машине сидел подсудимый, его сын, ее дочь и мальчик. Дети указали на этого гражданина. Они подошли, она начала ругаться о том, какое Маргесь имел право так себя вести, предложила пойти в милицию и сказала, что будут разбираться там, Маргесь отказался. Молчанов схватил его за грудки, она повисла на его руках. После чего они посадили детей в машину и поехали в скорую медицинскую помощь снимать побои», свидетель ФИО8: «Молчанов пытался посадить его в машину, но на его руках повисла жена ФИО7. Жена с детьми и Молчанов уехали». Следовательно, ни одно свидетельское показание не подтверждает вывод суда о том, что он наносил удар Маргесь. Далее суд явно искажая события указывает в постановлении: «...мировой судья считает, что уголовное преследование в отношении Молчанова С.П. подлежит прекращению, поскольку в его действиях установлены признаки преступления, не предусмотренные частью второй статьи 20 УПК РФ, а признаки публичного обвинения - нанесение побоевМаргесь С.И. незнакомым ему Молчановым, в общественном месте -в парке «<адрес>»...» Между тем, даже сам потерпевший Маргесь заявлял, что он нанес ему только один удар. Хотя это не соответствует действительности, он не наносил Маргесь никаких телесных повреждений, судья Вэйдэ С.В. твердо следуя обвинительному уклону судебного решения, указывает о побоях во множественном числе. Не соответствует действительности и мнение суда о беспричинности конфликта, а так же характеристика рассматриваемых событий как беспричинных, совершенных из хулиганских побуждений. В соответствии со ст.321 УПК РФ категория дел относящиеся к частному обвинению рассматривается в общем порядке с проведением судебного следствия, и согласно ч.3 указанной статьи рассмотрение заявлений по уголовному делу частного обвинения предусматривает соединение в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Такое заявление им подавалось, но ввиду того, что Маргесь относиться к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в принятии такого заявления ему судом отказано, и заявление было направлено руководителю <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении частного обвинителя. Изначально в таком разрешении было отказано, но <данные изъяты> <адрес> это решение отменил. Новое решение <данные изъяты> еще не принято, что в данном случае не позволяет сделать вывод суду относительно личности частного обвинителя, как лица способного совершить преступление и в дальнейшем предоставлять неправдоподобные сведения. Постановление, вынесенное мировым судьей, имеет явно обвинительный уклон и направлено на дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении него, по другим квалифицирующим признакам статьи санкция, которой предусматривает более суровое наказание. Не приняв во внимание, тот факт, что им ранее подавалось встречное заявление в порядке частного обвинения о привлечении Маргесь к уголовной ответственности, а так же свидетельские показания подтверждающие, что конфликт возник из-за причинения его сыну со стороны Маргесь телесных повреждений, суд не обосновано указывает, что в его действиях имеются беспричинные хулиганские побуждения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений (явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним. Суду надлежит установить, какие обстоятельства свидетельствовали о явном не уважении виновного к обществу. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода. Словесная перепалка в которой он участвовал с Маргесь возникла из-за того, что им были причинены телесные повреждения его несовершеннолетнему ребенку, за что нести какую либо ответственность он не собирается, на основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № г.Каменск-Шахтинска Ростовской области ФИО15 в части направления уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Молчанов С.П. и его защитник адвокат Лафицкий С.Г. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее, ссылаясь на доводы указанные в жалобе. Частный обвинитель Маргесь С.И. просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям: Согласно ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст.360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по заявлению Маргесь С.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Молчанова С.П. было прекращено в связи с тем, что в действиях Молчанова С.П. усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и дело направлено прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. В постановлении мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что под общественным местом понимаются любые объекты реального или потенциального нахождения физических лиц: парк, стадион, сквер... Относятся они к общественным местам даже и в тот временной период, когда граждане там отсутствуют, важно, что они гипотетически могут находиться там и стать невольными свидетелями либо участниками противоправных действий (в некоторых общественных местах - парк, улица и др. - и в любое время суток). К общественным местам также относятся улицы, дороги и объекты общественного транспорта.." В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что парк «<адрес>» в мкр.<адрес> <адрес>, где произошло событие ДД.ММ.ГГГГ, является общественным местом. Также, о том, что данные события происходили в общественном месте в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № г.Каменска-Шахтинского, подтвердили как частный обвинитель Маргесь С.И., так и подсудимый Молчанов С.П., а также допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании первой инстанции - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Обоснованно мировой судья пришел к выводу, основанному на показаниях частного обвинителя Маргесь С.И. и показаниях подсудимого Молчанова С.П., о том, что они были незнакомы друг другу. Кроме того, согласно экспертному заключению № (л.д.74-77), эксперт пришел к следующим выводам: 1. У гражданина Маргесь С.И. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ссадины на левом плече (1), у левого края языка (1), на правой боковой поверхности шеи (2). 2.Морфологические признаки, имевшихся у Маргесь С.И. повреждений не исключают их образование в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, поэтому в данном случае можно провести идентификацию только на уровне групповых признаков. Повреждения у Маргеь С.И. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. К таким предметам относятся и кулак руки, и части транспортных средств, равно как и другие тупые твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью. 3. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) вышеуказанные ссадины относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 4.Установление обстоятельств причинения повреждений выходит за пределы специальных познания врача-судебно-медицинского эксперта. Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования по заявлению Маргесь С.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Молчанова С.П. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Молчанова С.П., считает их необоснованными, так как они были исследованы мировым судьей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе Молчанова С.П. не наши своего подтверждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в вышеуказанном постановлении мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде апелляционной инстанции не установлено и оснований установленных ст.369 УПК РФ, для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.354- 372 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Каменск - Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по заявлению Маргесь С.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ Молчанова ФИО16 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: