П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., с участием государственного обвинителя Каменкой городской прокуратуры Головизнина К.А., с участием адвоката Сенниковой С.И., подсудимого Пушкалова В.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Щербаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска Свистунова С.Г. и апелляционную жалобу Пушкалова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Пушкалов В.В., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, а так же в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО2, имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений средней степени тяжести, нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО2, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал. Затем Пушкалов В.В. нанес два удара кулаками правой и левой рук в лицо ФИО2, от которых ФИО2 испытал физическую боль и сел на асфальт. После этого, Пушкалов В.В. обошел ФИО2 сзади и, навалившись на ФИО2 всем своим весом, сел ему на плечи, после чего Пушкалов В.В. стал наносить множественные удары кулаками по голове ФИО2 После этого, Пушкалов В.В встал с ФИО2 и, стоя сзади, нанес ему два удара ногами по спине, от которых ФИО2 почувствовал болевой шок и на время потерял сознание. После этого, ФИО2 поднялся на ноги и почувствовал резкую физическую боль в области поясничного отдела позвонка, из-за чего не смог сделать шаг. Пушкалов В.В. в продолжение своих противоправных действий, нанес удар кулаком правой руки ФИО7 в лоб, от которого ФИО2 испытал физическую боль и упал. Пушкалов В.В. обошел ФИО2 сзади, ударил два раза по спине ногами, затем сел на ФИО2, навалившись на него своим весом, и нанес несколько ударов кулаками по голове, затылку и лицу, от которых ФИО2 испытал физическую боль. В результате умышленных действий Пушкалова В.В., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка. Эта травма относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде продолжительного расстройства его (здоровья), длительностью свыше 3-х недель (21 дня). Вышеуказанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26- ФЗ) и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Пушкалов В.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию. Согласно приговора с подсудимого Пушкалова В.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы связанные с оплатой проведения медицинского освидетельствования № рублей, № рублей- за оплату услуг представителя, а всего взыскано № рублей. Заместителем прокурора г. Каменска- Шахтинского Свистуновым С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкалова В.В. изменить в связи с мягкостью назначенного подсудимому наказания, полагая что вследствие этого приговор является несправедливым. Подсудимым Пушкаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подт верждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вы воды суда. Указывает на то, что суд, безоговорочно принимая за истину любые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, какими бы сомнительными они ни были, также без оговорочно игнорировал показания осужденного и свидетелей защиты, кото рые логичны и последовательны. Даже если допустить, что согласно заключению судмедэксперта, у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреж дения в виде компрессионного перелома позвоночника, судом не установ лено время образования этой травмы, и уж тем более абсолютно не дока зано, что данная травма произошла в результате его виновных действий. Приговор суда, тем более обвинительный, не может быть постановлен предположениях и домыслах. В основу приговора могут быть положены только с достоверностью установленные факты. Кроме того, Пушкаловым В.В. были поданы дополнения к апелляционной жалобе в которых он указал, что с приговором суда он не согласен т.к. считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Они основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и его свидетелей и, местами, на полном игнорировании показаний обвиняемого и его свидетелей. Считает возможным опереться на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.к. все действующие лица и свидетели в этих делах одни и те же. 1. В своих показаниях, отраженных в приговоре мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО20 показывает: (л.д.54) « Пушкалов ударил меня один раз. Я сидел на попе, а Пушкалов сидел на мне верхом, я вскочил. Мимо проходил мужчина, он разнял нас и они оба (Пушкалов и мужчина) пошли в сторону <адрес>. Однако по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО20 показывает: (л.д.12) « Пушкалов нанёс мне удар кулаком, я присел, он ударил ещё раз в голову и я упал». (л.д. 31) « Пушкалов ударил меня, я упал, но не сел. Он ударил меня правой рукой в левую скулу, затем левой в правую. Я сел на асфальт, он сел на меня». (л.д.32) « Пушкалов и мужчина пошли в сторону <адрес>. Затем Пушкалов вернулся, забрал внука и пошёл в обратную сторону, т.е. к <адрес>. (л.д.61) « Пушкалов сел на меня так, что моя голова оказалась у него между ног и, при этом, бил меня ногами по спине». (л.д.139) «Проходящий мимо мужчина разнял нас. Пушкалов постоял минуты №, затем ушёл в обратную сторону (т.е. к <адрес>).Пройдя метров № вернулся за внуком». Просит суд обратить внимание на нарастаемость обвинений в адрес Пушкалова и на противоречивость показаний гражданина ФИО20 в том плане как Пушкалов его избивал и куда, как и с кем он потом ушёл. 2.Свидетель ФИО29 со стороны обвинения показывает: (приговор от ДД.ММ.ГГГГстр.№) Подойдя к сидящему ФИО20, Пушкалов поставил своего внука на землю и со всего размаху ударил ФИО20. Тот упал. Она видела как со стороны котельной вышел мужчина и стал разнимать дерущихся. Следовательно, она видела весь процесс драки до конца и утверждает, что ФИО20 один раз упал и больше не поднимался. Хотя ФИО20 в своих показаниях (л.д.31.32.139.) утверждает, что он поднимался на ноги, а Пушкалов снова сбивал его с ног. Кроме того, ФИО24 показывает: (л.д.77) Пушкалов сел на ФИО20. (л.д.125) Пушкалов пытался присесть на ФИО20, но не до конца. Кроме того свидетель ФИО25, не имея на то никаких оснований, самостоятельно решила, что Пушкалов был пьян. Считает, что свидетель ФИО26 не представляет даже где находится <адрес>, т.к. показывает, что она бежала к <данные изъяты> ФИО20 целых № минут, хотя от места событий до дома ФИО20 нужно всего № минуты, чтобы дойти спокойным шагом. Просит суд обратить внимание на то, что свидетель ФИО27 показывает, что Пушкалов нанёс ФИО20 один удар и тот упал и больше не поднимался и, что Пушкалов то садился на ФИО20, то просто пытался присесть, чем противоречит не только показаниям ФИО20, но и своим собственным. Считает эти показания не последовательными. З.Свидетель ФИО28 со стороны обвинения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ показывает: (л.д.67.68) Пушкалов пришёл сам с ребёнком на руках по <адрес>. На вопросы представителя Пушкалова в суде свидетель ФИО30 отвечает: Вопрос:-«В каком состоянии был Пушкалов?». Ответ:-«Не могу ничего сказать, но запах алкоголя я слышал».Вопрос:-«Вы решили, что Пушкалов был пьян?». Ответ:-«Я не сказал, что пьян, просто присутствовал запах алкоголя». Вопрос:-«Почему вы не освидетельствовали Пушкалова?» Ответ:-«Не было оснований». По приговору же от ДД.ММ.ГГГГ показывает: (л.д.79) Сам он драки не видел, а по <адрес> к ним пришел мужчина с ребёнком на руках, это был Пушкалов. (л.д.137) Пушкалов был в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд обратить внимание на показания свидетеля ФИО31. Он упорно утверждает, что Пушкалов шёл по <адрес>, хотя такая улица находится очень далеко от места событий. Также в одном случае он утверждает, что Пушкалов не был пьян, а в другом говорит, что Пушкалов был пьян. 4.Свидетель ФИО32 со стороны обвиняемого показал (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- (л.д.67) Пушкалов стоял и держал на руках ребёнка. ФИО20 резко встал и нанёс кулаком удар Пушкалову. Пушкалов присел, поставил ребёнка на землю, а ФИО20 поднял руки как боксёр и прыгал перед Пушкаловым. Пушкалов ударил его кулаком в грудь. Всё произошло очень быстро, хотя ФИО20 утверждает, что Пушкалов избивал его не менее № минут. Просит суд учесть показания свидетеля ФИО33 в том плане, что первый удар нанёс гражданин ФИО20 в то время, когда у Пушкалова на руках был маленький ребёнок. 5.Свидетель ФИО34 со стороны обвиняемого показала (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- (л.д.69) Пройдя первый подъезд, я увидела около второго подъезда стоящего Пушкалова с внуком на руках. Вдруг сидящий на скамейке мужчина встаёт и бьёт кулаком Пушкалова в лицо. Пушкалов от неожиданности присел, поставил внука на землю, стал выпрямляться, а мужчина стал наносить ему серию ударов. В ответ Пушкалов нанёс ФИО20 удар куда-то ниже лица. Затем оглянулся, увидел, что его внук убежал и побежал за ним в сторону четвёртого подъезда. Всё произошло очень быстро. 6. Пушкалов В.В. давал такие же показания, как и его свидетели, но мировой суд не принимает их во внимание, хотя показания свидетелей ФИО35, ФИО36, и осужденного Пушкалова не отличаются друг от друга. Кроме того свидетели ФИО37 и ФИО38 просто не могли видеть друг друга, хотя и шли навстречу, т.к. ФИО39 шёл вдоль дома в сторону <адрес>, а ФИО40 шла по проезжей части в сторону <адрес> и между ними находились лесонасаждения полосой примерно в № метров ширины. 7.В судебном заседании был опрошен суд.мед.эксперт ФИО41, который показал, что установить от чего была получена травма у гражданина ФИО20 - в результате падения или в результате получения удара невозможно. И что в своих умозаключениях он руководствовался данными амбулаторной карты больного. На основании чего им был составлен Акт суд.мед.освидетельствования за № (л.д.24-28). Однако он, как осуждённый, не может согласиться с выводами мирового суда в том плане, что именно он и именно ДД.ММ.ГГГГ нанёс гражданину ФИО20 такие телесные повреждения.Так (л.д.25) содержит медицинскую справку, на которую ссылается суд. В справке указывается, что гражданин ФИО20 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течении 10 дней) с диагнозом сотрясение головного мозг и ушиб поясничного отдела позвоночника. Госпитализирован для дообследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФИО20 вынесен диагноз: Компрессионный перелом позвонка и назначено лечение. Печать и подпись: Врач ФИО3 рентгенолог. В этой справке врач-рентгенолог ничего о переломе позвонка не пишет. Нет даже намёка на слово перелом и слово компрессионный. Считает, что ФИО20 полежал в больнице 10 дней, затем выписался, погулял неделю, лёг на дообследование и здесь у него образовался компрессионный перелом позвонка. В своих показаниях эксперт ФИО42 ссылается на рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт ФИО43 ссылается на заключение <данные изъяты> ФИО8, к которому он обращался за консультацией по поводу болезни гражданина ФИО20. Согласно заключению профессора ФИО44 (л.д. 27-28): Больной ФИО2 На серии КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ определяется фрагментарный компрессионный перелом передне-верхнего тела второго позвонка. На рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судить относительно характера изменений в теле второго поясничного позвонка не представляется возможным. Просит суд обратить внимание на то, что с точки зрения медицинских заключений, достоверных данных подтверждающих образование у гражданина ФИО20 компрессионного перелома позвонка в указываемое им время, а именно ДД.ММ.ГГГГ нет. Но мировой судья не замечает этой очевидности. 8. В судебном заседании был так же опрошен специалист ФИО45 которая подтвердила, что на момент драки т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у Пушкалова был диагноз: <данные изъяты> грыжа. И ему было рекомендовано операционное лечение в плановом порядке. Свидетель ФИО46 показала, что Пушкалов не мог подвергать себя сильной физической нагрузке, т.к. грыжа у него была очень большой <данные изъяты>. Она утверждает, что Пушкалов не мог причинить ФИО20 компрессионного перелома позвонка и, что она не считает, что один удар рукой мог явиться силой способной нанести физические повреждения гражданину ФИО20. В своих показаниях свидетель ФИО47 показывает, что Пушкалов не мог применять большую физическую силу при ударе рукой или ногой. Она так же показывает, что с таким заболеванием Пушкалов мог выполнять небольшие физические нагрузки, но только не применение большой физической силы тем более длительное время, по отношению к кому- либо, т.к. грыжа у него была очень большой, <данные изъяты> (протокол суд. заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако мировой судья, в буквальном смысле слова игнорирует свидетельские показания ФИО48. Из её показаний мировой судья главным выделяет тот момент, что с таким диагнозом Пушкалов мог приседать, мог носить тяжести с ограничением до 25кг мог ударить ногой или рукой. Следовательно, Пушкалов и избивал ФИО20 в течение № мин. и причинил ему компрессионный перелом второго позвонка. Мировой судья совсем не обращает внимания на показания свидетеля ФИО49, которая на вопрос : «Какие последствия могли бы наступить, если бы подсудимый, при наличии своего заболевания, все же произвел боевые действия по отношения к потерпевшему ?» ответила : «Думаю, что подсудимому пришлось бы проводить экстренное оперативное лечение» (протокол суд заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме всего прочего, мировой суд принимает во внимание утверждение гражданина ФИО20 о том, что Пушкалов был пьян, что не доказывается ни одним из свидетелей и не подтверждается документами. Просит суд обратить внимание и на тот факт, что его внук в течение № минут драки, а потом ещё в течение № минут его стояния, а потом ещё в течение какого-то времени пока он уходил то в сторону <адрес>, то в сторону <адрес> (по показаниям гражданина ФИО20) мог спокойно стоять на месте не может считаться обоснованным т.к. никакой ребёнок в возрасте № лет спокойно стоять № минут на одном месте не будет. Стоит только отвернуться и его уже нет. А здесь целых № минут. Просит суд учесть и тот факт, что на данный момент он выплачивает гражданину ФИО20 половину своей пенсии по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (процессуальные издержки) и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (моральный вред). По приговору от ДД.ММ.ГГГГ с него надлежит взыскать ещё № рублей (процессуальные издержки и моральный вред). Такое развитие событий так понравилось гражданину ФИО20, что теперь при встрече с ним на улице или в другом месте, он просто просит: «Ну ударь меня ещё разок». Своим приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд не стремится установить истину, а стремится обвинить. Считает, что его осудили ни за что. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи связи с мягкостью назначенного Пушкалову В.В. наказания, при этом полагал, что апелляционная жалоба Пушкалова В.В. не подлежит удовлетворению. В суде апелляционной инстанции подсудимый Пушкалов В.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении него прекратить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим внуком шел на <данные изъяты>. Проходя вдоль дома, возле второго подъезда он увидел сидящего на лавочке ФИО2 Он подошел к ФИО2 и спросил, как у него дела, на что ФИО2 встал с лавочки и ударил его кулаком в лицо. Пушкалов В.В. оторопел от неожиданности и вообще от действий ФИО2 Он поставил ребенка на землю. ФИО2 продолжал размахивать кулаками, ударив его еще пару раз. Он, изворачиваясь, нанес ФИО2 один удар. ФИО2 упал. Оглянувшись, он увидел, что его внука нет рядом. Он побежал его догонять в сторону <адрес>. Подойдя к № подъезду, где сидели женщины, он догнал своего внука и сел с ним на лавку, чтобы отдышаться. Женщины посоветовали ему не возвращаться к ФИО2, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Потом к ним подошла ФИО10, она селя рядом с ним на лавочку и спросила, что произошло. Он сказал ей, что ФИО2 ни с того, ни с сего, набросился на него. Потом он и ФИО10 пошли домой. ФИО2 продолжал сидеть на лавочке и звонить по телефону. Придя домой, он умылся, переоделся, взял паспорт и решил пойти в милицию. Выйдя из дома, он увидел дежурный патруль милиции, махнул им рукой, они остановились. После чего, он им пояснил, что хочет написать заявление на ФИО2 по поводу избиения. И все проехали в участок. Кроме того, данные в судебном заседании свидетелями ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 показания, имеют множество противоречий как между собой, так и между показаниями ФИО2 Просил учесть, что он перенес две операции по удалению <данные изъяты> грыжи, в связи с этим не мог наносить множественные удары. Гражданский иск не признает. Потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Сенникова С.И. просили суд удовлетворить апелляционное представление прокурора, а жалобу Пушкалова оставить без удовлетворения. При этом потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он забрал из детского сада своего внука и они пошли домой, по дороге внук сказал, что устал, и они присели на лавочку возле <адрес>. Потом он увидел, как стороны <адрес>, появился Пушкалов В.В. с ребенком на руках. Он подумал, что Пушкалов В.В. пройдет мимо него, так как они уже более четырех лет не общаются. Но, увидев, что он сидит на лавочке, Пушкалов В.В. подошел. Подойдя к лавочке, на которой сидел он со своим внуком, Пушкалов В.В. начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Он встал с лавочки и сделал ему замечание, на что Пушкалов В.В. ответил, что его внук маленький и ничего не понимает, а внук ФИО2 - пусть слушает. Потом Пушкалов В.В. поставил своего внука землю и нанес ему удар кулаком в лицо. После полученного удара он упал. Пушкалов В.В., подойдя к нему нанес еще несколько ударов, после чего он упал на зад. Пушкалов В.В., обойдя его, обхватил его туловище ногами как, что его голова оказалась у Пушкалова В.В. между ног. Пушкалов В.В. продолжил бить его, нанося удары по голове и лицу. Потом, пристав с него, Пушкалов В.В. нанес ему два удара в область поясницы. Удары, нанесенные ногами в область поясницы, были очень сильными, от которых он ненадолго потерял сознание. Потом Пушкалов В.В. приблизился к нему опять уже ослабленными ударами продолжал избивать его по голове, лицу и спине. Проходящий мимо мужчина помог разнять Пушкалова В.В. и его. Постояв минуты три, Пушкалов В.В. ушел. Он даже забыл про своего внука. Пройдя метров двадцать, Пушкалов В.В. опомнился и вернулся за ребенком. Он остался сидеть на асфальте, еле добравшись до лавочки, он попытался вызвать милицию, но у него не очень хорошо получалось. Потом он все же вызвал милицию, а до их приезда пришла его жена и сказала, что знает о произошедшем. Милиционер опросил его и вызвал скорую помощь. Они помогли ему зайти в машину скорой помощи и его отвезли в больницу. Избиение продолжалось примерно № минут. Коме того, пояснил, что Пушкалов В.В. зверски ногами и руками избивал его, после чего он долго лечился, находился на стационарном, амбулаторном лечении. Повреждения полученные им от Пушкалова В.В. не прошли бесследно. По рекомендации врачей он вынужден носить поясничный корсет, также он ограничен в физических движениях, так как испытывает сильную боль. Наказание подсудимому Пушкалову В.В. просит суд назначить связанное с реальным лишением свободы. Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, полагает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого Пушкалова В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска Свистунова С.Г. оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Вина подсудимого Пушкалова В.В. подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей, оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия участников процесса. Так, из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что потерпевший ей знаком, т.к. она знает его жену. В районе № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, она шла по проезжей части мимо <адрес>. Возле № подъезда со стороны <адрес> сидел на лавочке ФИО2 спиной к ФИО12, навстречу ему со стороны <адрес>, вдоль дома, шел Пушкалов В.В. с ребенком на руках. Оба мужчины были с детьми. Подойдя ближе к сидящему на лавочке ФИО2, Пушкалов В.В. поставил ребенка на землю и начал кричать на ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 встал с лавочки, начал потихоньку пятиться назад. В это время Пушкалов В.В. нанес ему удар кулаком в лицо. ФИО2 после нанесенного удара - упал в позу сидя. ФИО2 пытался встать с земли, но Пушкалов В.В., обойдя его со стороны, как будто пытался сесть на плечи ФИО2, и начал бить его ногами по спине в область поясницы. ФИО12 решила побежать к <данные изъяты> ФИО20 и рассказать о происходящем. Когда ФИО12 пошла к <данные изъяты> ФИО2, то, оглядываясь, увидела, что мимо <данные изъяты> идет какой-то молодой человек, который попытался разнять Пушкалова В.В. и ФИО2 Кого-либо еще в тот момент из свидетелей происходящего ФИО12 не видела (л.д. 125-126). Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в № часов № минут от дежурного поступило указание о том, что нужно выехать на место происшествия. ФИО13 прибыл по данному указанию на <адрес>, драки уже не было. На лавочке возле № подъезда со стороны <адрес> сидел гр. ФИО2, который пояснил ФИО13, что произошел конфликт между ним и его соседом Пушкаловым В.В. ФИО2 самостоятельно не мог встать с лавочки, жаловался на боль в спине, и ФИО13 вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО2 Потом ФИО13 поехал по указанному ФИО2 адресу по которому проживает Пушкалов В.В. Пушкалов В.В. шел на встречу, и пояснил, что собирается написать заявление на ФИО2 по факту избиения, и все поехали в отдел (л.д.137- оборот л.д. 137). Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он зашел к другу, чтобы договориться по поводу работы. Когда ФИО14 выходил из № подъезда, то увидел, как возле № подъезда стоит Пушкалов В.В. с ребенком на руках, а рядом на скамейке сидит ФИО2 Потом ФИО2 резко встает и наносит удар Пушкалову В.В., который присел и поставил ребенка на землю. ФИО14 видел только один удар: только как ФИО2 ударил Пушкалова В.В., а потом вскользь оборачиваясь, увидел как Пушкалов В.В. нанес удар ФИО2 в область головы. Упал ли ФИО2 от удара Пушкалова В.В он не видел. Когда ФИО14 вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, то шел вдоль дома и никого по пути не встречал. Также ФИО14 показал, что какие-то женщины сидели во дворе возле № подъезда (оборот л.д.137-л.д.138). Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они уже давно дружат с семьей Пушкаловых. Они с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали к Пушкаловым в гости, чтобы обсудить поездку на море. <данные изъяты> высадил ФИО15 недалеко от остановки на <адрес>. Она хотела зайти в магазин <данные изъяты>, что бы купить гостинец внуку Пушкаловых. Ей нужно было пройти мимо пятиэтажного дома, чтобы дойти до магазина. И вдруг ФИО15 увидела Пушкалова В.В., стоящего с ребенком на руках во дворе этого пятиэтажного дома возле № подъезда. Но так как она шла по дороге, Пушкалов В.В. не мог ее видеть. И вдруг с лавочки, возле которой находился Пушкалов В.В., встает какой-то мужчина и начинает наносить ему удары. Пушкалов В.В. от неожиданности присел и поставил внука на землю и потом, изловчившись, нанес ответный удар ФИО2 Пушкалов В.В. оглянувшись, и не увидев рядом с собой внука, побежал его догонять. ФИО15 подошла к № подъезду и там увидела Пушкалова В.В. с внуком, и еще рядом на лавочке сидели пожилые женщины. ФИО15 присела рядом с Пушкаловым В.В. на лавочку, и спросила о том, что произошло. Пушкалов В.В. сказал, что ФИО2 ни с чего взял и ударил его. Затем ФИО15, Пушкалов В.В. и внук пошли домой. ФИО2 продолжал сидеть на лавочке и кому-то звонил. Придя домой, Пушкалов В.В. умылся, переоделся, взял паспорт и пошел в милицию, что бы написать заявление (л.д.138-139). Из показаний эксперта ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что травма у потерпевшего образовалась незадолго до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. Морфологические признаки этой травмы не исключают образование травм в срок, заявленный ФИО2 Каких-либо других отправных точек о том, что травма была получена от других обстоятельств - нет. На вопрос защитника, могли ли травмы, полученные ФИО2 образоваться в результате падения с высоты собственного роста? Эксперт ФИО16 ответил, что двигался ли предмет к телу или тело к предмету установить не возможно. Поэтому установить, от чего была получена травма - в результате падения или в результате получения удара не возможно. Для проведения экспертизы он руководствовался данными, которые были указаны в амбулаторной карте больного (л.д.154-оборот л.д.154). Из показаний специалиста ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проводила Пушкалову В.В. операцию по грыжесечению <данные изъяты>. Пушкалов В.В. не мог подвергать себя сильной физической нагрузке, т.к. грыжа у подсудимого была очень большой, <данные изъяты>. Она выдает своим пациентам справки, которые в связи с болезнью освобождаются от физического труда, поэтому она считает, что может утверждать то, что Пушкалов В.В. не мог причинить потерпевшему компрессионного перелома позвоночника, так как такой перелом можно было получить только при падении с большой высоты на землю или при применении по отношению к потерпевшему очень большой физической силы. Она не считает, что удар рукой является сильной физической нагрузкой, также при наличии данного заболевания подсудимый мог приседать, мог носить тяжести с ограничением до 25 кг, а также мог наносить удары ногами (л.д.181-182). Кроме того, вина Пушкалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами, а именно: рапортом начальника дежурной смены ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сосед побил ФИО2 (л.д. 10); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пушкалова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут по адресу: <адрес> причинил тяжелые телесные повреждения, в ходе которых он испытал физическую боль (л.д. 11-12); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Пушкалова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшегося у него компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка. Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Эта травма относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства его (здоровья), продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня) (л.д. 81- 85). Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, были исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, данным доказательствам дана надлежащая оценка, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для вынесения в отношении Пушкалова В.В. обвинительного приговора. Доводы подсудимого Пушкалова В.В., указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлен факт того, что подсудимый Пушкалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на почве личных неприязненных отношений, а также в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО2 умышленно причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель. Это обстоятельство, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными, соответствуют материалам дела, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия участников процесса, не доверять которым у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85) о локализации, характере и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени тяжести. Эти доказательства, как и другие доказательства, оценены судом как каждое по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Пушкалова В.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Пушкалова В.В. выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного. Наказание Пушкалову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и его следует признать справедливым. Таким образом, выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Пушкалова В.В. и апелляционного представления заместителя прокурора г. Каменска Свистунова С.Г. не имеется, апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, достаточно мотивирован, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, и считает доводы апелляционной жалобы подсудимого Пушкалова В.В., апелляционного представления заместителя прокурора г. Каменска Свистунова С.Г. неубедительными и необоснованными. В соответствии со ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первойинстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Согласно ст. 381 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, подробно привел мотивы, подтверждающие выводы о виновности Пушкалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, а сводятся к переоценке судом апелляционной инстанции доказательств, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 360 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкалова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Пушкалова В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска Свистунова С.Г. - без удовлетворения. На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий:
№ часов № минут, находясь около 1<адрес>, избил его, чем причинил ему телесные повреждения (л.д. 20);