ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

адвоката Заболотского Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кимаева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 171 ч.1, 174. 1 ч.1 УК РФ

                                                         УСТАНОВИЛ :

Кимаев ФИО11, будучи учредителем и директором зарегистрированного в качестве юридического лица ФИО12, имея свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, направленных на систематическое извлечение дохода от пользования имуществом при оказании услуг при проведении азартных игр, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в числе которых могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а также свидетельствующему, что игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, вступившим в силу с 01 июля 2009 года, имея разрешение на деятельность по организации азартных игр и письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2008 года №05003-08\19 которым установлено, что попытки представить игровое оборудование в качестве лотерейного с целью ухода от государственного контроля деятельности по организации азартных игр путем модификации игровых автоматов, в результате которой демонтируются отдельные части игрового автомата(например, устройства приема и выдачи денежных знаков или их заменителей), неправомерны, занимался незаконной предпринимательской деятельностью при следующих обстоятельствах:

       Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кимаев Е.Н. в арендованном по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО6, нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ, без специального разрешения (лицензии) незаконно организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования(№ игровых автоматов), которые он приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, завез и установил по вышеуказанному адресу.

        ДД.ММ.ГГГГ Кимаев Е.Н. заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по переоборудованию № игровых автоматов в лотерейное оборудование. После чего под видом лотерейного клуба, осуществляющего проведение бестиражной лотереи, фактически осуществлял деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, деятельность которых запрещена с 01 июля 2009 года Федеральным законом №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кимаев получал лично выручку от продажи лотерейных билетов.

         В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>, было установлено, что лотерейные билеты не приобретались, а играющие лица передавали работнику зала деньги. Оператор зала с помощью ключа устанавливал сумму в банк, выбранного игроками самостоятельно автомата, равную, полученным оператором зала денежным средствам. То есть игрок не мог сделать ставку путем внесения суммы через купюроприемник по причине его демонтажа, а внесение ставки осуществлялось оператором зала при помощи ключа и кнопок на панели управления автомата.

         Осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность в вышеуказанный период, Кимаев ФИО13 извлек доход в размере № рублей, что являлось до ДД.ММ.ГГГГ доходом в крупном размере.

          Действия Кимаева ФИО14 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.171 УК РФ как: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

         Он же, Кимаев ФИО15, будучи учредителем и директором зарегистрированного в качестве юридического лица ФИО16 имея свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, имея умысел на легализацию денежных средств, полученных им от незаконной предпринимательской деятельности по организации и содержанию игорного заведения, находящегося по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, совершил финансовые операции с вышеуказанными денежными средствами, в том числе: для осуществления предпринимательской деятельности (арендная плата, выплата заработной платы работникам ФИО17 и иные платежи) на общую сумму № руб.

        Действия Кимаев Е.Н. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.174.1 ч.1 УК РФ-совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления и использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

         В судебном заседании адвокатом Заболотским Г.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кимаева Е.Н. по ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, так как из материалов уголовного дела, обвинительного заключения Кимаев Е.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185,185.1,193,194, 198,199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, (примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Согласно ст. 1 ч. 1 п. «в» ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. № 60- ФЗ РФ - «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в примечании к ст. 169 УК РФ слова « двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей», заменить словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным -шесть миллионов рублей».

    Кимаеву Е.Н. инкриминируется извлечение дохода в результате занятия незаконной предпринимательской деятельности в размере 645, 500 рублей, что согласно действующего законодательства не является крупным размером. Т.е. в действиях Кимаева Е.Н. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 171 УК РФ.

Кимаеву Е.Н. также инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. 3 60- ФЗ РФ - «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 171.1 УК РФ декримина-лизированна. Согласно действующему законодательству устранена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - не в крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела Кимаву Е.Н. инкриминируется совершение финансовых операций на общую сумму № руб, что не является крупным размером. В связи с этим адвокат Заболотский Г.Е. просил суд прекратить в отношении Кимаева Е.Н. уголовные дела по ч.1 п. 2 ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ

     Подсудимый Кимаев Е.Н. просил суд удовлетворить ходатайство адвоката и прекратить уголовное дело в отношении него.

       Государственный обвинитель Квач Л.М. полагала ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению.

         Суд выслушав стороны, полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявленное адвокатом Заболотским Г.Е., прекратив уголовное дело в отношении Кимаева ФИО18, т.к. согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185,185.1,193,194, 198,199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, (примечание введено Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Согласно ст. 1 ч. 1 п. «в» ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. № 60- ФЗ РФ - «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в примечании к ст. 169 УК РФ слова « двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей», заменить словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным -шесть миллионов рублей». Кимаеву Е.Н. инкриминируется извлечение дохода в результате занятия незаконной предпринимательской деятельности в размере № рублей, что согласно действующего законодательства не является крупным размером.

      Суд согласен с тем, что в действиях Кимаева Е.Н. отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 171 УК РФ.

      Кимаеву Е.Н. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

      Согласно ч. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 7 апреля 2010 г. 3 60- ФЗ РФ - «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 171.1 УК РФ декриминализированна.

Согласно действующему законодательству устранена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - не в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела Кимаву Е.Н. инкриминируется совершение финансовых операций на общую сумму 134.844, 41 руб, что не является крупным размером.

       В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

      В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 10. УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Согласно ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ подлежит прекращению уголовное преследование в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

       Подсудимый Кимаев Е.Н. просил суд удовлетворить ходатайство защитника и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27 УПК РФ, ст. 10 УК РФ суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ :

       Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кимаева ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренным ст.ст. 171 ч.1, 174.1 ч.1 УК РФ прекратить по ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

        Меру пресечения в отношении Кимаева Е.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

        Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд с подачей жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий: