ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А. при секретаре Щербаченко Г.В. с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Данкева И.Н. Адвоката Потапова А.Ю. Потерпевшей ФИО17 Представителя потерпевшей ФИО18 Представителя потерпевшей адвоката Маргесь С.И. Переводчика ФИО19 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шурахтенко ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего <адрес> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, подсудимый Шурахтенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> направлении со стороны <адрес>, со скоростью около № км/ч, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожной обстановки, видимости в дневное время суток. Возле дома № по <адрес>, Шурахтенко А.А. не справился с управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на обочину и тротуар, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО17 которая шла по тротуару справа по ходу движения автомобиля. После совершения дорожно - транспортного происшествия, Шурахтенко А.А. с места происшествия скрылся. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Шурахтенко А.А. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2006г. № 109), а именно: п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.5- При дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. п. 2.7- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 - Водитель должен вести средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения Шурахтенко А.А. правил дородного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО17 в результате дорожно - транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Шурахтенко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ9 года около № часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № со скоростью № км/ч двигался по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он спиртных напитков не употреблял, однако выпил где-то № литра водки накануне днем. Видимость была хорошая, погода ясная, асфальт сухой, какого либо транспорта, как в попутном направлении, так и навстречу не было. В автомобиле он находился один. При движении он услышал щелчок, и его автомобиль потянуло вправо, заметил, что перед автомобилем двигалась девушка, и он стал тормозить, и хотел взять правее, чтобы не совершить наезда на девушку. После этого автомобиль совершил наезд на забор, а затем на дом. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что правое переднее колесо спущено. Тут набежали граждане и кто - то вызвал скорую, когда его машину повело вправо он сильно ударился грудью о руль автомобиля, и практически потерял на некоторое время сознание, поэтому не помнит как все произошло, от удара о руль у него была голова в крови, перед приездом скорой медицинской помощи, подъехали сотрудники милиции, задержали его и отвезли в <данные изъяты> отделение милиции <данные изъяты>, для принятия от него объяснения по поводу случившегося происшествия. С места происшествия он не скрывался, а находился в автомобиле с сотрудником милиции, который его просил из машины не выходить, чтобы не получилось столкновения с родственниками пострадавших женщин. Ему не предлагали сотрудники <данные изъяты> пройти медосвидетельствование, он не помнит какие протоколы он подписывал в <данные изъяты>. Автомобиль продал спустя несколько дней после случившегося для того, чтобы передать потерпевшим какие-то суммы на лечение, однако до настоящего времени никаких денег им не выплачивал, т.к. они потребовали слишком большую сумму. Автомобиль перед его поездкой в тот день был в технически исправном состоянии. Поворот вправо был вызван тем, что колесо автомобиля попало в яму, после ДТП ФИО54 осматривал автомобиль и сказал, что покрышку колеса разорвало гвоздем. Автомобиль они не фотографировали, сотрудникам милиции, следователю он не говорил об этих фактах. Подробности случившегося он никому не рассказывал, рассказал только ФИО55 о том, что объезжая выбежавших на проезжую часть дороги детей, свернул вправо, когда его кинуло вправо он увидел впереди себя девочку, это была одна их потерпевших. Вина подсудимого Шурахтенко А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств по делу, добытых как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а именно: - показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО27. 0коло № часов от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП с двумя пострадавшими. Когда прибыли на место ДТП, было установлено, что водитель Шурахтенко управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО17 и ФИО7, которые были госпитализированы на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес>. Он и ФИО6 составили протокол осмотра места ДТП и план-схему, опросили хозяина домовладения, в который врезался автомобиль, протокол осмотра и схема были составлены на месте, подписаны всеми участниками данных действий, единственное, что в протоколе осмотра места ДТП было заполнено две строки, отражающие способ регулирования движения на участке где произошло ДТП, все графы, где указаны замеры и т.д. были составлены на месте ДТП с участием понятых, которые подписали, как схему, так и протокол. Схема ДТП составлялась с участием понятых. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, который имел механические повреждения, так как автомобиль совершил наезд на дом. Водитель Шурахтенко находился в служебном автомобиле с ФИО25. Шурахтенко был в состоянии алкогольного опьянения, и он не осознавал произошедшее событие. Шурахтенко было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на алкоголь, но он категорически отказался. При осмотре места происшествия, следов торможения автомобиля не было, и если бы на его пути не было дома, то он бы продолжил движение дальше. От удара в дом переднюю часть автомобиля повело, можно было открыть только заднюю дверь автомобиля, колеса автомобиля были в накачанном состоянии, что соответствует 2 КПА, что было установлено путем визуального осмотра. При рассмотрении административного материала в отношении Шурахтенко в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП Шурахтенко пояснял, что поворот вправо был вызван тем, что он объезжал детей, выбежавших на проезжую часть дороги, при этом он ничего не говорил о каких-то неполадках в автомобиле, либо о наличии ям на дороге. На схеме отражены следы троектории движения автомобиля, видимость в месте ДПТ составляет где-то № метров, дорожные знаки отсутствовали, выбоин, разрытий дороги не было. Никаких внешних видимых телесных повреждений у Шурахтенко не было в тот день после совершения им ДТП, вел себя он неадекватно, был сильно пьян, засыпал в автомобиле сотрудников милиции, следов торможения при осмотре и составлении схемы ДТП не было установлено, имеются следы юза, от того что он резко повернул вправо и продолжил движение вплоть до удара в дом, замеры расстояний при составлении схемы ДТП производились с участием двоих понятых. Схема была подписана понятыми. После осмотра места ДТП, они выехали в ЦГБ <адрес>, где ФИО6 опросил пострадавших ФИО17 и ФИО7, у которых были различные телесные повреждения. Никто из пострадавших толком ничего не помнил, так как наезд на них произошел неожиданно, со спины. - показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО26. 0коло № часов от старшего смены дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП, было двое пострадавших. Когда он с инспектором ФИО5 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, он видел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в дом, на месте происшествия было много народа и очевидцы пояснили, что водитель сбил двух девушек, но их к моменту их приезда уже увезли в автомобиле скорой помощи в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в служебном автомобиле <данные изъяты>, и визуально было видно, что он в сильном алкогольном опьянении, т.к. он был вялым, засыпал сидя в служебном автомобиле, изо рта был резкий запах спиртного, а когда его привезли в отделение он шел шаткой походкой. Ими был осмотрен автомобиль и установлено, что передняя часть автомобиля была полностью повреждена, лобовое стекло было разбито, колеса были в накаченном состоянии и без повреждений, это в обязательном порядке фиксировали, путем визуального осмотра, так как они были накачаны, то это соответствовало давлению 2 КПА. Автомобиль протаранил деревянный забор и сильно ударился в дом, дом треснул, возможно, от сильного удара автомобиль отбросило от дома. Он ездил в больницу, чтобы опросить девушек, у них были различные телесные повреждения, одна из них была в тяжелом состоянии, у нее были множественные переломы грудной клетки и нижних конечностей, но никто ничего пояснить не смог, так как наезд на них произошел неожиданно, со спины. Девушка помоложе пояснила, что она обернулась и увидела ехавший на них автомобиль, но уйти от наезда не успела, так как не ожидала наезда. Считает, что водитель Шурахтенко, будучи в сильном алкогольном опьянении, и так как в месте ДТП затяжной поворот, не справился с управлением, не принял мер к остановке автомобиля, возможно заснул. - показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она вместе со своей племянницей ФИО7 вышли из дома и направились в магазин за продуктами. Двигались они по пешеходному тротуару. Погода была ясной. никаких машин, движущихся по проезжей части автодороги, она не видела, каких - либо людей на улице также не видела. Внезапно она сзади почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась в больнице, у нее были сломаны ребра, ключица и ноги. Больше ни чего она не помнит. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что ее и ФИО7 сбил автомобиль. В больнице ФИО17 проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем ее выписали на амбулаторное лечение и до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении. Подсудимый не оказал никакой материальной помощи, желает чтобы он возместил ей расходы на лечение, т.к. она на всю оставшуюся жизнь осталась инвалидом, а у нее на иждивении № детей. - показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов вместе со своей тетей ФИО17 они вышли из дома, и пошли в магазин. Погода была ясная без осадков, ни кого из людей по их пути движения не было. На автодороге машин также не было. Когда шли по тротуару, то она внезапно услышала звук работающего автомобиля и обернулась. Она увидела, как на тротуар выехал автомобиль «<данные изъяты>», и двигался в их направлении, ехал неровно виляя по всей дороге, она подумала, что автомобиль проедет мимо, но автомобиль наехал на них. Больше ничего она не помнит, очнулась в больнице. В тот момент, когда она обернулась, и увидела автомобиль, который впоследствии совершил на них наезд, никаких детей на дороге, либо рядом, не было. - показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в <данные изъяты>. Около № часов ему доложил оперативный дежурный, что в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО8 сразу же выехал на место дорожно - транспортного происшествия. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что в <адрес> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный номер №, в нескольких метрах от дома, на газоне лежали две женщины без сознания, затем приехала машина скорой медицинской помощи и женщинам стали оказывать медицинскую помощь. На месте дорожно - транспортного происшествия находились люди, а водителя автомобиля <данные изъяты> на месте дорожно - транспортного происшествия не было. Ему было известно, что автомобиль принадлежал жителю <адрес> Шурахтенко А.А., который проживает по <адрес> он поехал к ФИО1 домой, который находился у себя дома. По его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он неустойчиво стоял на ногах, изо рта был резкий запах алкоголя, речь его была невнятной и он был напуган. Он спросил Шурахтенко, почему он оставил место происшествия и скрылся. Шурахтенко А.А. не знал, что ответить и тогда он попросил его проследовать за ним на место дорожно - транспортного происшествия к дому № по <адрес>. Когда они приехали, то на месте находились инспектора ГИБДД, которые оформляли дорожно- транспортное происшествие. Там же находились родственники потерпевших, которые были агрессивно настроены против Шурахтенко А.А. и ему пришлось посадить Шурахтенко А.А. в машину, чтобы оградить от неприятностей. К ним подходил мужчина, который пояснил, что он родственник потерпевших и попросил, чтобы он разрешил ему пообщаться с Шурахтенко А.А., но он пояснил, что гражданин в состоянии опьянения и разговаривать с ним бесполезно. Шурахтенко А.А. спросил его сам, что нужно и мужчина подойдя к нему сказал, что необходимо оказать финансовую помощь пострадавшим и решить вопрос по хорошему. Шурахтенко А.А. говорил, что ничего он не знает, и ни кого он не сбивал. После чего мужчина развернулся и ушел. При разговоре с сотрудниками ГИБДД, Шурахтенко А.А. говорил, что он ни кого не сбивал и двигался со скоростью № км/ч и неожиданно врезался в дом. Ему предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на алкоголь, но Шурахтенко А.А. категорически отказался. После окончания осмотра места дорожно - транспортного происшествия, Шурахтенко А.А. пояснил, что он испугался, что будет нести уголовную ответственность за содеянное и сообщил, что факт наезда на пешеходов он будет отрицать. Он ему пояснил, что если он трезв, то ему нечего бояться пройти медицинское освидетельствование, а отказ только отягчит обстоятельства не в его пользу. Хотя и так было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Затем Шурахтенко А.А. сотрудники ГИБДД попросили с ними проследовать для принятия от него объяснения. - показаниями свидетеля ФИО28пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов утра он находился в гостях у ФИО9 они во дворе дома занимались ремонтом автомобиля. Около № часов, точное время он не помнит, они услышали шум и увидели пыль около дома. Он и ФИО9 подошли к дому и обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета протаранил забор и врезался в дом. Когда они подошли к автомобилю, то ФИО10 увидел за рулем знакомого Шурахтенко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они помогли ему выйти из автомобиля, от Шурахтенко А.А. при разговоре, изо рта был резкий запах алкоголя, он еле стоял на ногах, речь была невнятной. Затем Шурахтенко А.А. куда- то ушел. Они вышли на улицу и обнаружили, что около калитки на земле лежала женщина и в пяти метрах от нее лежала вторая женщина. Обе они были без сознания, женщины <данные изъяты>. Сразу же подбежали люди, затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Шурахтенко А.А. не было, он понял, что Шурахтенко А.А. совершил наезд на женщин. Через некоторое время сотрудники милиции привезли на место дорожно - транспортного происшествия самого Шурахтенко А.А. Пострадавших женщин отвезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали осматривать место дорожно - транспортного происшествия и рисовать схему. Он, так же как и ФИО9 принимали участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, данные протоколы и схема были составлены в их присутствии, ими подписаны, замеры делали при составлении схемы при их участии. - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, во дворе дома занимались ремонтом автомобиля. Около № часов, они услышали шум и увидели пыль около дома. Они подошли к дому и обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета протаранил забор и врезался в дом. Они подошли к автомобилю, и он увидел за рулем Шурахтенко А.А., которого знал, так как вместе работали на <данные изъяты>. Сам Шурахтенко А.А. выйти из машины не мог, и они помогли ему выйти из машины. Шурахтенко А.А. еле стоял на ногах, от чего было такое состояние он не знает. Выйдя из машины Шурахтенко куда-то ушел, хотя его просили остаться. Около калитки лежали две женщины <данные изъяты>, они были без сознания. Когда привезли Шурахтенко он ничего не смог пояснить, он был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО10 участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, подписали ее, с их участием был составлен протокол осмотра места ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что согласно материалов, добытых при административном расследовании и поступивших ему, было установлено, что потерпевшей ФИО17 согласно заключения СМЭ были причинены тяжкие телесные повреждения, т.е. тяжкий вред здоровью. Ему были представлены объяснения, рапорты, протоколы, план-схема, ксерокопии водительского удостоверения. На основании проведенной сотрудниками <данные изъяты> ОВД проверки, на основании рапорта и было возбуждено уголовное дело в отношении Шурахтенко. Ему был представлен материал первичной проверки, в котором уже находилось заключение эксперта по тяжести вреда здоровью потерпевшей. Впоследствии он назначил проведение судебно-медицинской экспертизы и все медицинские документы для проведения экспертизы, для определения тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей ФИО17, он предоставил эксперту. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтвердили тяжесть вреда здоровью потерпевшей. Медицинская карта ФИО17 была изъята в больнице в соответствии со ст. 186 УПК РФ, которая была направлена эксперту для проведения СМЭ. В постановлении о назначении СМЭ он не обязывал живое лицо явиться к эксперту для проведения экспертизы. Эксперт сказал, что достаточно только медицинских документов. Если бы была необходимость обследовать потерпевшую, он бы обязательно ее обязал явкой к эксперту. Автомобиль Шурахтенко в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался, так как сразу же после ДТП Шурахтенко его продал. О том, что на дорогу выбежали дети, в связи с чем Шурахтенко повернул вправо, не проверялась, т.к. никто из свидетелей об этом не говорил. Свидетели показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, показания записывались с их слов, знакомились они с протоколом их допроса путем личного прочтения, никаких замечаний на протокол не приносили и подписали его. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что для проведения судебно- медицинского освидетельствования ему было достаточно медицинских документов. Он лично изучал карту стационарного больного потерпевшей ФИО17, изучал рентгеновские снимки, которые отправлял на консультацию профессору рентгенологу ФИО30, и установил все телесные повреждения, которые были ею получены в результате ДТП, сделал выводы, которые изложил в заключении. ФИО31 сотрудник <данные изъяты>, он составляет консультативный лист с его реквизитами. Он специалист по рентгену и консультирует медицинские документы по распоряжению областного руководства. А он, т.е. ФИО11, как эксперт изучает рентгеновские снимки, но если возникают сомнения, как возник перелом, он может обратиться к более узкому специалисту, но ответственность за заключение несет он лично, как эксперт. И меддокументация и рентгеновские снимки были ему представлены нарочно инспектором ИДПС ФИО32, им же было вынесено постановление о назначении экспертизы, которое поступило ему вместе с медицинской документацией. У него не было сомнений в том, что представленные на экспертизу снимки принадлежали потерпевшей ФИО17, так как на снимках в правом верхнем углу имелся номер с указанием ФИО лица, которому они принадлежат и подпись врача. Кроме того, принадлежность снимков была указана в постановлении, документы поступили на исследование в опечатанном конверте. Представленных ему на исследование документов было достаточно для определения степени тяжести вреда причиненного ФИО17, поэтому он не посчитал нужным осматривать лично потерпевшую. Объектом исследования в данном случае были медицинские документы, принадлежащие ФИО17, живое лицо исследуется, если необходимо осмотреть рубец, степень утраты общей трудоспособности. Если же в медицинских документах имеются все необходимые сведения для определения степени тяжести вреда здоровью, участие живого лица в экспертизе не обязательно. Если бы для проведения экспертиз необходимо было обследовать живое лицо, он должен был написать ходатайство следователю, и в случае если бы следователь не обеспечил явку этого лица на экспертизу, только в этом случае он мог отказаться от проведения экспертизы. Им было достоверно установлено, что потерпевшей ФИО17 были причинены тяжкие телесные повреждения, у нее был <данные изъяты> и уже этого было достаточно для установления факта причинения ей именно тяжких телесных повреждений. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета. По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> подсудимого ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, увидел автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, машина стояла в куче песка, переднее правое крыло было разбито, фара разбита. Машину не могли выдернуть из песка, обратил внимание, что левое переднее колесо было полностью спущено, колесо не крутилось, когда машину буксировали до их дома метров №. На месте ДТП, когда он забирал автомобиль находились сотрудники ГИБДД, на автомобиле не было никаких видимых следов говорящих о том, что им были сбиты люди. Технический осмотр автомобилем был пройден, т.е. он находился в технически исправном состоянии. <данные изъяты> на месте ДТП он не видел, увидел только вечером этого дня, он не был пьян, был в обычном состоянии, Он рассказал, что ДТП произошло потому, что автомобиль попал на дороге в яму и его понесло вправо. Где-то через № дней после ДТ П он продал машину, т.к. нужно было передать деньги потерпевшим на лечение. Давал ли отец им деньги он не знает. - Вина подсудимого Шурахтенко А.А. подтверждается материала уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно -рапортом ФИО33., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> около дома №, водитель Шурахтенко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО17. В результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью. / л.д. 4 / - рапортом ФИО34., согласно которого в дежурную часть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут поступило сообщение от врача «<данные изъяты>» ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле дома № произошло ДТП с пострадавшими. / л.д. 12 / - справкой, согласно которой ФИО14 ФИО36 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. / л.д. 14 / - схемой ДТП ( л.д. 19-20), составленной с участием понятых, где отражено место ДТП, - протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место ДТП, с указанием дорожной обстановки /л.д. 22-25 / - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> / л.д. 29-35 / - реестр индивидуальных счетов за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный счет за оказанные медицинские услуги ФИО17 составил № рублей № копеек. /л.д. 37-38 / - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> / л.д.52-58 / - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, в заданной ситуации ( при движении по проезжей части), действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требования пункта 2.7 ППД РФ, а именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При совершении дорожно- транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 2.5 ПДД РФ, а именно водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать « Скорую медицинскую помощь», а экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. - В данном событии( наезд на пешехода), действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1( часть 1) Правил дорожного движения РФ, а именно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ( часть 1) Правил дорожного движении РФ водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данный наезд на пешехода, а его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов 1.5, 9.9, 10.1( часть 1) Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.( л.д. 200-201) Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданка ФИО17 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в соответствии с пунктом 6.1.10. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» « приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года». В совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленной медицинской карте стационарного больного на имя ФИО17 не указана форма повреждения, высота расположения от подошвы, геометрические размеры повреждений. Из-за скудного, неконкретного описания повреждений в представленных медицинских документах( медицинская карта № стационарного больного) не представляется возможным определить какой частью автомобиля( фарой, крылом, бампером, колесом) были причинены выше указанные телесные повреждения, каково было положение пострадавшей в момент травмы ( вертикальное, горизонтальное, в согнутом положении и т.д.) В представленных медицинских документах каких-либо сведений, указывающих на то, что ФИО17 страдала заболеваниями органов зрения или слуха не имеется.( л.д.224-230 т.1) Оценив в совокупности все доказательства по делу добытые как стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Шурахтенко ФИО37 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд считает, что по вине подсудимого Шурахтенко А.А., были нарушены пункты 1.5, 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наездом на потерпевшую ФИО17, и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд учитывает, что уголовная ответственность в данном случае может наступить, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Суд убежден в том, что у подсудимого Шурахтенко А.А. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, при этом суд учитывает дорожную обстановку, а именно то, что управлял автомобилем Шурахтенко в дневное время суток, видимость была хорошая около № метров, автомобиль находится в технически исправном состоянии, т.к. незадолго до ДТП прошел технический осмотр. Первоначальные доводы подсудимого Шурахтенко о том, что он вынужден был резко повернуть на тротуар, чтобы избежать наезда на выбежавших на дорогу детей, а впоследствии другая версия подсудимого о том, что выезд на тротуар связан с попаданием колеса в яму на дороге, отчего автомобиль стал неуправляем, и третья версия о том, что колесо при попадании в яму разорвало, отчего машину повело влево, являются по мнению суда надуманными и неубедительными, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый дает противоречивые показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Однако суд убежден в том, что произошедшего ДТП возможно было избежать путем выполнения подсудимым Шурахтенко А.А. требований пунктов 2.5, 2.7,1.5,10.1 Правил дорожного движения. В случае выполнения указанных требований ПДД у Шурахтенко была возможность обнаружения опасности для движения, именно нарушение указанных правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом ДТП, в результате чего потерпевшей ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, последняя из которых была проведена с участием потерпевшей ФИО17, указанные экспертизы являются допустимыми доказательствами, т.к. соответствуют требованиям ст.ст.204-207 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы защиты и подсудимого о том, что все заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами являются необоснованными, как показал в судебном заседании эксперт ФИО11 для проведения судебно- медицинской экспертизы ему достаточно было исследовать медицинские документы и снимки, принадлежащие потерпевшей, если бы этого было не достаточно, он мог написать ходатайство и обязать потерпевшую явкой на экспертизу, однако представленной документации было достаточно для проведения СМЭ. В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Шурахтенко А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об этом показали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, кроме того в материалах дела имеется постановление об административном правонарушении совершенном подсудимым Шурахтенко А.А.( л.д. 157 т.1), согласно которого Шурахтенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, а именно в том, что управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Данное постановление не было обжаловано Шурахтенко и вступило в законную силу. В судебном заседании подсудимый Шурахтенко А.А. отрицает и данный факт, утверждая, что был в нетрезвом виде, что говорит о неправдивости его показаний. Суд полагает, что все доказательства по данному делу в их совокупности подтверждают вину подсудимого Шурахтенко А.А., а позицию и отношение к предъявленному обвинению подсудимого, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. К показания подсудимого Шурахтенко А.А., которые были им даны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суд относится критически, к показаниям свидетеля ФИО38., который является <данные изъяты> подсудимого, суд также относится критически, полагая, что давая свои показания он пытается увести родного для него человека-<данные изъяты>, от уголовной ответственности, кроме того суд учитывает, что неправдивость их показаний подтверждается и тем, что в судебном заседании они дали показания противоречащие друг другу в той части, что как показал подсудимый Шурахтенко А.А. вечером в день ДТП он <данные изъяты> рассказал о том, что он объезжал выбежавших на дорогу детей и повернул влево, чтобы не совершить на них наезд. <данные изъяты> же подсудимого свидетель ФИО39. в судебном заседании показал, что в день ДТП он увидел своего отца вечером и том ему рассказал, что автомобиль попал в яму и его понесло влево, он не справился с управлением. Однако в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она когда услышала звук движущегося сзади автомобиля обернулась и увидела, что никого кроме нее и потерпевшей на улице не было, по дороге виляя ехал автомобиль, она решила, что он проедет мимо них, т.к. они шли по тротуару, однако через какое-то мгновение автомобиль наехал на них и она больше ничего не помнит. Таким образом суд убежден в том, что подсудимый Шурахтенко А.А. виновен в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью доказана совокупностью доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Шурахтенко А.А.. Доводы защиты о том, что давление в шинах на момент осмотра не было измерено, не является основанием к вынесению оправдательного приговора, т.к. допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 достаточно ясно показали, что при осмотре места происшествия ими в первую очередь были осмотрены колеса, они были в накачанном состоянии, такое давление в колесах соответствует 2 КПА, что и было отражено в протоколе. Доводы защиты о том, что суд и следствие не посчитали нужным осмотреть место ДТП и автомобиль для того, чтобы установить истину по делу, являются необоснованными, т.к. с момента ДТП прошло более года, автомобиль был продан менее чем через неделю после ДТП, о чем известно как подсудимому, так и защитнику. Данное ходатайство по мнению суда вызвано только целью затянуть процесс рассмотрения дела. Как следует из показаний свидетелей, подсудимый Шурахтенко находясь в состоянии алкогольного опьянения после ДТП скрылся, не оказал никакой помощи пострадавшим, чем также нарушил Правила дорожного движения. Переходя к вопросу о виде и мере наказания суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого Шурахтенко А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, последствия наступившие в результате совершения им преступления, мнение потерпевшей о мере наказания, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшей, просившего наказать подсудимого строго, учитывает, что Шурахтенко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом как отрицательная характеристика личности подсудимого, с учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно достигнуть без изоляции его от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством По делу заявлен гражданский иск Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования в котором просят взыскать в счет возмещения ущерба с Шурахтенко А.А. № рублей № копеек. Суд полагает, что за Ростовским областным фондом обязательного медицинского страхования следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в деле нет расчетов данной суммы, которые суд должен проверить для принятия решения по гражданскому иску. Отложение дела по этому основанию приведет к нарушению сроков рассмотрения дела. По делу заявлены требования о взыскании расходов в сумме № рублей связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, полагая эту сумму разумной и справедливой, при этом суд учитывает сложность дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Шурахтенко ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основанное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Шурахтенко А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Шурахтенко ФИО41 в пользу потерпевшей ФИО17 расходы по оплате услуг представителя № рублей. Признать за Ростовским областным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснить осужденному значение испытательного срока и последствия нарушений возложенных обязанностей. разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий :