ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменск-Шахтинского Ионова К.Ю., подсудимого Семеняка ФИО13, адвоката Плотниковой В.И., потерпевшего ФИО2, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семеняка ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Семеняк В.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нахо дясь в районе <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО2, при следующих обстоятельст вах. В указанное время, в указанном месте. Семеняк B.C., имея умысел на нападение в целях хищения чужогоимущества, подошел к ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего, с земли подобрал <данные изъяты>, и используяеё в качестве оружия, наставил к лицу ФИО2, потребовав передать ему сотовый телефон, при этом, угрожая ФИО2 выколоть глаз, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, реально в данной обстановке воспринимая высказываемые угрозы со стороны Семеняка B.C., передал ему свой сотовый телефон «ФИО15» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похи щенным телефоном Семеняк B.C. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, согласно заключению су дебно-медицинской экспертизы, причинили ФИО2 <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Семеняк В.С. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, только в той части, что он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> часа ночи он вместе с ФИО6 находились в рай оне пересечения <адрес>. В это время они увидели, идущего им на встречу ранее не знакомого ФИО2 Подойдя к нему Семеняк попросил у него закурить. ФИО2 передал ему сигарету. Сразу после этого, Семеняк сказал ФИО2, чтобы он шел с ним просто так. Они пошли по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Не дойдя несколько метров до дома <адрес> они остановились в темном, не освещенном участ ке дороги. Остановившись, Семеняк спросил у ФИО2 как его зовут, где он живет, с кем общается, кто его знает Затем, Семеняк спросил у ФИО2, есть ли у него со товый телефон, на что, ФИО2 ответил, что телефон у него есть. ФИО2 достал свой телефон и передал его Семеняк. Семеняк при нем достал из телефона сим-карту, отдал ее ФИО2, на что ФИО2 сказал Семеняк, чтобы тот те лефон у него не забирал и вернул ему обратно. На его слова Семеняк ответил, что телефон он не вернет, и чтобы он уходил и помалкивал. ФИО6 все это время стоял с ними и никакого участия не принимал. Когда Семеняк с ФИО6 уходили, то Семе няк сказал ФИО2, чтобы он молчал о произошедшем. После этого они по шли по домам. Семеняк не высказывал угрозы в адрес ФИО2. В последствии, Семеняк вызвали в милицию, где он признался в совершенном им данном престу плении и выдал сотрудникам милиции похищенный им у ФИО2 сотовый те лефон «ФИО17» IMEI №.О хищении сотового телефона он оформил явку с повинной. Телефон он вернул следователю. Иск признает частично за телефон и готов отдать <данные изъяты> рублей, в части взыскания морального вреда признает частично, так как потерпевший был несколько дней без телефона, но не может назвать. ФИО2 оговаривает его, чтобы взять с него деньги. В тот день он не пил и был трезвый. Он приходил к потерпевшему, просил прощения, хотел отдать деньги за телефон, но не мог, так как не было зарплаты. Свидетеля ФИО6 он знает хорошо много лет, так они живут рядом и дружат. Сначала он увел потерпевшего со света, так как хотел побольше узнать о нем. В то время у него сломался телефон. У ФИО18 он не мог забрать телефон, так как хорошо его знал. Однако, не смотря на то, что подсудимый Семеняк В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он у своего знакомого ФИО5 приобрел за <данные изъяты> рублей сотовый те лефон. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи он возвращался домой с дня рождения, и минут через <данные изъяты> после того, как он вышел, проходя по пер. <адрес> на пересечении <адрес>, к нему подошли ранее не знакомые ему - Семеняк B.C. и ФИО6 Семеняк B.C. попросил сигарету, и после передачи сказал, чтобы он пошел с ними с освещенного участка тротуара, в неосвещен ное место. ФИО2 испугался, последствий, если он не проследует за Семеняк и пошел вслед за ним, понимая, что Семеняк хочет что-то у него похитить. Про ходя по <адрес> в сторону <адрес>, Семеняк ничего не требуя у ФИО2, ударил его кулаком в область правого глаза. Затем, Семеняк вновь ударил ФИО2 кулаком в область правого глаза, так же ничего не требуя, а дойдя до <адрес>, в котором расположена ФИО39 ФИО19, они свернули в проулок, где Семеняк снова ударил ФИО2 кулаком в лицо. По сле чего, у ФИО2 пошла из носа кровь. После этого, ФИО1 поднял с земли <данные изъяты>, это была <данные изъяты>, длинною сантиметров <данные изъяты>, вплотную приставил ее правой рукой к лицу ФИО2, немного ниже левого глаза, и потребовал, чтоб тот отдал ему свой со товый телефон, при этом сказал, что если ФИО2 ему не отдаст свой телефон, то Семеняк выколет этой <данные изъяты> ему глаз. Он говорил с ним грубо и нецензурно. ФИО2, воспринимая реально вы сказываемые угрозы применения в отношении него насилия, и боясь последствий применения такого физического насилия, так как Семеняк был не один, уже бил его, учитывая сложившуюся обстановку, передал Семеняк свой сотовый телефон. Во время происходящего и во время нане сения ему ударов, ФИО6 просто стоял рядом, и не принимал никакого уча стия. Семеняк, достал из телефона сим-карту и отдал ее ФИО2, после чего, уходя, Семеняк продолжал высказывать угрозы в отношении ФИО2 о при менении к нему физического насилия, если тот кому - ни будь сообщит о случив шемся. Похитив у ФИО2 его вышеуказанный сотовый телефон, Семеняк и ФИО6 ушли, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Семеняк наносил ему телесные повреждения до хищения сотового телефона, а после хищения, только лишь уг рожал ФИО2 физической расправой. В милицию ФИО2 сразу обра тился вместе с отцом, но заявление написал после беседы с участковым. Он действительно менял в ходе следствия показания в пользу Семеняк по просьбе адвоката ФИО10, который раньше защищал Семеняк. Адвокат просил не говорил про избиение, чтобы действия подсудимого переквалифицировать на другую статью. Но потом когда в следствии ему сказали, что он должен говорить только правду, он опять стал говорить правду. С самого начала следствия и в суде его показания соответствуют действительности. Первоначально в заявлении он не указал, что подсудимый его был, так как не зал, что этот тоже надо писать, писал заявление он под диктовку участкового. Семеняк подходил к нему на улице, говорил, что хочет отдать деньги за телефон, но так и не отдал. От действий подсудимого он испытал физическую боль, у него болела голова, с синяками он должен был ходить на занятия, так как учился на последнем курсе. Сразу после событий, на следующий день, он ходил в больницу к врачам, ему назначили лечение, от госпитализации он отказался, так как надо было ходить на занятия. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является <данные изъяты> потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО2 пришел домой, лицо у него было опухшее, было видно, что он был избит. ФИО2 пояснил, что когда он шел домой, по пер. <адрес>, к нему подошли Семеняк B.C. и ФИО6 и попросили закурить. После того, как ФИО2 передал сигарету, то его Семеняк стал бить, после чего у него отобрал сотовый телефон «ФИО20», но достал из телефона сим-карту, и возвратил. Рассказывая о случившемся, ФИО2 находился в стрессовом состоянии. Утром у ФИО2 под обоими глазами были синяки, сильно опух нос. Этим же утром ФИО2 пошел в больницу, врачи его осмотрели. Потом ФИО2 написал заявление в милицию по данному факту. Свидетель ФИО8 показала суду, что она является <данные изъяты> потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО2 пришел домой, лицо у него было опухшее, было видно, что он был избит. ФИО2 пояснил, что когда он шел домой, по <адрес>, к нему подошли незнакомые парни и попросили закурить. После того, как ФИО2 передал сигарету, то его Семеняк стал бить. ФИО2 пояснил, что после избиения, у него отобрали его вышеуказанный сотовый телефон «ФИО21», но при этом. Семеняк, достал из телефона сим-карту, и отдал ее ФИО2 Рассказывая о случившемся, сын находился в сильном шоковом, стрессовом состоянии. Утром у ФИО2 под обоими глазами были синяки, сильно опух нос. Этим же утром ФИО2 пошел в больницу, врачи его осмотрели и зафиксировали у него побои. В последствии ФИО2 написал заявление в милицию по данному факту.ДД.ММ.ГГГГ г. они ходи ли сыном к врачам ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ к ФИО23. Ему было назначено лечение и выписаны лекарства. <данные изъяты> с <данные изъяты> в туже ночь ходили в милицию, но заявление <данные изъяты> написал позже, после того, как к ним приходил участковый. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что у него есть знакомый ФИО2, которому он продал сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГони вместе были на дне рождении. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2 ушел домой, а потом, минут через <данные изъяты> с незнакомого ему номера позвонил ему и рассказал, что по дороге его избили и похитили телефон. ФИО2 был в стрессовом состоянии. Сразу после этого ФИО5 пошел домой к ФИО2, где встретил на улице ФИО2 с <данные изъяты>, на его лице он увидел кровоподтеки, а лицо было опухшее. ФИО2 пояснил, что он шел домой и на пер. <адрес> к нему подошли двое и попросили закурить. ФИО2 дал им сигарету, после чего один его избил и забрал сотовый телефон, при этом вернул его сим-карту с телефона. На следующий день, когда ФИО5 встретил ФИО2, то у него на лице были синяки под обоими глазами, а нос сильно опух. Когда ФИО2 уходил с дня рождения, то на его лице побоев не было. Свидетель ФИО6 показал суду, что дружит с Семеняком, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, он вместе с ним гу ляли по <адрес>, он выпил бутылку пива, пил ли Семеняк, не знает. На пер. <адрес> они увидели ранее не знакомого им ФИО2 Подойдя к ФИО2 в районе пересечения пер. <адрес>, Семеняк спросил у него сигарету, тот передал ему сигарету. После этого, Семеняк предложил ФИО2, чтоб он шел с ними в неосвещенный участок местности по <адрес> в сторону стома<адрес> Они свернули в проулок, он пошел за ними. Семеняк сказал чтобы ФИО2 отдал ему свой сотовый телефон. ФИО2 отдал телефон, а Семеняк достал из телефона сим-карту и отдал ее ФИО2. После этого Семеняк и ФИО6 ушли. Что стало с похищенным у ФИО2 теле фоном, ФИО6 не знает. ФИО6 никакого участия в хищении сотового телефона у ФИО2 не принимал, а так же он не видел, чтобы Семеняк причи нял ФИО2 телесные повреждения и не слышал, чтобы он ему угрожал. Кроме того, вина подсудимого Семеняка B.C. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в районе <адрес>, открыто похитили у него сотовый телефон «ФИО24» IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб. (л.д.10; Протоколом явки с повинной, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Семеняк B.C. признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона «ФИО25» IMEI № у ФИО40.(л.д. 16); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Семеняк B.C. был изъят сотовый телефон «ФИО26» IMEI №, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в районе <адрес> v ФИО2(л.д.11); Справкой стоимости, согласно которой сотовый телефон «ФИО27» стоит <данные изъяты> рублей.((л.д.17); Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у Семеняк B.C. сотовый телефон «ФИО28» IMEI №, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у ФИО2 был осмотрен в кабинете <адрес>.(л.д.50); Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона «ФИО29» 1MEI №, который Семеняк B.C. похитил ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у ФИО2((л.д.51); Постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому сотовый телефон «ФИО30» IMEI №, похищенный Семеняк B.C. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у ФИО2, был возвращен законному владельцу ФИО2(л.д. 52).; Протоколом очной ставки между подозреваемым Семеняк B.C. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа открыто похитил у него сотовый телефон «ФИО31» IMEI №, а так же угрожал ему. А Семеняк согласился с ответом ФИО2.(л.д.56-58); Протоколом очной ставки между подозреваемым Семеняк B.C. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, после причинения ему телесных повреждений, поднял с земли палку и поднеся ее к лицу ФИО2, потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон «ФИО32» IMEI №, в противном случае, он выколет ему глаз данной палкой. ФИО2, реально воспринимая угрозы Семеняк и испугавшись последствий, передал ему свой сотовый телефон. А Семеняк подтвердил, что он совершил открытое хищение вышеуказанного сотового телефона у ФИО2(л.д. 61-65); Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, согласно которому, ФИО2 подтвердил, что Семеняк B.C. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, с причинением телесных повреждений, похитил у него сотовый телефон «ФИО33» IMEI №л.д. 59-60); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде - <данные изъяты> <данные изъяты>, которые образовались в ре зультате воздействия тупого твердого предмета, в соответствии с п. 8.1 «Меди цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) в совокупности относятся к причинившим <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты>). Морфологические признаки повреждений у ФИО2 не исключают возможности их образо вания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО2, которые согласуются в другими доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Семеняка В.С. доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применени ем предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что подсудимый Семеняк В.С. совершил нападение на потерпевшего ФИО2 с целью хищения сотового телефона, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применени ем предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого им была применена поднятая с земли <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ФИО2 в ночное время, в темном месте, где он оказался под воздействием со стороны подсудимого, на улице был один, а Семеняк В.С. вместе с ФИО6, подсудимый до этого неоднократно по дороге наносил ему удары в лицо, то есть уже применял физическое насилие, впоследствии экспертом оцененное как причинившее <данные изъяты> вред здоровью в виде <данные изъяты> у него была в руках <данные изъяты>, которую он держал в области лица рядом с глазом, что свидетельствовало о его намерении и возможности вновь применить еще более опасное для жизни и здоровья физическое насилие и у потерпевшего ФИО2 при таких обстоятельствах имелись реальные основания опасаться применения к нему насилия со стороны Семеняка В.С., в том числе с применением <данные изъяты>, используемой в качестве оружия. Суд считает, что общественно опасное деяние - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применени ем <данные изъяты>, используемой в качестве оружия, совершено Семеняком В.С. с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. Указанные выводы суд делает исходя из места и времени совершения преступления, обстоятельств нападения, характера действий Семеняка В.С., субъективного восприятия угрозы со стороны Семеняка В.С. потерпевшим, совершения конкретных, в том числе демонстративных действий, которые выразились в приставлении именно <данные изъяты> к лицу непосредственно рядом с глазом, свидетельствовавших о намерении Семеняка В.С. продолжить применение физического насилия, в том чисел с применением палки. При этом суд также учитывает, что хотя Семеняк В.С. и не причинил именно <данные изъяты> потерпевшему вреда здоровью, однако его умыслом при угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, охватывалось применение <данные изъяты>, исходя из свойств которой, можно причинить вред жизни и здоровью человека, в том числе глаза, и поэтому считает, что в данном случае применение Семеняком В.С. <данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом перечень предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, исчерпывающим не является. Сам по себе факт того, что подсудимый отрицает как применение к потерпевшему какого-либо насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, так и угрозы применения такого насилия, совершенной с применени ем <данные изъяты>, используемой в качестве оружия, не может являться основанием для переквалификации его действий. Делая выводы о виновности Семеняка В.С., суд ставит под сомнение и считает надуманным утверждение в судебном заседании подсудимого о том, что он никакой физической силы при отобрании телефона у потерпевшего не применял и <данные изъяты> для этого не использовал, и потерпевший его оговаривает с целью получить от него деньги. Суд критически относится к показаниям подсудимого Семеняка В.С. в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, и ФИО9 данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые в установленном законом порядке судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе предварительного и судебного следствия показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными, между ними отсутствуют противоречия и они соответствуют друг другу, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Суд также учитывает, что показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, полностью соответствуют его первоначально данным показаниям, показаниям указанных выше свидетелей, материалам дела, в частности заключению эксперта №, и принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что в ходе следствия он, после данных первоначально показаний, не говорил про то, что Семеняк применял к нему физическое насилие, по просьбе адвоката ФИО10, который осуществлял защиту Семеняка. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Семеняка В.С. в совершении именно им указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, полагать здесь наличие оговора подсудимого. Потерпевший и указанные свидетели показали, что ранее знакомы с Семеняком не были и каких-либо оснований оговаривать его у них нет. Поэтому суд считает доводы подсудимого Семеняка В.С. в части, противоречащей показанием потерпевшего и указанных свидетелей, надуманными, несостоятельными, не соответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное. Ссылку защиты на то, что согласно имеющихся в деле документов потерпевший обратился в больницу через сутки после произошедшего, что по заявлению ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в виду отсутствия события преступления, а с заявлением, на основании которого возбуждено настоящее уголовное дело, он обратился в милицию гораздо позже, и это, по мнению защиты, подтверждает невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и его действия должны быть квалифицированы как грабеж, а не разбой, суд также считает несостоятельной, поскольку ФИО2 уверенно показал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что Семеняк В.С. совершил в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, с применением насилия и с угрозой применения такого насилия, с применени ем <данные изъяты>, поднятой им с земли и используемой в качестве оружия. При этом он дал логические пояснения, почему он ранее менял в ходе следствия показания в пользу Семеняка и не говорил про избиение. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является <данные изъяты> подсудимого в течение длительного времени, в период совершения инкриминируемых подсудимому деяний находился вместе с ним, являлся единственным очевидцем преступления и заинтересован в исходе дела. Поэтому суд убежден в том, что его показания, не согласующиеся с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, материалами дела, вызваны стремлением ФИО6 из ложного чувства сострадания, увести подсудимого Семеняка В.С. от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому показания свидетеля ФИО6 суд считает достоверными и принимает за доказательства только в той части, в какой они не противоречат другим имеющимся доказательствам. Ссылку защиты на то, что вина подсудимого Семеняка В.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего не доказана, суд так же считает надуманной и неубедительной, поскольку она опровергается собранными по делу в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами в их совокупности. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст.74,75, 89 УПК РФ. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Семеняка В.С., не смотря на то, что он вину признал частично, доказана полностью. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семеняком В.С. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Семеняк В.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления признал частично, извинился перед потерпевшим, в материалах дела имеется его явка с повинной о том, что он забрал у молодого человека телефон, который находится у него дома, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Семеняка В.С. Обстоятельств, отягчающих наказание Семеняка В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При наличии таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной, при назначении наказания Семеняку В.С. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Семеняка В.С. возможны лишь в условиях изоляции от общества. Учитывая личность подсудимого, суд считает, что Семеняк В.С. представляет опасность для общества и окружающих. Назначение подсудимому условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Отбывание лишения свободы Семеняка В.С.в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в колонии общего режима. В судебном заседании потерпевшим Белинским А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Семеняку В.С.о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба, состоящего из стоимости сотового телефона <данные изъяты> рублей и приобретенных лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. Затем Белинский А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с подсудимого моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, состоящий из стоимости сотового телефона <данные изъяты> руб., который, не смотря на то, что его вернули, поломан, и приобретенных лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, который принимал участие в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок. Подсудимый заявленные исковые требования признал частично в размере стоимости телефона на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаты за услуги адвоката. Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшим Белинским А.В., законны и обоснованны. Вместе с тем суд считает, что заявленный в судебном заседании потерпевшим Белинским А.В. гражданский иск о взыскании морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с подсудимого частично. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Семеняк В.С. умышленно совершил нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оцененного экспертом как причинившее легкий вред здоровью и с угрозой применения такого насилия, с применени ем <данные изъяты>, используемой в качестве оружия. Поэтому факт причинения потерпевшему Белинскому А.В. нравственных, моральных и физических страданий в результате совершенного в отношении него разбойного нападения подсудимым, суд считает очевидным и установленным, подтвержденным в судебном заседании. Вместе с тем суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения морального вреда Белинскому А.В. подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 151 ГК РФ, материального положения подсудимого, разумным и справедливым будет взыскать с подсудимого Семеняка В.С. в пользу Белинского А.В. - <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого Семеняка В.С. в пользу Белинского А.В. - <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, с учетом признании иска в этой части подсудимым и подтверждением материалами дела. При рассмотрении гражданского иска, заявленного Белинским А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями Семеняка В.С. в размере <данные изъяты> руб., составляющих стоимость похищенного сотового телефона, который, не смотря на то, что его вернули, поломан, и <данные изъяты> руб., составляющих стоимость приобретенных лекарственных средств, суд полагает необходимым признать за Белинским А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям Белинского А.В., он не располагает подтверждающими документами о том, что телефон находится в нерабочем состоянии и подлежит ли он ремонту, а также необходимости предоставить суду дополнительные доказательства, медицинские документы и расчеты тому, что именно в результате действий Семеняка В.С. он был вынужден приобрести указанные в исковом заявлении лекарства. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. П Р И Г О В О Р И Л: Семеняка ФИО34 признать виновным по ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Семеняка ФИО35 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Семеняка ФИО36 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Семеняку В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Семеняка ФИО37 в пользу Белинского ФИО38 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката <данные изъяты> рублей. Признать за потерпевшим Белинским А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: сотовый телефон, считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: