П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ионова К.Ю. подсудимого Емельянова А.Ю., защитника - адвоката Возняка В.В., представившего ордер и удостоверение при секретаре Ковалевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Емельянова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> - <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Емельянов А.Ю. обвиняется в том, что он, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и причинение крупного ущерба государству, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, совершил покушение на незаконное предпринимательство, совершенное с причинением крупного ущерба государству, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Согласно Федеральному закону №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта выдаются только юридическим лицам независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности. Емельянов А.Ю., будучи физическим лицом, лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта не имел. В нарушение Федерального закона №114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому взимается сбор в сумме № рублей за предоставление лицензии на хранение этилового спирта, которые зачисляются в Федеральный бюджет, Емельянов А.Ю. указанную сумму в Фед еральный бюджет не заплатил и в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрёл не менее № литра этилового спирта, которые он хранил с целью его реализации по цене не менее № литр по адресу: <адрес>-<адрес> в производственном помещении, принадлежащем <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, Емельянов А.Ю., при неустановленных обстоятельствах сбыл из закупленной им ранее партии не менее № литра этилового спирта неосведомлённым о его преступном умысле жителям <адрес> ФИО47, ФИО23, ФИО48 и ФИО22 и жителям <адрес> <адрес> ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО12 и ФИО21, которые приобрели данный спирт для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками <адрес> складских помещений <адрес> в <адрес> <адрес> оставшиеся № литров этилового спирта и различное технологическое оборудование (для незаконного производства алкогольной продукции), принадлежащие Емельянову А.Ю., были обнаружены и изъяты. Согласно справке <адрес> стоимость спирта этилового в ДД.ММ.ГГГГ года составляла № рубля за декалитр (без НДС, акцизного сбора и других налогов, не входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя). В соответствии со ст. 193 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ №107 от 21.07.2005 года) с 01.01.2006 года налогообложение акцизом спирта этилового осуществляется по ставке 21 рубль 50 копеек за один литр безводного спирта этилового. Стоимость не уплаченных Емельяновым А.Ю. акцизных сборов за спирт этиловый: количестве не менее № литра составила не менее № копеек. В соответствии с п.1 ст.146 и ч.3 ст.164 Налогового кодекса РФ реализация этилового спирта облагается налогом на добавленную стоимость 18%. Налог на добавленную стоимость при реализации вышеуказанной партии спирта составил бы не менее 332 958 рублей 77 копеек. То есть Емельянов А.Ю. причинил ущерб государству на сумму не менее № В результате незаконной предпринимательской деятельности Емельянов А.Ю. при реализации им № литра этилового спирта по цене не менее <данные изъяты> рублей получил бы доход в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спирт, хранившийся Емельяновым А.Ю. с целью сбыта, был изъят сотрудниками милиции, Емельянов А.Ю. по независящим от него обстоятельствам не смог достичь желаемого им результата от незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере. Таким образом, Емельянов А.Ю. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как покушение на незаконное предпринимательство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. В основу обвинения Емельянова А.Ю. органом предварительного следствия положены следующие приведенные в обвинительном заключении доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель в судебном заседании: - информационные уведомления <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 9-11, 12-268, 269-273, 274-289, т.3 л.д. 1-201, т.5 л.д. 158, 260). - протокол осмотра предметов - видеокассеты, представленной сотрудниками <адрес> по <адрес> с результатами «наблюдения» и осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 100-102) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеокассеты (т. 1 л.д. 103). - протокол осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 7-11) - протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия - <адрес>. (т.1 л.д. 121-124, 125-128) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 129) - заключение эксперта № (т. 1 л.д.136-153) - акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 19) - протокол осмотра предметов - технологического оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - <адрес> (т.5 л.д.9-11) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - технологического оборудования, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - <адрес> (т.5 л.д. 12 ) - протокол осмотра документов - технической документации на технологическое оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 104) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - технической документации на технологическое оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - цеха <адрес> (т.1 л.д. 103) - автомобиль "<данные изъяты>, зарегистрированный на жительницу <адрес> ФИО33, и <данные изъяты> зарегистрированный на жителя <адрес> ФИО32 (т. 1 л.д. 7-11) - протокол осмотра предметов - автомобилей "<данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-113) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д.119) - справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д.59) - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 42-44) - справка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д.42-44, 56) - протокол обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 (т.4 л.д. 138-139) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 146-167) - протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО1 (т. 5 л.д. 33-35) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых у ФИО1 (т.5 л.д. 36-37) - акт приёма предметов, являющихся вещественными доказательствами (т. 5 л.д.46) - протокол выемки (т. 5 л.д. 49-50, 52) - протокол осмотра предметов - диска CD-RW <данные изъяты> (т. 5 л.д. 96-97) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска CD-RW <данные изъяты> (т. 5 л.д. 98-99) - протокол выемки информации о телефонных соединениях по абонентскому № и абонентскому № (т.2 л.д. 204-206) - информация о телефонных соединениях абонентский № - брата ФИО1 и ФИО8 (абонентский № и № и стенограммы телефонных переговоров в информационных уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95, т.3 л.д. 207-302, т.2 л.д.13-30, 162-165) -протокол осмотра предметов- диска CD-RW <данные изъяты>, представленного <адрес> (т.5 л.д.96-97, т.2 л.д.13-30); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- диска CD-RW <данные изъяты>, представленного <адрес> (т.5 л.д.98-99) - справка <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.303) - информационное уведомление <адрес> по <адрес> №- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12). - справка <адрес>» № р от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 311-313) -рапорт ФИО53 ФИО11 ( т.5 л.д.118); - протокол осмотра места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе «<адрес> арендуемого ФИО47 (т. 1 л.д.190-191) - протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия гаража № в гаражном кооперативе <адрес> арендуемом ФИО47 (т. 1 л.д. 232-235) - протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе «<адрес> арендуемом ФИО47 (т. 1 л.д.249-251) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <адрес>», арендуемом ФИО47 (т. 1 л.д. 252) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196-218) - протокол выемки (т. 5 л.д. 49-51 ) - акт (т. 5 л.д. 28) - протокол обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО17 (т. 4 л.д.184-185) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 193-200) - протокол осмотра предметов - изъятых у ФИО17 (т. 5 л.д. 33-35) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изъятых у ФИО17 (т.5 л.д. 36-37) - акт приёма предметов, являющихся вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46) - протокол выемки (т. 5 л.д. 47-48, 52) - справка №p от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (т.3 л.д.311-313) - стенограммы прослушивания телефонных соединений с информационным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-85, 103-107, 128-268) - протокол осмотра предметов - диска CD-RW <данные изъяты> (т. 5 л.д.96-97) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска CD-RW <данные изъяты> (т. 5 л.д. 98-99) - протокол обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО10 (т. 4 л.д.7-10) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-50) - протокол осмотра предметов, изъятых у ФИО10 (т. 5 л.д. 33-35) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых у ФИО10 (т.5 л.д. 36-37) - акт приёма предметов (т. 5 л.д. 46) - протокол выемки (т. 5 л.д. 49-50, 52) - стенограммы, представленные <адрес> по <адрес> с информационным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 274-285) - справка ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 306) - протокол осмотра предметов - диска CD-RW «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 96-97) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска CD-RW <данные изъяты> (т. 5 л.д. 98-99) - справка <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.308) -адресная справка <адрес> (т.5 л.д.82, 84); - протокол выемки в <адрес> информации о телефонных соединениях № и №. Информация находится на диске CD-R «<данные изъяты> (т.5 л.д.87-88) - протокол осмотра предметов - диска CD-R <данные изъяты> (т. 5 л.д. 96-97) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска CD-R «<данные изъяты> содержащего информацию о телефонных соединениях № (т. 5 л.д. 98-99) - протокол выемки в <адрес> информации о телефонных соединениях абонентский № 26, №, №, №, №, №, № и №. Информация находится на диске CD-R «<данные изъяты> ( т.5 л.д. 95) - протокол осмотра предметов - диска CD-R «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 96-97) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска CD-R «<данные изъяты> содержащего информацию о телефонных соединениях абонентов №, №, №, №, №, №, № и №. (т.5 л.д. 98-99) - Федеральный закон № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-96) - Федеральный закон №114-ФЗ (т.1 л.д. 97-99) - ст.193 Налогового кодекса РФ (т.5 л.д. 268-271) - показания свидетеля ФИО29 (т. 5 л.д. 237-238) - показания свидетеля ФИО30 (т.5 л.д.239-241) - показания свидетеля ФИО31 (т.5 л.д.224-225) - показания свидетеля ФИО32 (т.5 л.д.226-227) - показания свидетеля ФИО42 (т.5 л.д.116-117) - показания свидетеля ФИО35 (т. 1 л.д.173-174) - показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д.177) - показания свидетеля ФИО37 (т. 1 л.д. 178-179) - показания свидетеля ФИО38 (т. 4 л.д. 232 ) - показания свидетеля ФИО40 (т. 4 л.д. 257-258) - показания свидетеля ФИО39 (т. 4 л.д. 259-260) - показания свидетеля ФИО43 (т.5 л.д.169-170) - показания свидетеля ФИО44 (т.5 л.д. 167-168) - показания свидетеля ФИО41 (т.5 л.д.165-166) - показания свидетеля ФИО45 АЛ. (т. 1 л.д.227-228) - показания свидетеля ФИО46 (т. 1 л.д. 222-223) - показания свидетеля ФИО47 (т. 1 л.д.225-226) - показания свидетеля ФИО48 (т 4 л.д.114-115) В судебном заседании установлено следующее. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что у него есть знакомый ФИО55 который работает в <адрес>, у них дружеские отношения. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. они встретились, ФИО36 предложил купить оборудование по розливу жидкостей, тосолов, у него в <адрес> был хороший сбыт. У ФИО56 не было полной суммы на это оборудование, он предложил ему стать его компаньоном, он согласился. Они объединили деньги, купили часть оборудования, подыскивали помещение по объявлениям. ДД.ММ.ГГГГ г. они подъехали в <адрес>, на <адрес>, подошли к ФИО57, он показал помещение. Помещение было большое, им такое не нужно было, и цена не устроила. Они искали другое помещение, но в городе было дороже, и они вернулись опять в <адрес>. Директор цену снизил, это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. В помещении, которое он предложил, на самом деле <адрес>: одно побольше, другое поменьше, их устроило то, что поменьше, но в него вход был только через то помещение, которое побольше, и поэтому сдавались они вместе. По цене договорились. Директор сказал, как начнут работать, посмотрит, сколько будут потреблять электроэнергии, из этого и сложится аренда. Они завезли оборудование, что-то докупали. В ДД.ММ.ГГГГ заехали, с ДД.ММ.ГГГГ. Как-то после этого он встретил своего знакомого, с которым вместе на тренажеры ходили - ФИО58 ФИО6, разговорились, понял, что тот проживает в <адрес>. Тот ему рассказал, чем собирается заниматься. Так был разговор ни о чем. Недели через 2ДД.ММ.ГГГГ, Миша ему позвонил и сказал, что надо встретиться. Встретились, он говорит, что идет машина с товаром, потекла, спросил, нельзя ли разгрузить ее в их помещении на 3-4 дня, сказал, что заплатит, отблагодарит, с документами все в порядке. Он ему показал помещение, большой зал пустовал и был не нужен. Заехал <данные изъяты> в помещение, завезли бочки, выгружали грузчики, он их не знал. Договорились, что вечером сольются бочки, потом он их вывезет. Вечером он открыл ему, заехал грузовик - большая машина-цистерна. ФИО59 с рабочими занимался. Он ФИО60 провел в маленькое помещение, показал свое оборудование, где налаживали выдув бутылок, шел брак. Потом он маленькое помещение закрыл, большое оставил, сказал ФИО61, как закончат, чтобы позвонил, он закроет, а сам уехал. Утром ФИО62 подъехал, сказал, что ему не хватает баков. У него были бочки, которые купили под дистилат. ФИО63 спросил, можно ли использовать их бочки. Он спросил, не испортятся ли они. Он сказал, что наоборот, спирт - чище будут. Потом уехал. ДД.ММ.ГГГГ дня созвонились, и он отдал ключи. Договорились, что он отблагодарит - заплатит № рублей. Он с ключами отдал половину - № рублей, вторую половину сказал отдаст, когда все вывезет. ФИО64 попросил дать ему ключи, но он сказал, что хозяин будет ругаться, предложил быть вместе. Думал, что все за 1 раз вывезут, но вывозили несколько раз газелями. ФИО65 сказал, что за 2-3 дня не получается, вывезет до конца года. Он сказал, что предупредит сторожей, чтобы его пускали, сделал ему и отдал дубликат ключей, чтобы его каждый раз не тревожили и сами возили. В ДД.ММ.ГГГГ на «<адрес> он познакомился с ФИО12, отдыхали вместе. Потом он звонил несколько раз, просил место на <адрес> забронировать, у них были ни к чему не обязывающие отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. тоже отдыхали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, он был на <адрес>, №. Сказал, что у него «сел» генератор, он попросился поставить машину до завтра, сказал, что привезет другой генератор, поставит и заберет машину. Он спросил, где тот остановился, он сказал, что на трассе. У него в то время жил ФИО67. Его отец передал <данные изъяты> на охоту ездить, и чтобы брат ездил, как ему 18 лет исполнится. Но <данные изъяты> потом сломался, он отогнал его в цех. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец купил брату <данные изъяты> на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ФИО68. Он собирался забрать отремонтировать <данные изъяты> Он его попросил с трассы забрать <данные изъяты> ФИО69 и поставить в цех, а свой забрать. Потом, со слов ФИО70 узнал, что <данные изъяты> забрали, поставили в цех, ФИО71 остался, а он уехал. В тот день ФИО12 и его <данные изъяты> он не видел. Через какое-то время ему позвонил ФИО34, сказал, что приехал <адрес> и сказал, чтобы он приезжал. Он испугался, не поехал, позвонил ФИО6. Он сказал, что он не в <адрес>, через 2 дня будет, все решит, просил никому ничего не говорить. Он послал туда ФИО72 узнать, он сказал, что ФИО73 арестовали. Он послал адвоката в милицию, т.к. брата собирались «закрыть» по административке, ФИО12 и ФИО21 тоже там. Потом ФИО74 отпустили, а тем ребятам по трое суток дали. Потом приехал ФИО75, начал объяснять, что у него что-то с документами, пока везли спирт, они действовали, на заводе будут проблемы, не должны были сгружать, неделя-две, все документы сделает, будет все нормально. К нему никто не приезжал, все тихо, спокойно. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, к родственникам приехали сотрудники милиции с обыском. Потом на ДД.ММ.ГГГГ пришла повестка явиться в <адрес>. Он позвонил ФИО6, тот сказал, что он в <адрес>, приедет, все уладит. Он поехал в <адрес>, следователь ФИО20 начал говорить, что это его спирт, у них преступная группа, сказал, что они все знают. Он нанял адвоката. Адвокат сказал, что говорить ничего не будут, узнают, в чем обвиняют, а потом будет ориентироваться. Он подписал 51 статью, и они уехали. Дней за ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО14, позвонил ФИО76, что он у матери, чтобы он подъехал. Они подъехали, ФИО77 вышел, сказал, что все вопросы с милицией решит. Решает до сих пор. После этого они общались только в телефонном режиме, ФИО78 пропал. ФИО6 он больше не видел. Его мама сказала, что он живет в <адрес> чтобы больше к ней не ходили. Потом ознакомили с экспертизами весной, следователь говорил, что он будет свидетелем, в <адрес> в <адрес> работала целая бригада. Потом его вызвали ДД.ММ.ГГГГ предъявили обвинение, ознакомили с материалами дела. Они заявили ходатайство о его допросе, им отказали. ФИО20 говорил: «Признай вину, особый порядок, получишь условно». Он сказал: «За что, Вы же сказали, что я буду свидетелем, что там ФИО79 На это следователь сказал, что там не смогли доказать их вину, а дело громкое, кто-то должен отвечать. ФИО5 он познакомился в <адрес>, на допросе, как понял, он тоже подозреваемый. До этого ФИО1, ФИО10, ФИО17 не знал, только в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомились. Кроме ФИО12, он никого не знал. Незаконным оборотом, хранением спирта не занимался. Его вина только в том, что он позволил ФИО6 сгрузить и хранить спирт. Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил суду, что он работает начальником отдела <адрес> <адрес>. Многих нюансов по делу он не помнит. Но Емельянов А.Ю. ему знаком, так как в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту незаконного предпринимательства, в частности хранения и реализации спиртосодержащей продукции в больших количествах. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ года. Комплекс оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение, прослушивание, опросы - проводился на трассе <адрес> на <адрес>. В ходе наблюдения было установлено что Емельянов А.Ю. на территории <адрес> хранит большое количество спиртосодержащей продукции, которая хранилась на территории предприятия в <адрес>. В цистернах хранилась продукция с запахом спирта, после экспертизы было установлено, что это спирт. Сделки по продаже спирта происходили в <адрес> и в его пригороде, пофамильно с кем, он не помнит. Участвовал ли он в проведении обыска, не помнит. Оперативно-розыскные мероприятия проводились вместе с ФИО30, а остальных он не помнит. О том, что спирт принадлежал Емельянову А.Ю. установили из того, что он им распоряжался, и об аренде здания, где хранился спирт, тоже он договаривался. О фактах фиксирования хотя бы одного случая сбыта спирта он не помнит. Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он давно знаком с Емельяновым А.Ю., вместе тренировались, у них были приятельские отношения, а потом и общий бизнес. Они приобретали на фирме «<адрес> оборудование для изготовления пятилитровых бутылок, все оборудование хранилось в гараже. Бутылки готовили для розлива тосола, первая идея была разливать дистиллированную воду, ее можно было сбывать в <адрес> крупными партиями, но оборудование наладить было трудно, потом у них начало получаться, делать бутылки, но в итого опять все не сложилось. Розлив жидкости производился на итальянском оборудовании, задается определенная программа и можно было разливать. Разливать можно было любые жидкости, кроме агрессивных, то есть кроме кислоты, щелочи. Спирт это агрессивная жидкость. При желании можно разливать все, если бы была необходимость.. Что было в емкостях на территории предприятия он не интересовался, и была ли какая-либо жидкость с запахом спирта, он этого не видел. С Емельяновым А.Ю. они не приобретали и не сбывали спирт. Была ли какая-либо спиртосодержащая жидкость в гараже, он не знает. Он слышал, что кто-то обращался с просьбой, чтобы хранить. На предприятиях много цехов и много чего хранилось в этих цехах. Разливалась ли на их оборудовании спиртосодержащая жидкость, ему не неизвестно. Он обращался в прокуратуру по поводу возврата оборудования, так как оборудование куплено на его личные деньги, но концов так и не нашел. Где сейчас оборудование, он не знает, он обращался к следователю, писал жалобу, на что ему был дан ответ, что ни чего отдавать не будут. Кроме того, суду пояснил, что на момент изъятия оборудования, линия не была налажена. Когда они покупали оборудование, то на фирме сказали, что наладить его очень просто, но все оказалось не все так просто. Свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил суду, что по данному делу ему практически ничего не известно. Емельянова А.Ю. он знает давно, вместе они занимались борьбой на <адрес> <адрес>, и на охоту вместе ездили раза два. В качестве благодарности за предоставление рабочих по укладке плитки, Емельянов А.Ю. его отблагодарил в виде пяти бутылок водки, которые Емельянов А.Ю. купил и отдал их ему. Почему в протоколе допроса на предварительном следствии записано, что Емельянов А.Ю. дал ему пять бутылок по № литров, а не № литров он не знает. Протокол допроса он читал и подписывал, но он не видел, что написал следователь, поэтому считает и получились расхождения в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил суду, что он проживает в <адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> его водитель и он на автомобиле <данные изъяты> приехали в <адрес> продавать картошку, по дороге у них поломалась машина <данные изъяты> Он позвонил Емельянову, от него приехал человек и забрал автомобиль в ремонт, а они поехали домой на второй машине, но через некоторое время их догнала <данные изъяты>, остановили и задержали. Далее вывезли на какое-то предприятие, и стали предъявлять им спирт, надели на них наручники, задержали на три дня. Он подписывал протокол, но сразу его не прочитал, а прочитал уже в отделе, и там было написано, что спирт какой-то продавал. С Емельяновым А.Ю. какими-либо совместными делами он не занимался. О том, что Емельянов А.Ю. занимается продажей спирта он не знает. Свидетель ФИО47, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил суду, что человек по имени ФИО80, попросил у него гараж в пользование за вознаграждение, что тот делал в нем, он не знает. В гараже в бочках хранился спирт, кому принадлежали эти бочки он не знает. Он видел, как молодые люди выгружали эти бочки, так как он открывал им ворота. Емельянова А.Ю. он не знает. И следователю говорил, что не знает, но в показаниях написано, что он знает Емельянова А.Ю., видит его в третий раз на суде, почему следователь так написал, он не знает. Кроме того, он не знает чем занимается ЕмельяновА.Ю., а почему в протоколе допроса написано, что он знает, наверно опечатка. Протокол допроса он подписывал сам, но не читал, так как не давали в него вникнуть. У него были замечания на протокол, в части того, что там написано, что Григорий пообещал ему денег, но фактически тот сказал, что отблагодарит его. Свидетель ФИО81 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Емельяновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что спиртом они с Емельяновым А.Ю. не занимались. Почему его привлекли в качестве свидетеля в рамках этого дела, он не знает, следователь его допрашивал, но он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он ранее работал генеральным <адрес>, которая в настоящее время ликвидирована. Так как предприятие работало не на полную мощность и часть помещений пустовало, решено было сдать их в аренду. Пустующее помещение цеха <адрес> хотел арендовать Емельянов А.Ю., в течение ДД.ММ.ГГГГ должны были настроить оборудование, а после этого должны были посчитать стоимость одного квадратного метра, так как тогда не было фиксированной цены на аренду. За аренду Емельянов А.Ю. ему не платил, так как ничего не производили. Емельянов А.Ю. завез оборудование в конце сентября, в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Однажды сотрудники <адрес> явились на предприятие, все проверяли, фотографировали. Он видел бочки, две из которых он качнул, они были пустые, а в третьей запах спирта был, на что следователь сказал, что там вроде спирт. Машину с бочками загрузили, и она ушла в сторону <адрес>, а в <адрес> отвезли № двухсотлитровых бочки. Спирт растащили, как выпили. Кроме того, он показал, что не помнит, приезжал ли Емельянов А.Ю. каждый раз, когда приезжали машины <данные изъяты>. Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил суду, что он уже ничего не помнит по данному делу. Он днем работал токарем, а ночью сторожем, он видел Емельянова А.Ю., только когда тот приезжал на своем автомобиле. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по данному делу ему известно, только то, что он являлся свидетелем разговора между Емельяновым ФИО83 и ФИО84. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с Емельяновым А.Ю. в своей машине, когда Емельянову А.Ю. позвонил ФИО85, и сказал, что нужно встретиться и поговорить, после чего они с Емельяновым А.Ю. поехали к дому, где живет ФИО86. Суть данного разговора была в том, что спирт, который арестовали на складе, принадлежит ФИО87, но тот просил Емельянова А.Ю. ничего не говорить об этом, что он все быстро уладит и спирт вернут обратно. На предварительном следствии его следователь не допрашивал, но он выступал в судебных заседаниях у судьи ФИО15 и судьи ФИО16 Свидетель ФИО33, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что по данному делу ей особо ничего не известно, приобретенный ею автомобиль стоял на <адрес>», где проходили все эти события, теперь ее автомобиль является якобы вещественным доказательством по данному уголовному делу. Автомобиль, который ей приобрел брат был <данные изъяты>». Так в ДД.ММ.ГГГГ, так как она не хотела платить деньги за стоянку автомобиля, она попросила подругу, чтобы та поговорила с мужем, о том, чтобы она ставила машину у него на стоянке бесплатно. Она приехали с братом к Емельянову А.Ю. на стоянку <адрес>» и поставили машину, там она и стоит по сей день. Машину ставили в ее присутствии, поставили ее в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее машину арестовали. Ключи от автомобиля только у нее. Ей не известно, что Емельянов занимался сбытом спирта, в гараж она не заходила и поэтому не знает, стояли там бочки или нет. Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что по делу ему ничего не известно, следователь его допрашивал, о том, что он на территории своего двора сдавал в аренду гараж одному человеку, в котором были обнаружены три бочки со спиртом и какие-то шланги. Кому сдавал гараж он не помнит, к административной ответственности он не привлекался, протоколы в отношении него не составлялись. Также его вызывали к следователю и он, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При изъятии бочек из гаража он не присутствовал, что было в бочках, он не знает. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что подсудимого Емельянова он не знает, то, что у него нашли бочку со спиртом он покупал ее не у Емельянова, а у других людей в <адрес> у ФИО88, приобретал спирт для хозяйственных нужд, так как держал свиней, 15 голов крупного рогатого скота, поэтому ему необходим был спирт для того, что бы менять его на корм. ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, она работает аудитором в <адрес> и <адрес>». Подсудимого она не знает, но видела в прошлых судебных заседаниях. В рамках данного уголовного дела она делала заключение, ей поставили вопросы, и она на них ответила, первый вопрос был о том, какой получен был доход Емельяновым А.Ю. за реализацию спирта ФИО12, второй вопрос: какой доход мог быть получен Емельяновым А.Ю. за реализацию спирта. На допросе, и она показала, что согласно ФЗ-114 взимается сбор за хранение этилового спирта в размере № рублей, за лицензию. Сумму акциза по Налоговому Кодексу, при подсчете получилась № рублей: акцизный сбор в размере № литров этилового спирта. НДС в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ составил- № рублей. Ущерб был бы нанесен в размере № копейки. При подсчете доход, извлеченный бы Емельяновым при продаже спирта по № рублей составил бы - № № рублей. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не зарегистрированные в качестве предпринимателей не вправе ссылаться на то, что они не зарегистрированы, как предприниматели. Вопросы следователем были заданы в форме «если бы», подтверждает, что изложено в акте составленном ею. Про № рублей она пояснила, что эту сумму она не считала, как в показаниях ФИО12 было указано, что он купил у Емельянова № спирта, в количестве № литров на № рублей -это и является доходом Емельянова. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что подсудимого не знает, и видел его в прошлых судебных заседаниях. Следователь у него спрашивал, покупал ли он спирт, он ответил, что покупал, позже в судебном заседании у него спрашивали, у кого он покупал спирт, он ответил, что покупал у парня, которого зовут ФИО89. Покупал № литров спирта один раз возле <адрес>». У подсудимого спирт он не покупал. Узнал, что парень по имени ФИО90 торгует спиртом. Об этом ему сказал знакомый, который торгует на рынке, кроме того, подвел его к нему, и они договорился встретиться вечером около <адрес>». Когда подъехал, стояла машина <данные изъяты> он открыл багажник, и перегрузили спирт в машину, после чего разъехались. Знакомого, который рассказал, у кого можно купить спирт зовут ФИО91, где живет, не знает. Емельянова он не знает, точно помнит, что машина была <данные изъяты>, тонированные стекла были или нет, не помнит. Этот ФИО92, который продал ему спир, был среднего роста, худощавый. Емкости, в которых был спирт, были из - под воды пятилитровые прозрачные. Также пояснил, что следователю он фамилию Емельянова не называл, номер автомобиля не говорил. В настоящее время он дает правдивые показания, протокол допроса он читал и подписывал, почему показания разняться объясняет тем, что на допросе следователь ему задавал наводящие вопросы. Следователь ему сказал, что они посадили Емельянова, то есть того человека у кого он покупал спирт, его тоже зовут ФИО93, но Емельянова ему не показывали. Следователь спросил, на какой машине он был, и он ему ответил, <данные изъяты>. Учитывая протокол допроса, получается что он, ошибаясь, дал ложные показания следователю, так как думал что ФИО94 у которого он покупал, был Емельянов. Про номер машины, который указан в протоколе, пояснил, что следователь назвал номер машины, и он подумал, так как следователь ведет дело, то он должен знать лучше. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него был оператор связи <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показания данные в судебном заседании у судьи ФИО16, и оглашенные в судебном заседании, при этом пояснил суду, что он участвовал в проведении ряда мероприятий, в частности в мероприятии наблюдения, в ходе наблюдения был выявлен ряд лиц, которые занимались реализацией спиртосодержащей продукции. Был обнаружен склад, на котором было выявлено, как потом выяснилось по результатам экспертизы, № спирта. Наблюдение началось с заправки, которая находилась на повороте на <адрес> с <адрес> встретились автомобили <данные изъяты>. В одном из автомобилей был родственник Емельянова из <адрес>. Он участвовал и при осмотре места происшествия и при сборе образцов - содержимого бочек. Наблюдение и осмотр места происшествия были в один день с разницей по времени в полчаса или час. Когда автомобиль <данные изъяты> уехал, они заехали на склад, и было принято решение о проверке склада, когда подъехали к складу, выехала а<данные изъяты> и уехала в сторону <адрес>. На территории <адрес> были емкости и коробки, кроме того, там был автомобиль УАЗ, он стоял внутри и у него были открыты задние двери. Налево дверь, там были пятилитровые бутылки, дальше были емкости шестикубовые, компрессор, шланги, выход для розлива, все было готово. Спирт был обнаружен в № бочках. При осмотре места происшествия разными людьми проводилась видеосъемка, но точно кем, он не помнит, у него началась интоксикация (разболелась голова) от паров спирта, так как они брали образцы содержимого в бочках и из каждой бочки по два раза и находились в помещении более шести часов. Автомобиль <данные изъяты> пытался покинуть место происшествия, но догнать ее ни кто не пытался, сделать это было тщетно, в <адрес> ориентировку на задержание никто на данную машину не давал. Кроме него участие в процедуре наблюдения принимали ФИО29 и ФИО95, сил и средств было много и ФИО96, но не обязательно, что именно они вели наблюдение. Кто из них производил запись при наблюдении он не помнит, видел он лично при этом Емельянова А.Ю., не помнит, тот, кто сидел за рулем <данные изъяты>, не выходил из автомобиля. Был ли Емельянов А.Ю. на территории <адрес>, когда они туда прибыли, он тоже не помнит. При проведении <данные изъяты> в виде наблюдения был ли факт сбыта спирта, он не помнит. А при осмотре места происшествия считает, что загружались и выгружались бочки, так как когда они зашли на территорию авторемонтных мастерских, то бочки уже были в <данные изъяты>, и для этого использовалась специальная техника, он видел, что бочки загружались. Осмотр места происшествия проводился им и ФИО97, на основании информации, а в связи с чем, он в бумаги не вникал. Поводом для проведения осмотра места происшествия была команда руководства, и данный повод пусть они объясняют. Какое при этом было выявлено преступление или пресечено, не знает, он ничего не выявлял и не пресекал, он только маленькое звено в большой цепи. Насколько ему известно, была информация, о том, что существует преступная группа, в которую входил Емельянов А.Ю., которая занималась нелегальной реализацией спирта в <адрес>, кроме того, этот спирт также нелегально ввозился на территории <адрес>. Нашла ли данная информация свое подтверждение, он не знает, но считает что если возбуждено уголовное дело, а прокурор подписал обвинительное заключение, то получается, что информация нашла свое подтверждение. Кроме того, он пояснил, что основная масса пятилитровых емкостей была пустой. Он не слышал, чтобы конкретные лица брали спирт у Емельянова А.Ю. За промежуток времени, между оперативно-розыскным мероприятием-наблюдением и осмотром места происшествия, то есть за час или полчаса, он видел, как ФИО29 опрашивал директора ФИО98. Ему не известно, чтобы кто-нибудь ездил в <адрес> и регистрировал рапорт об обнаружении преступления, ему об этом не известно, за один час съездить в <адрес> и обратно наверное невозможно. После просмотра в судебном заседании видеокассеты с записью видеосъемки оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, не увидев на видеозаписи Емельянова А.Ю., пояснил, что сейчас он уже начинает сомневаться, что Емельянов А.Ю. там был. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания допрошенных при производстве предварительного расследования данного уголовного дела свидетелей: - ФИО32, показавшего, что владельцем автомобиля <данные изъяты> в настоящее время он не является, так как ДД.ММ.ГГГГ года назад данный автомобиль отдал племяннику Емельянову ФИО99, который проживает по адресу: <адрес>, при этом была оформлена генеральная доверенность на Емельянова. Автомобиль <данные изъяты> его племянник просил, чтобы ездить на работу. Емельянова ФИО100 он уже давно не видел. К деятельности своего племянника он не причастен. Никаких перевозок спирта по территории города, области по просьбе Емельянова он не осуществлял, так же ему неизвестны сообщники Емельянова А.Ю. по незаконному обороту спирта. (том № 5 л.л. 226,227); - ФИО42, показавшей, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела сим-карту № для своей дочери, которая уехала <адрес>. После приезда дочери она отдала данную сим-карту ФИО50, которая является дочкой ФИО4. ФИО4 в настоящее время проживает с ФИО5, который вероятно пользовался данной сим-картой. (том № л.д. 116,117); - ФИО43, показавшей, что телефонный номер № ранее принадлежал ей. Данную сим - карту она приобрела примерно ДД.ММ.ГГГГ. И пользовалась ею лично. После чего примерно через ДД.ММ.ГГГГ она потеряла телефон, в котором находилась указанная сим-карта. Более ее не находила, не восстанавливала. ФИО17 ей не знаком, данную сим-карту ФИО17 не давала. (том № л.д. 169-170); - ФИО44, показавшего, что номер № ему знаком. Ранее он пользовался данным номером. Сим - карту приобретал лично сам, примерно, лет ДД.ММ.ГГГГ. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ назад он потерял свой телефонный аппарат с указанной сим-картой. После этого данный номер не восстанавливал. ФИО18 ему не знаком. Сим-карту ему свою не передавал. (том № л.д. 167,168); - ФИО45, показавшего, что он проживает в <адрес>. Ранее работал заместителем генерального директора Комбината стройматериалов №, расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, он по поручению руководства возглавил строительство <адрес> После ухода на пенсию, остался председателем данного кооператива. В его собственности находится гараж № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему как к председателю кооператива, обратился ФИО47 ФИО101, с которым он ранее не был знаком. Он сказал, что заканчивает ремонт и ему нужен гараж для хранения стройматериалов и <данные изъяты> С ним договорились, что он делает ремонт гаража ФИО45 и будет им безвозмездно пользоваться, до того момента, пока он ему не понадобится обратно. В свой гараж он не ходил после этого. Осматривал его только снаружи. Что он там хранил, ему не известно. Видел только, как ФИО47 проезжал по территории кооператива на своем автомобиле «<данные изъяты>. О том, что ФИО47 хранил в его гараже спирт и пластиковые бутылки, он не знал. (Том № л.д. 227,228); - ФИО48, показавшего, что он проживает в ст. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. У него нет постоянного места работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал (от кого точно не помнит), что ФИО10 принимает пустые стеклянные бутылки. Он пришел к нему и попросил его, чтобы он взял его к себе на работу по найму. Он предложил ему собирать и принимать от населения пустые стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра - водочные, пивные и из-под неалкогольных напитков. По предварительной договоренности, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на своем автомобиле <данные изъяты> вывозил его на различные «точки» в <адрес> (различные перекрестки улиц) и оставлял с ящиками и мешками. Каждый раз он давал ему №. На «точке» он стоял и принимал у населения пустые стеклобутылки емкостью 0,5 литров. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 забирал бутылки. За один раз он покупал у населения <данные изъяты>. Он покупал у населения бутылки по разным ценам. Высокие (водочные) бутылки - с закруткой на горлышке, он покупал по <данные изъяты>. Деньги на закупку бутылок ему давал ФИО10 За каждый ящик бутылок, купленный им у населения, ФИО10 платил ему по №, независимо от качества бутылок. Кроме этого он сам собирал бутылки по <адрес>. За собранные бутылки ФИО10 платил ему деньги по общим расценкам. Так ДД.ММ.ГГГГ он насобирал мешок «водочных» бутылок и принес сдавать ФИО10 по № копеек за штуку, но не смог этого сделать, так как у ФИО10 шел обыск. Тогда же его снял на видеокамеру ФИО102. Два раза у ФИО10 он покупал самодельную водку - в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по цене № рублей за бутылку. За водкой приходил к нему лично домой и покупал лично у ФИО10 О том, что ФИО10 сам изготавливает фальсифицированную водку, он ему не говорил. Во двор к нему он не заходил, так как у него во дворе собаки. С ФИО19 он встречался только за двором. (том № л.д. 114,115); - ФИО27, показавшей, что сим-карту с номером <данные изъяты> у нее никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой паспорт, а в ДД.ММ.ГГГГ она получила новый по причине утере старого. Поэтому может предположить, что на утраченный ею паспорт могли купить вышеуказанную сим-карту. Емельянова ФИО103 она не знает, никогда с ним не встречалась. (том № л.д. 114-115); - ФИО39, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ году он случайно познакомился с ФИО1 ФИО104 - жителем <адрес>. С ним поддерживал отношения, изредка встречались. Однажды, он зашел к ним в гости, и в процессе беседы сообщил им, что занимается производством самодельной (фальсифицированной) водки, но подробности он не говорил. На всякий случай ФИО105 сообщил им номер своего телефона. ФИО106, по его словам, проживал в <адрес> и ФИО107. Через некоторое время общаться с ФИО108 перестали. Перед ДД.ММ.ГГГГ года им понадобилась водка для личных нужд. У них с женой маленькие зарплаты, и они решили приобрести самодельную водку, так как она стоит дешевле заводской. ФИО109 позвонила ФИО1 ФИО110, по указанному выше телефону, и попросила привезти его ящик водки. Впоследствии к ним приехал ФИО111 на новом автомобиле <данные изъяты>. Он был один. ФИО112 сказал, что его послал ФИО113, и он привез им водку. ФИО114 привез № водки. Водка была разных наименований. Акцизные марки отсутствовали. За эту водку они заплатили № рублей (по №). Впоследствии они звонили ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный телефон и просили привезти им водку. Общались только с ФИО115. Они покупали по № бутылок для личных нужд. Водка была в стеклянных бутылках емкостью <данные изъяты> литров. Стоимость водки оставалась неизменной - № рублей. Все время водку привозил ФИО116 на автомобиле <данные изъяты>. Он приезжал всегда один. Последний раз водку ФИО117 привез в декабре ДД.ММ.ГГГГ). Деньги они всегда отдавали сразу. Эту водку распили на праздники, но у них осталось еще № бутылок самодельной водки в ассортименте: <данные изъяты> которая хранилась у них в квартире. Эту самую водку у них изъяли сотрудники <данные изъяты> при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Так же при обыске у них была изъята пластиковая <данные изъяты> бутылка из-под «пепси» со спиртосодержащейся жидкостью. Этот спирт ФИО119 покупала у ФИО1 ФИО118, когда он привозил водку для настоек и компрессов. Из знакомых ФИО1 ФИО120 она никого не знает. Он всегда приезжал один. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на его домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, и сказал: «Закрой рот» и повесил трубку. Через ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов на его домашний телефон опять позвонил неизвестный (голос был другой) и сказал: «Ты был у следователя. Откроешь рот - будешь иметь неприятности» и положил трубку. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит), его пригласили к телефону в контору, и неизвестный сказал ему в трубку: «Держи рот на замке». Он понял, что ему угрожают, чтобы он не давал никаких показаний по поводу приобретения фальсифицированной водки у ФИО1 ФИО121. На допросе он был только у следователя ФИО20, у другого следователя он не был. (том № л.д. 259-260, 274-275); - ФИО40, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО122 познакомился с ФИО1 ФИО123. Однажды ФИО124 пришел к ним в гости и в прочесе беседы сообщил им с ФИО125, что занимается производством самодельной (фальсифицированной) водки, но подробности он не говорил. ФИО126 оставил свой номер телефона. По его словам, он проживал в <адрес> с ФИО127. Через некоторое время ФИО128 перестал общаться с ФИО129, и больше она его не видела. Перед ДД.ММ.ГГГГ года им понадобилась водка для личных нужд. У них с ФИО130 маленькие заработные платы, и они решили приобрести самодельную водку, так как она стоит дешевле заводской. Она позвонила ФИО1 ФИО131 по указанному им ранее телефону. Трубку взял ФИО132. Он сказал, что ФИО133 с ними уже не живет. Она сообщила, что хотела купить самодельную водку и попросила привезти ящик водки. ФИО1 ФИО134 приехал на <данные изъяты>. Он был один. ФИО135 выгрузил им из сумки № бутылок водки. Водка была разных наименований, акцизные марки на ней отсутствовали. За эту водку они заплатили № Цену называл ФИО136. Эту водку они выпили сами. Впоследствии они с ФИО137 раз в месяц звонили на вышеуказанный телефон и просили привезти им водку. Общались только с ФИО138. Они покупали № бутылок водки для личных нужд. Водка была в стеклянных бутылках емкостью <данные изъяты> литров. Стоимость водки оставалась неизменной - № рублей. Все время водку привозил ФИО139 на <данные изъяты>. Он приезжал всегда один. Последний раз водку ФИО140 привез в ДД.ММ.ГГГГ года (№). Деньги они всегда отдавали сразу. Эту водку распили на праздники, но у них осталось еще № бутылок самодельной водки в ассортименте: <данные изъяты>», которая хранилась у них в квартире. Эту самую водку у них изъяли сотрудники <данные изъяты> при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Так же при обыске у них была изъята пластиковая <данные изъяты> со спиртосодержащейся жидкостью. Этот спирт она покупала у ФИО1 ФИО141, когда он привозил водку. Спирт он привез по ее просьбе бесплатно. Спирт она употребила на компрессы. Заказывая водку она звонила ФИО1 ФИО142, как на домашний телефон, так и на сотовый. Из знакомых ФИО1 ФИО143 она никого не знает. Он всегда приезжал один (том № л.д. 257-258, 276-277); - ФИО38, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно продавал ему по цене № рублей за бутылку самодельную водку, которую он использовал для личных нужд. ФИО1 принимал заказ на водку по телефону <данные изъяты> (том 4 л.д. 232); - ФИО41, показавшего, что он СИМ-карту с абонентским номером 8<данные изъяты> не приобретал, и он не знает, почему она на него зарегистрирована (том 5 л.д. 165-166); - ФИО46, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно по просьбе ФИО47 за денежное вознаграждение помогал ФИО47, ФИО21 и ФИО22 выгружать в гараж ФИО47 бочки со спиртом, которые доставлялись на автомашине <данные изъяты> (том № л.д. 222-223); - ФИО31, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где намеревался забрать у своего ФИО144 Емельянова А.Ю. автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился на территории <адрес>». ФИО31 утверждает, что ничего не знает о причастности Емельянова А.Ю. к незаконному обороту спирта, очевидно не желая давать показания против своего родственника Емельянова А.Ю., который использовал этот автомобиль, занимаясь незаконным предпринимательством в сфере оборота этилового спирта (том 5 л.д. 224-225). Выслушав участников процесса, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. При этом суд исходит из следующего. Статьей 171 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Емельянову А.Ю. вменяется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, квалифицируемое как покушение на незаконное предпринимательство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Как следует из ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из приведенного определения предпринимательской деятельности видно, что признак такой деятельности - это направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Органом предварительного расследования Емельянов А.Ю. обвиняется и его действия квалифицированы, как покушение на преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, т.е. на незаконное предпринимательство, совершенное с причинением крупного ущерба государству на сумму не менее №, и извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее № рублей, т.к. он намеревался незаконно реализовать № литра этилового спирта (из которых № литра фактически реализовал жителям <адрес> и <адрес>) по цене не менее № рублей. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии <данные изъяты> деятельности Емельянова А.Ю., составленного <данные изъяты> ФИО2 на основании представленной ей информации и сведений, указанных <данные изъяты> при назначении ревизии, усматривается, что при определении суммы причиненного государству ущерба и извлеченного дохода исходили из того, что весь объем этилового спирта, в том числе, якобы реализованный подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ года в количестве не менее № литров, а также находящийся и изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> на территории <адрес>, был бы реализован. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, в отношении Емельянова А.Ю. и иных лиц проводились <данные изъяты>». Были составлены информационные уведомления на имя начальника <данные изъяты> и стенограммы телефонных переговоров, приведенные в качестве доказательств виновности Емельянова А.Ю.: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (содержит текст объяснений ФИО12, ФИО21, ФИО145) (л.д. 9-11 т.2), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - (в отношении ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-91 т.2), с приложением (л.д. 92-268 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 269-273), № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО23 с 25-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 07-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.274-285); <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стенограмма телефонных переговоров ФИО21 (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 1-142 т.3), приложение - <данные изъяты> (т. 3 л.д. 143-201). С согласия государственного обвинителя и стороны защиты в судебном заседании были прослушана информация, отраженная в качестве доказательств диска <данные изъяты>» с информацией о телефонных переговорах абонента № и информационным уведомлением №, диска <данные изъяты>» с информацией о переговорах абонентов №, № и №, диска <данные изъяты>» с информацией о телефонных переговорах абонентов № и №, диска <данные изъяты>» с информацией о соединениях абонентов №№, №, диска <данные изъяты>» с информацией о соединениях абонентов №, №, №, №, №, №, № и №. Однако, информации, которая бы указывала на виновность Емельянова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, указанные диски, прослушанные в судебном заседании и оглашенные стенограммы телефонных переговоров, не содержат, как не содержат конкретной информации по вопросам качества цены и перевозки спирта. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО29 на вопросы о том, на основании какой информации или какого доказательства он утверждает, что ФИО12 приобрел у Емельянова А.Ю. № бочек спирта № литров каждая и за это Емельянову он заплатил № рублей, пояснить не смог. Как не смог пояснить из анализа прослушивания, каких телефонных переговоров им было установлено, что приобретенный у Емельянова А.Ю. спирт и изготовленные из него алкогольные напитки ФИО13, ФИО1,, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 реализовывали ФИО17, ФИО24, ФИО10 и другим лицам. Кроме того, не пояснил суду, на основании чего он, ФИО29 установил, что ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 приобретали спирт у Емельянова А.Ю. В судебном заседании было оглашено с согласия сторон постановление о прекращении уголовного преследования ( т.5 л.д.242), согласно которому ФИО13, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО12, ФИО25 не были осведомлены о незаконных действиях Емельянова А.Ю. и не принимали участия в его действиях, направленных на незаконное приобретение и извлечение дохода от его реализации, в связи с чем уголовное преследование в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, прекращено. Ни государственный обвинитель, ни сторона защиты и подсудимый, ходатайство о назначении, по результатам прослушивания вышеуказанных дисков, судебно-криминалистической-фоноскопической экспертизы, суду не заявляли, а наоборот выразили мнение, что оснований для ее назначения нет, так как какой-либо информации указывающей на виновность Емельянова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, прослушанные диски и оглашенные стенограммы телефонных переговоров, не содержат. Согласно, ст.17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с изложенным, после прослушивания вышеуказанных дисков и оглашения стенограмм телефонных переговоров, оценивая информацию с прослушанных дисков и оглашенных стенограмм телефонных переговоров, сопоставляя их с другими материалами данного уголовного дела, в частности с постановлением о прекращении уголовного преследования (т.5 л.д.242) в отношении ФИО13, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО12, ФИО25 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, показаниями, данными в суде ФИО13, ФИО47, ФИО1, ФИО12, ФИО29, ФИО30, Емельянова А.Ю. по результатам просмотра видеозаписи производимой при осмотре места происшествия, сопоставляя их в совокупности и по собственному убеждению, судом, основания для назначения и проведения фоноскопической экспертизы и ее целесообразность назначения, не усмотрены. Более того, в ходе проведенного по делу предварительного расследования телефоны или сим-карты, которые якобы использовал подсудимый не обнаружены и не изъяты, телефонные номера, которыми, по мнению обвинения, пользовался подсудимый на него не зарегистрированы, в связи с чем, не более чем предположительными являются утверждения стороны обвинения о принадлежности Емельянову А.Ю., а также иным лицам, телефонных переговоров и составленных по ним стенограммам, о которых идет речь в <данные изъяты> и приложениям к ним, на которые ссылается обвинение в качестве одних из доказательств виновности подсудимого. По этим же причинам несостоятельны доводы обвинения об использовании Емельяновым А.Ю. «в целях конспирации» сим- карты с абонентским №, зарегистрированной на неосведомлённого об этом человека - ФИО41 В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, доказана. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" отмечено, что судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, Емельянов А.Ю. в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленных лиц приобрел, этиловый спирт в количестве не менее № литров, который хранил в помещении <адрес> с целью реализации по цене не менее № рублей, и часть которого в количестве в количестве не менее № литров в ДД.ММ.ГГГГ года при неустановленных следствием обстоятельствах сбыл гражданам, проживающим в <адрес> и <адрес> <адрес>, а остальная часть в количестве № литров была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес>. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования дела, ни в судебном заседании, не установлен и не подтвержден факт приобретения именно Емельяновым А.Ю. этилового спирта в количестве не менее № литров, равно как не установлен и не подтвержден факт реализации в ДД.ММ.ГГГГ года Емельяновым А.Ю. указанного спирта в количестве не менее № литров из якобы закупленной им партии спирта гражданам, проживающим в <адрес> и <адрес> <адрес>. Предположительны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами доводы обвинения о покушении на получение подсудимым дохода в особо крупном размере в связи с тем, что нет достоверных данных о том, что Емельянов А.Ю. смог бы реализовать весь объем спирта по цене не менее № рублей за литр. В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка на показания подсудимого, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Государственный обвинитель в качестве доказательства виновности Емельянова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении ссылался на показания свидетеля ФИО31 Однако из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и намеревался забрать у своего двоюродного брата Емельянова А.Ю. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО146, находящийся на территории <адрес>". О причастности Емельянова А.Ю. к незаконному обороту спирта ему ничего не известно. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, и он несколько лет назад по генеральной доверенности передал его в пользование своему племяннику Емельянову А.Ю. В представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не имеется доказательств, подтверждающих факт использования Емельяновым А.Ю. указанного автомобиля в целях совершения каких-либо противоправных деяний. По мнению стороны обвинения, Емельянов А.Ю. без ведома ФИО33 пользовался её автомобилем <данные изъяты>» для перевозки спирта. Однако данный вывод также является лишь предположением, ничем не подтвержден, и опровергается показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Емельянов А.Ю. предложил оставить для стоянки ее автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, расположенном на территории <адрес>», куда автомобиль перегнали с ее согласия. При этом ключ от автомобиля ФИО33 не оставляла, что препятствовало эксплуатации автомобиля Емельяновым А.Ю. Кроме того, при осмотре предметов (т.1 л.д. 110-113) также было установлено, что кабина автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО33, заперта, кузов его пуст. При осмотре автомобилей <данные изъяты> никаких предметов и документов, свидетельствующих о перевозке в них спирта, обнаружено не было. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: - ФИО17, пояснивший, что у него в гараже был изъят спирт, который ему не принадлежал, так как гараж он сдавал в аренду. Емельянова не знает, спирт у него не покупал. - ФИО12, пояснивший, что он спирт у Емельянова не покупал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 приезжал в <адрес>, в дороге автомобиль сломался, поэтому он позвонил своему знакомому Емельянову и попросил помощи. Он сказал, что не сможет сам приехать, и прислал своего брата, который забрал <данные изъяты>, а он с ФИО21 уехал на автомобиле <данные изъяты>. - ФИО1, пояснивший, что изъятый у него спирт приобретал у <данные изъяты> для личных нужд. Емельянова он не знает. - ФИО13, пояснивший, что он спирт у Емельянова не приобретал. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО17, так как их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого Емельянова А.Ю., с которым данные лица, за исключением ФИО12, не были ранее знакомы, уголовное дело в отношении них было прекращено при производстве расследования дела, поэтому суд полагает, что свидетели в исходе дела не заинтересованы. Показания этих свидетелей не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными. Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО36, ФИО14, так как их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого Емельянова А.Ю., Суд полагает, что свидетели в исходе дела не заинтересованы. Показания этих свидетелей не опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения, указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными. В качестве доказательства вины подсудимого Емельянова А.Ю. государственное обвинение указывает: -Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -цеха <адрес> обнаружены № - - - - - - - - Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с изложенным, вышеперечисленные протоколы и заключения, с учетом оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание показания, данные в судебном заседании сотрудников <данные изъяты> ФИО30 и ФИО29, не могут служить безусловным и достаточным доказательством для признания подсудимого Емельянова А.Ю., виновным в покушении на осуществление незаконного предпринимательства, а также в том, что изъятый спирт ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит Емельянову А. Ю. Так, ФИО30 показал суду, что он не слышал, чтобы конкретные лица покупали спирт у Емельянова А.Ю, он не знает повод, и основания проведения проверки на которой присутствовал, кроме того, пояснил, что после просмотра видео записи он убедился, что Емельянова на ней нет и он сомневается что тот (Емельянов) был на встрече которая была зафиксирована при проведении ОРМ. ФИО29 на вопросы о том, на основании какой информации или какого доказательства он утверждает, что ФИО12 приобрел у Емельянова А.Ю. № бочек спирта № литров каждая и за это Емельянову он заплатил № рублей, пояснить не смог. Как не смог пояснить из анализа прослушивания, каких телефонных переговоров им было установлено, что приобретенный у Емельянова А.Ю. спирт и изготовленные из него алкогольные напитки ФИО13, ФИО1,, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 реализовывали ФИО17, ФИО24, ФИО10 и другим лицам. Кроме того, не пояснил суду, на основании чего он, ФИО29 установил, что ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 приобретали спирт у Емельянова А.Ю. Более того, в судебном заседании было оглашено с согласия сторон постановление о прекращении уголовного преследования ( т.5 л.д.242), согласно которому ФИО13,, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО12, ФИО25 не были осведомлены о незаконных действиях Емельянова А.Ю. и не принимали участия в его действиях, направленных на незаконное приобретение и извлечение дохода от его реализации, в связи с чем уголовное преследование в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, прекращено. Судом была исследована вышеуказанная версия подсудимого Емельянова А.Ю. о том, что обнаруженный в арендуемом Емельяновым А.Ю. помещении <адрес> спирт принадлежал ФИО150 ФИО6. Так, согласно информации <адрес> по <адрес> в <адрес> судом было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится снятым с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно информации <адрес> по <адрес> в <адрес> судом было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом неоднократно были направлены уведомления ФИО26 по вышеуказанному адресу о необходимости явиться в суд. Так как на неоднократные вызовы в суд ФИО6 не явился, судом было вынесено постановление о доставке приводом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр. Согласно полученному отчету об осуществлении привода судебных приставов по <адрес> <адрес>, ФИО6 не доставлен по причине не нахождения по адресу <адрес>, место нахождения выяснить не представилось возможным. На основании изложенного, обвинением не опровергнута версия подсудимого Емельянова А.Ю., подтверждаемая показаниями свидетеля ФИО14 в суде, о том, что обнаруженный в арендуемом Емельяновым А.Ю. помещении <адрес> спирт принадлежал ФИО151 ФИО6, о чем у Емельянова с ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ. состоялся разговор, при котором присутствовал ФИО14 Также обвинением не опровергнуты показания свидетеля ФИО36, аналогичные показаниям подсудимого, о том, что совместно с Емельяновым А.Ю. они приобрели оборудование для розлива, <данные изъяты> для производства дистиллированной воды, баки кубовые. Оборудование находилось в процессе наладки. Часть оборудования была складирована. Приобреталось оно для производства дистиллированной воды, были идеи по производству автомобильной жидкости - антифриза. Спирт на данном оборудовании не разливался и никто не планировал заниматься розливом спирта на данном оборудовании. Также ему не известно, что Емельянов А.Ю. занимался торговлей спиртом. Более того, оборудование так и не было отрегулировано в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и находилось практически в нерабочем состоянии. Из показаний свидетеля ФИО34 также следует, что Емельянов А.Ю. не занимался незаконной предпринимательской деятельностью по обороту спирта. То, что ФИО34 указывал суду, что Емельянов брал помещение цеха в аренду для <данные изъяты> и фактически пользовался этим помещением в ДД.ММ.ГГГГ года, сам Емельянов А.Ю., не отрицает, однако этот факт не доказывает вину Емельянова А.Ю. в покушении на осуществление незаконного предпринимательства. Тем более что в суде был допрошен свидетель ФИО36, который подтвердил показания Емельянова А.Ю, о том, что совместно они приобрели оборудование для розлива, ПЭТ - <данные изъяты> для производства дистиллированной воды, баки кубовые. Оборудование находилось в процессе наладки. Часть оборудования была складирована в помещении <адрес>». Приобреталось оно для производства дистиллированной воды, были идеи по производству автомобильной жидкости - <данные изъяты>. Спирт на данном оборудовании не разливался и никто не планировал заниматься розливом спирта на данном оборудовании. Также ему не известно, что Емельянов А.Ю. занимался торговлей спиртом. Более того, оборудование так и не было отрегулировано в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и находилось практически в нерабочем состоянии. Из показаний свидетеля ФИО35, работающего на <адрес>, допрошенного в судебном заседании, также не следует, что Емельянов А.Ю. занимался незаконной предпринимательской деятельностью по обороту спирта. То, что ФИО35 указывал суду, что Емельянов А.Ю. арендовал <адрес>» и что Емельянов А.Ю, приезжал на территорию данного предприятия, сам Емельянов А.Ю. не отрицает. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, а то обстоятельство, что они с подсудимым состоят в приятельских отношениях, не может быть безусловным поводом для их критической оценки. Показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании о сбыте Емельяновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ партии спирта ФИО12 не нашли подтверждения в судебном заседании и носят предположительный характер. Достоверно указанные ФИО30 обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Данный факт отрицался подсудимым, свидетелями ФИО12, ФИО21, а также опровергается представленной в качестве вещественного доказательства видеокассетой, при просмотре записи которой не было установлено присутствие Емельянова А.Ю. при описанных свидетелем ФИО30 обстоятельствах в ходе <данные изъяты>», как и не был установлен и зафиксирован факт обнаружения спирта, якобы сбытого Емельяновым указанным лицам. <данные изъяты> на котором по утверждению ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ перевозили якобы приобретенный у Емельянова А.Ю. спирт, по указанию ФИО152 было прекращено через несколько минут, и автомобиль беспрепятственно продолжил свой путь следования, и перевозилось ли что-либо в нем, является не более чем домыслом. Кроме того, сам ФИО30, после просмотра видеозаписи на вопрос государственного обвинителя пояснил, что он не слышал, чтобы конкретные лица покупали спирт у Емельянова А.Ю, кроме того, пояснил, что после просмотра видеозаписи на которой Емельянова А.Ю. не видно, он сомневается, что Емельянов А.Ю. там был. Показания свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании также не имеют доказательственного значения для стороны обвинения и не опровергают доводы стороны защиты, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимого не знает, спирт у Емельянова не покупал, показал что он ошибаясь, дал ложные показания следователю, так как думал что ФИО153, у которого он покупал, был Емельянов. Про номер машины, который указан в протоколе допроса, пояснил, что ФИО154 назвал номер машины, и он подумал, так как ФИО155 ведет дело, то он должен знать лучше. В связи с данными им показаниями в судебном заседании, суд критически относимся к показаниям ФИО3 данные им на предварительном следствии, так как свидетель, предупрежденный о уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил что ошибаясь дал ложные показания следователю, так как думал что ФИО156, у которого он покупал, был Емельянов, и ранее Емельянова не видел. Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании также не имеют доказательственного значения для стороны обвинения и не опровергают доводы стороны защиты, поскольку в них указывается на проведение ОРМ в отношении Емельянова А.Ю., который подозревался в совершении преступления. Из показаний ФИО11 следует, что он предполагает доказанной материалами дела вину Емельянова А.Ю. в совершении вмененного ему преступления, а также причастность к преступлению иных лиц, в отношении которых проводились <данные изъяты> в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании ФИО29, несмотря на то что подтвердил показания, изложенные в оглашенном в судебном заседании в протоколе его допроса, на вопросы о том, на основании какой информации или какого доказательства он утверждает что ФИО12 приобрел у Емельянова А.Ю. № бочек спирта № литров каждая и за это Емельянову он заплатил № рублей пояснить не смог. Как не смог пояснить из анализа прослушивания каких телефонных переговоров им было установлено что приобретенный у Емельянова А.Ю. спирт и изготовленные из него алкогольные напитки ФИО13, ФИО1,, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 реализовывали ФИО17, ФИО24, ФИО10 и другим лицам. Кроме того, не пояснил суду, на основании чего он, ФИО29 установил, что ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО47 приобретали спирт у Емельянова А.Ю. Так согласно показаний ФИО12 данных им в судебном заседании, он подписал объяснение, не читая его, так как был в таком состоянии, что мог подписать что угодно, каких-либо жалоб на сотрудником милиции он не писал, совместно с Емельяновым каким либо делом не занимался, статью 51 Конституции Российской Федерации ему не разъясняли, объяснение, ранее им подписанное оперативным сотрудникам милиции, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО47 пояснил, что гараж, в котором были обнаружены бочки со спиртом, он сдал в аренду мужчине по имени ФИО157», кому они принадлежат, он не знает, Емельянова А.Ю., он не знает, но видит уже не первый раз в суде, когда его вызывают, чем занимается Емельянов он не знает, ФИО12 не знает. Кроме того, следователь в протоколе допроса опечатался, что он знает ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, так как это не соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании ФИО13, суду пояснил, что он Емельянова знает ДД.ММ.ГГГГ, спирт у него не покупал. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что подсудимого Емельянова не знает, бочку со спиртом он купил на рынке в <адрес> у <данные изъяты> для хозяйственных нужд. В судебном заседании были оглашены с согласия сторон протоколы допросов ФИО21 (т.1 л.д. 186), ФИО22 (т.1 л.д.221), ФИО23 (т.5 л.д.185), согласно которых данные лица отказались давать показания. Кроме того, в судебном заседании было оглашено с согласия сторон постановление о прекращении уголовного преследования ( т.5 л.д.242), согласно которому ФИО13,, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО10,, ФИО47, ФИО48, ФИО24, ФИО12, ФИО25 не были осведомлены о незаконных действиях Емельянова А.Ю. и не принимали участия в его действиях, направленных на незаконное приобретение и извлечение дохода от его реализации, в связи, с чем уголовное преследование в отношении указанных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, прекращено. Таким образом, показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также ни один из оглашенных в судебном заседании не подтверждают, что Емельянов А.Ю. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с незаконным оборотом этилового спирта. На просмотренной в ходе судебного следствия по делу видеозаписи, на которую как на одно из доказательств вины подсудимого ссылается сторона обвинения, и где запечатлено <данные изъяты>», не зафиксированы факты погрузки или нахождения в автомобиле <данные изъяты> каких-либо бочек. В течение всего периода производства видеозаписи Емельянов А.Ю. не был зафиксирован, т.е. факт его нахождения в <данные изъяты> в момент производства видеозаписи не подтвержден, как и не подтверждены доводы обвинения, что подсудимый скрылся на данном автомобиле при попытке его задержания. После просмотра данной видеозаписи, вышеуказанный факт подтвердил своими показаниями, данными в судебном заседании, ФИО30 Не подлежит сомнению факт обнаружения спирта ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, помещение которого было предоставлено гражданином ФИО34 Емельянову А.Ю. для возможности в будущем осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с незаконным оборотом спирта, но с учетом оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, это обстоятельство не может служить безусловным и достаточным доказательством для признания подсудимого виновным в покушение на осуществление незаконного предпринимательства. Выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спирт, изъятый у ФИО17, ФИО1, а также часть жидкостей, изъятых у ФИО47, и часть водно-спиртовых смесей, изъятых у ФИО10, однородны по качественному и количественному содержанию токсичных микропримесей со спиртом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>», при том, что согласно указанному заключению № и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть изъятых в ходе обыска у ФИО47 и ФИО10 спиртосодержащих жидкостей отличается по качественному и количественному содержанию токсинных микропримесей с жидкостями, изъятыми в помещении <адрес>», при отсутствии иных доказательств о реализации Емельяновым А.Ю. спирта данным лицам не могут свидетельствовать об этом. Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание, что в ходе обысков у ФИО12 (т.5 л.д. 130-131), ФИО21 (т.5 л.д.137), ФИО13 (т.5 л.д.142-143) спирта и спиртосодержащих жидкостей обнаружено не было, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО39 спиртосодержащие жидкости не однородны по качественному и количественному содержанию токсичных микропримесей со спиртом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, а по утверждению стороны обвинения ФИО39 также приобретал спирт через ФИО1 у подсудимого. Суд считает, что собранные в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода об установлении осуществления Емельяновым А.Ю. действий по незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, и, что это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. Поэтому суд пришел к твердому убеждению и выводу об оправдании подсудимого на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 134, 296-299, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Емельянова ФИО158 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Меру пресечения Емельянову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Емельяновым А.Ю. право на реабилитацию. Разъяснить Емельянову А.Ю., что в соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Вещественные доказательства: - видеокассету «<данные изъяты> инв. №; диск <данные изъяты> с информационным уведомлением № и информацией о телефонных переговорах абонента №; диск <данные изъяты>» с информацией о переговорах абонентов №, № и №; диск <данные изъяты> с информацией о телефонных переговорах абонентов № и №; диск <данные изъяты> с информацией о соединениях абонентов №; диск <данные изъяты>» с информацией о соединениях абонентов №, №, №, №, №, №, № и №- хранить при уголовном деле, - технологическое оборудование аппарат для разогрева - технологического оборудования для раздувания из преформ (заготовок) бутылок и дозатора для розлива в них жидкостей вместе с технической документацией на данное оборудование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности, - автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности, - № бочек и № пластиковых емкостей со спиртом, бочку с № литрами спирта и № пластиковых бутылок со спиртом, № бочек со спиртом изъятых при осмотре гаража № в <адрес> № бочки спирта, изъятые у ФИО17, № литровую бочку со спиртом, наполненную наполовину спиртом, № литровую емкость, наполненную наполовину и пластиковые емкости с водно-спиртовой смесью изъятые у ФИО10 -считать обращенными в доход государства, - <данные изъяты>, изъятые у ФИО10 - уничтожить после вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы. Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. Председательствующий:
бочек ёмкостью около № № пластиковых ёмкостей около № л
каждая со спиртом, технологическое оборудование для разлива спирта в
пластиковые бутылки, автомобили <данные изъяты> (л.д.7-11 т.1).
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-№ бочек со спиртом, изъятых при
осмотре места происшествия-<адрес> (л.д.125-128 т.1) <данные изъяты> о признании и
приобщении <данные изъяты> делу вещественных доказательств-<данные изъяты> бочек и № со спиртом, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124);
заключениеэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости, изъятые
№ бочках № пластиковых ёмкостях <адрес> являются этиловымспиртом ( л.д,136-153 т.1);
акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имущества передано № № бочках и № емкостях,
изъятых при осмотре места происшествия-цеха <адрес> (без учета № л.спирта, отобранных для проведения экспертизы)
(л.д.19 т.5);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- технологического оборудования-
аппарата для разогрева пластиковых преформ, устройства для раздутияиз преформ
(заготовок) бутылок идозаторадля разлива в них жидкостей, изъятого ДД.ММ.ГГГГ
при осмотре места происшествия-<адрес> (т.5 л.д.9-11); ипостановления о признании иприобщении к
уголовному делу вещественных доказательств - технологического оборудования,
изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия -цеха <адрес> (т.5 л.д.12);
протокол осмотра документов- технической документации на технологическое
оборудование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия -<адрес>», паспорта и
руководства по эксплуатации <данные изъяты>, вкотором указано, что он
способен разливать жидкости, втом числе, спирт (л.д.104 т.1) и постановления о
признании иприобщении куголовному делу вещественных доказательств-
технической документации на технологическое оборудование,изъятое ДД.ММ.ГГГГ
при осмотре места происшествия-<адрес> (т.1 л.д.103);
протокол обыска ДД.ММ.ГГГГвдомовладении ФИО1, изъятия спирта в
различных емкостях, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об однородности
изъятого ФИО147 спирта испирта, хранившегося Емельяновым <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т.4,
л.д.138-139, 146-167);
протокол осмотра места происшествия-гаража №арендуемого ФИО47,
изъятия № бочек со спиртом, заключения №от ДД.ММ.ГГГГ об однородности
изъятого ФИО148 спирта со спиртом, хранившимся вцехе
резинотехнических изделий и изъятым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191, 232-235, 252,
196-218);
протокол обыска, изъятия ДД.ММ.ГГГГ вдомовладении ФИО17 № бочек со
спиртом, заключения эксперта об однородности изъятого ФИО149 спирта и
спирта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ вцехе <адрес> (т.4 л.д.184-185,193-
200).