приговор по ст. 158 ч.3 п. `а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием старших помощников прокурора г. Каменск-Шахтинского Квач Л.М. и Ионова К.Ю.,

подсудимогоПрачева ФИО10,

защитника адвоката Гребенниковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прачева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО12 суда ФИО13 с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО14 суда ФИО17 по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО15 суда ФИО16 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО20 суда ФИО18 ФИО19 по ст.161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Прачев А.Н.ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, исходя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, зашел на территорию дачного участка № по <адрес> <адрес>, принадлежащего гр. ФИО6, после чего подошел к жилому дачному домику, расположенному на территории участка, <данные изъяты> разбил стекло оконной рамы на веранде, просунул <данные изъяты>, тем самым незаконно проник в дом, откуда, с подоконника, тайно похитил сотовый телефон «ФИО21», имен номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым причинил материальный ущерб последнему на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Телефон Прачев А.Н.использовал в личных целях, после чего, узнав, что ФИО6сообщил о краже в милицию, вернул телефон потерпевшему.

Подсудимый Прачев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. При этом он пояснил, что в тот день он действительно на даче потерпевшего распивал спиртные напитки с потерпевшим и еще одним парнем по имени ФИО22. Потом они вместе пошли к его <данные изъяты> за водкой, но ФИО23 остался на остановке, а он с ФИО6 были вместе, в это время ФИО24 мог взять телефон. Потом они пили уже у него на даче, а затем он еще раз уходил к <данные изъяты> за водкой один. На следующий день он встретил потерпевшего и тот ему сказал, что у него укради телефон. Затем он узнал, что возбудили уголовное дело и нашел ФИО25, у которого был телефон потерпевшего. Он взял у ФИО26 телефон и отдал его потерпевшему. Явку с повинной он подписал, когда был пьян. Признательные показания он давал следователю, потому что она поила его коньяком. При этом никакого, ни морального, ни физического давления на него никто не оказывал.

Однако, не смотря на непризнание вины подсудимым Прачевым А.Н., его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО6 суду пояснил, что знает Прачева, как соседа по даче, они просто знакомы, но не близко. В тот день, когда пропал телефон, Прачев заходил к нему с мужчиной и они пили спиртное. Затем они пошли, взяли еще водки и пили уже на даче Прачева. В этот время Прачев куда-то уходил минут на <данные изъяты>. Когда он, ФИО6, вернулся к себе на дачу, окно в домике было разбито и не было телефона, который лежал на подоконнике. Прачев лично отдал ему телефон после того, как он обратился в милицию. Никаких претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по <адрес>. На территории дачного участка имеется дачный домик, они проживают там в летнее время, зимой также иногда там ночуют, считают его жилым домом. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он стал жить в дачном домике, в <адрес> он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он находился также на своем участке. В это время к нему пришли двое ребят, которые были уже в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был знакомый ему ранее. Прачев ФИО27, который проживает также на дачах, но где именно, он не знает. С ним был парень по имени ФИО28, он видел его впервые и где проживает, ему не известно. С собой у них была бутылка водки. Они предложили ему выпить вместе с ними, он согласился и пригласил их к себе во двор. Когда водка закончилась. Прачев предложил сходить к <данные изъяты>, которая проживает на территории <адрес>, чтобы взять у нее спиртное. Но сначала ФИО29 попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить <данные изъяты> и спросить за водку. Он дал сам Прачеву телефон. После того, как Прачев позвонил, он отнес телефон в дачный домик, положил его на подоконник на веранде, закрыл все окна, дверь на ключ, и они пошли за водкой. Он не знает, видели ли ребята, как он относил в домик телефон, или нет. Затем они взяли водку у <данные изъяты> Прачева и пошли к Прачеву на дачу распивать спиртное. У Прачева в ходе распития спиртных напитков они играли в шашки, затем Прачев куда-то ушел и вернулся спустя <данные изъяты> минут. Куда ходил Прачев. ему не известно. Он еще некоторое время находился у Прачева, но около <данные изъяты> часа ушел к себе на дачу. Когда подошел к домику, то увидел, что стекло на оконной раме разбито, а с подоконника пропал его сотовый телефон «ФИО30» в корпусе <данные изъяты> цвета, имей номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Покупал он его именно по этой цене в магазине «ФИО31» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, и другого дохода он не имеет. Кто мог совершить кражу, он не знает. Подозревает Прачева ФИО32, так как он отсутствовал на своей даче, и именно в это время у него был похищен сотовый телефон. О случившемся он сообщил работникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Прачев ФИО33 вернул ему сотовый телефон. Гражданский иск заявлять не желает, телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, так как покупал его год назад./том <данные изъяты>/.

Потерпевший ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> зоной его обслуживания является территория дач.ФИО34 обратился в милицию с заявлением в связи с тем, что Прачев незаконно проник в дачный домик и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО6 дал объяснение, в котором пояснил, что на своем участке распивал спиртное с Прачевым и неизвестным парнем. Потом они пили спиртное на даче у Прачева. Прачев куда-то уходил и вернулся спустя <данные изъяты> минут. Когда ФИО6 вернулся, увидел, что стекло на оконной раме разбито, а с подоконника пропал его сотовый телефон. После того, как были приняты заявление и объяснение от гр.ФИО35., были проведены оперативно-розыскные мероприятия и было установлено, что данную кражу совершил Прачев, ранее неоднократно судимый. Прачев А.Н. написал явку с повинной и в объяснении указал, что он, разбив оконное стекло в дачном домике ФИО6 похитил сотовый телефон. При этом в состоянии алкогольного он опьянения не был, никакого давления на Прачева оказано не было. Позже oт потерпевшего ФИО6 он узнал, что Прачев А.Н. вернул потерпевшему похищенный у него сотовый телефон.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Прачева АН., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа, незаконно проник в дачный домик <адрес> откуда тайно похитил сотовый телефон «ФИО36», стоимостью <данные изъяты> рублей. / том <данные изъяты>/;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прачев А.Н. пояснил, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа, незаконно проник в дачный домик № по <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «ФИО37», принадлежащий гр. ФИО6 / том <данные изъяты> /;

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «ФИО38» составляет <данные изъяты> рублей. / том <данные изъяты>/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный домик № по <адрес> откуда был похищен сотовый телефон «ФИО39», принадлежащий ФИО6 / том <данные изъяты> /;

Копиями документов на сотовый телефон «ФИО40», имей номер №./том <данные изъяты>/;

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 необходимо изъять сотовый телефон «ФИО41», имей номер № который ему вернул Прачев А.Н. / том <данные изъяты> /;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят сотовый телефон «ФИО42», имей номер №, похищенный у него ранее, который ему вернул Прачев А.Н. / том <данные изъяты>/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ФИО43», имей номер №, изъятый у ФИО6 / том <данные изъяты> <данные изъяты>/.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Прачева А.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Прачева А.Н., данным в судебном заседании, которые противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям потерпевшего и свидетеля, данным в суде и в ходе предварительного следствия, которые являются логичными и последовательными, между ними отсутствуют противоречия и они соответствуют друг другу, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных о том, что у потерпевшего и свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого, не имеется.

Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Прачева А.Н.в совершении им указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Прачева А.Н.

Делая выводы о виновности Прачева А.Н., суд ставит под сомнение его показания, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым телефон похитил ФИО44, явку с повинной он давал следователю, когда был пьян, а признательные показания он давал следователю, потому что она поила его коньяком.

Суд не согласен с этими доводами и считает их надуманными, несоответствующими действительности. Суд считает, что таким образом Прачев А.Н.строит свою защиту, дача таких показаний вызвана стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

При этом признательные показания Прачева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Также суд учитывает, что согласно показаниям Прачева А.Н. никто при подписании явки с повинной, а также в ходе предварительного следствияни морального, ни физического давления на него не оказывал.

Доводы адвоката Гребенниковой Е.А., о недоказанности вины подсудимого Прачева А.Н. в совершении преступлений в данном судебном заседании, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и на материалах дела не основаны. Допустимость доказательств вины Прачева А.Н. сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, показаниям подсудимого Прачева А.Н., который в судебном заседании вину не признал, суд приходит к выводу о том, что Прачев А.Н., реализуя свой преступный умысел, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прачевым А.Н. преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что у подсудимого Прачева А.Н. имеется явка с повинной, он, в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил потерпевшему похищенный телефон, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание Прачева А.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прачева А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Прачеву А.Н. суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, а также то, что он совершил преступление в период условного осуждения по приговору ФИО45 суда ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, условное осуждение по которому отменено приговором ФИО47 суда ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Прачева А.Н. возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому Прачеву А.Н. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания, и считает, что Прачев А.Н.представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Прачева А.Н.невозможно без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить подсудимому Прачеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, определив срок наказания с учетом его личности и обстоятельств дела.

Отбывание лишения свободы Прачева А.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прачева ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора ФИО50 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно Прачеву ФИО52 назначить наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прачева А.Н.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Прачева А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Прачева А.Н. по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору ФИО53 суда ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: