П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., с участием помощника прокурора г.Каменска Ионова К.Ю., адвокатов Лопарева А.В., Азаркина В.А. подсудимого Катренко И.Н. потерпевшего ФИО17 при секретаре Щербаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Катренко ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ УСТАНОВИЛ : Подсудимый Катренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часа № минут на <адрес>, на которой находятся квартиры с № по №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, вызванных склонностью Катренко ФИО37 к инициированию конфликтных ситуаций в момент пребывания его в алкогольном опьянении, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя осознано и целенаправленно, без цели убийства умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов ногами по различным частям тела, в том числе, по голове, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. После избиения ФИО2, Катренко И.Н. скрылся с места происшествия. В этот же день ФИО2 был доставлен в муниципальное учреждение здравоохранения <адрес>, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании подсудимый Катренко И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он до № часов № минут был на <данные изъяты>, где выпил с ребятами банку коктейля, т.к. он был злой, не получалась работа, образовались долги, по дороге домой он купил себе еще одну банку слабоалкогольного коктейля употребил его. Когда возвращался домой, он позвонил своей <данные изъяты> ФИО38, которая проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, чтобы она выходила гулять с собакой. После того, как <данные изъяты> погуляла с собакой, они пошли домой, он искупал собаку, они собрались и поехали по магазинам. Зашли к его <данные изъяты>, которая проживает по <адрес>, он занял у нее № рублей, затем они с <данные изъяты> пошли по заказу, где он должен был сделать замеры <данные изъяты>, т.к. занимается в течение № лет <данные изъяты>. После этого пошли по магазинам. После того, как они вышли из магазина «<данные изъяты>», он купил себе еще один коктейль и направился вместе с <данные изъяты> домой. Помнит, когда они ходили по магазинам, ему звонила <данные изъяты>, в разговоре с ней они поругались, из-за того что он был выпившим. По дороге домой он вместе со своей <данные изъяты> ФИО39 никуда не заходил. Когда они подошли к дому по адресу: <адрес>, он направился за дом. На лавочке за домом сидела соседка по дому, как зовут соседку, он не помнит, и двое ранее неизвестных ему молодых человека, точного места нахождения молодых людей он не помнит. Возраст молодых людей примерно № лет, как выглядят молодые люди, он не помнит. Он предложил молодым людям купить по банке пива. Один молодой человек отказался, а второй сказал, что будет. После чего он проследовал в магазин, который находился за домом, купил №- литровую бутылку пива, которую они выпили все вместе. Никаких конфликтных ситуаций с молодыми людьми у него не было. После выпитого спиртного он не мог встать, так как был сильно пьян, поэтому в начале № часа ночи он позвонил своей <данные изъяты> и попросил вынести ему олимпийку и попросил чтобы она помогла ему дойти до дома. <данные изъяты> принесла ему олимпийку, но он ее не взял и не пошел домой. <данные изъяты> ушла, через несколько минут он снова ей позвонил и попросил выйти и помочь ему дойти до дома. Она пришла, довела его до входной двери подъезда. Но он остался на ступеньках перед подъездом докурить сигарету, а <данные изъяты> ушла домой. Когда он зашел в подъезд и поехал в лифте он в нем заснул. Когда приехал на свой № этаж, вышел из лифта и встретился с <данные изъяты>, которые выходили из квартиры, <данные изъяты> сказала, что они пошли в гости, он забрал у <данные изъяты> ключи от квартиры, зашел домой закрыл двери. И лег спать, проснулся около № часов, позвонил своей <данные изъяты>, спросил где находится его <данные изъяты>, на что та сказала, что они пошли в гости. Он выпил еще № литра водки и лег спать. На улицу и в подъезд после выпитой водки он не выходил, так как не помнил, куда положил ключи, и после выпитого спиртного у него все болело. Смутно помнит следующий день, вспомнил, что пил днем водку. Из-за чего он связал сооружение из простыней и пододеяльника и хотел спуститься с восьмого этажа, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Примерно № лет назад он был закодирован от алкогольной зависимости, и эти № лет он не употреблял спиртные напитки. На вопросы сторон, подсудимый Картенко показал в судебном заседании, что поругался с <данные изъяты>, когда она звонила ему на телефон днем, поссорились из-за того что он был выпивший. № лет подряд он не пьет, т.к. кодировался, раньше пил по несколько дней поэтому <данные изъяты> с которой у него брак расторгнут, но фактически они проживают вместе, настояла на том, чтобы он закодировался. Не отрицает того, что ФИО3 при опознании указала на него, как на лицо, который избил потерпевшего, однако сделала она это после того, как следователь ей сказал посмотрите внимательно, она тщательно осматривала двоих мужчин, которые лежали перед ним, а потом рукой указала на него, и сказала, что опознает его по глазам, по прическе. Адвокатом Лопаревым были сделаны замечания по поводу опознания. ФИО3 он ранее никогда не видел, никаких конфликтов у него с ней не было, почему она указала на него как на лицо, избившее потерпевшего ФИО2, он не знает. На предварительном следствии следователь не него не оказывал давления, показания он давал добровольно. Вина подсудимого Катренко И.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу добытых как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а именно : - показаниями потерпевшего ФИО17 пояснившего в судебном заседании, что гражданин ФИО2 приходится ему <данные изъяты>. Он и его <данные изъяты> проживали в разных квартирах по разным адресам. Его <данные изъяты> проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. В последнее время его <данные изъяты> встречался с девушкой ФИО3, отношения у них были хорошими. Охарактеризовать своего <данные изъяты> он может только с положительной стороны. Характер у него был, мягкий, добрый, спокойный, уравновешенный. Конфликтных ситуаций у его <данные изъяты> ни с кем не было. В доме по адресу: <адрес> его <данные изъяты> ни с кем дружеских отношений не поддерживал. Его <данные изъяты> употреблял спиртные напитки иногда. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу один. Примерно в № часа № минут ему позвонила девушка его <данные изъяты> гражданка ФИО3 и попросила найти и сообщить ФИО7 о том, что его <данные изъяты> сильно избили, и тот находится в реанимационном отделении в МУЗ ЦГБ <адрес>. По телефону ему ФИО3 о происходящем ничего не рассказывала. Ему известно, что в день случившегося во второй половине дня Катренко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался найти себе компанию для распития спиртного. Лично ему ФИО3 рассказала, что она видела как Катренко вытаскивал его <данные изъяты>, находящегося без сознания на лестничную площадку, когда Катренко увидел, что <данные изъяты> стал шевелиться, то снова стал бить его ногами по голове. ФИО3 опознала Катренко и описала его внешность по отличительным признакам, еще до опознания, рассказав ему как выглядел человек, избивавший ее <данные изъяты>. ФИО3 стала заступаться за <данные изъяты>, тогда Катренко попытался затолкать ФИО3 в лифт, сказав при этом, чтобы она ушла, либо в противном случае она ляжет рядом с ФИО2. Катренко угрожал ФИО3. Ему не известно того факта чтобы <данные изъяты> поддерживал какие-либо отношения с кем-то из женщин, проживающих в их доме. По материалам дела и по заключению экспертизы установлено, что ФИО2 был трезвым, спиртное не употреблял, у него не было ни с кем неприязненных отношений. Наказание подсудимому просит назначить максимально строгое. - показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последней, согласно которым она показала, что ранее она сожительствовала вместе с ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. Проживали они с ФИО2 то у нее по адресу: <адрес>, то у ФИО2 по адресу: г. <адрес>. По адресу <адрес> совместно с ФИО61 проживала его <данные изъяты> ФИО7 Гражданин ФИО2 обычно вел спокойный образ жизни. В последнее время ФИО2 начал употреблять спиртные напитки. При распитии спиртных напитков ФИО2 себя вел всегда спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от нее уехал к себе домой для того, чтобы искупаться, привести себя в порядок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ей позвонил ФИО2 и пригласил к себе в гости, сообщив ей, что он сейчас снесет банки в подвал и будет ждать ее. В телефонном режиме она поняла, что ФИО2 находился в трезвом состоянии. Примерно в № час № минут она позвонила гражданину ФИО2, попросив ее встретить, на что он ответил, что на данный момент он не может, так как он сейчас находится в ванной комнате. Примерно в № час № минут она приехала к ФИО2 в дом по вышеуказанному адресу, набрала вызов в домофон квартиры №, но ей никто не ответил. После чего она позвонила на сотовый телефон ФИО2, но он не ответил. Когда она стояла около входной двери в подъезд и пыталась дозвониться ФИО2, в это время около подъезда стояли № молодых людей. Один из молодых людей открыл ей входную дверь в подъезд. Как фамилии, имена молодых людей, которые стояли около подъезда, она не знает, так как ранее с ними не знакома. После того как зашла в подъезд, она проследовала на второй этаж, где проживает ФИО2 На стук в дверь ей никто не открыл. Находясь в подъезде, она услышала на верхних этажах, шум, стук. Далее, она услышала звук опускающегося лифта с верхних этажей. Когда лифт приехал на первый этаж, она услышала непонятный стук, шум об почтовые ящики. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела, как ранее неизвестный ей гражданин, тащит за рубашку, взяв обеими руками за плечи ФИО2 лицом по ступенькам. Гражданин ФИО2 на тот момент находился в бессознательном состоянии. Неизвестный мужчина был <данные изъяты>. Когда она попросила неизвестного гражданина, помочь ей поместить гражданина ФИО2 в лифт и отвезти на второй этаж, неизвестный гражданин затолкнул её в лифт, сказав, чтобы она ехала, на второй этаж и не лезла не в свое дело. После того, как она спустилась пешком со второго этажа, она увидела, как неизвестный ей гражданин нанес ФИО2 удар ногой в область головы. Далее неизвестный гражданин вышел с подъезда на улицу, куда направился неизвестный ей гражданин, она не знает. После чего она поднялась на второй этаж к соседке в квартиру № и вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи ФИО2 был доставлен в реанимационное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>( л.д.100-103 т.1) - показания свидетеля ФИО21 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. По указанию начальника ОУР он вместе с участковым ФИО8 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, откуда накануне вечером был доставлен мужчина с телесными повреждениями в МУЗ ЦГБ <адрес>. Приехав на место, они поговорили с <данные изъяты> потерпевшего, которая пояснила, что пришла домой утром после суточного дежурства. В квартире по месту жительства потерпевшего был порядок, следы распития спиртного отсутствовали. После этого, пройдя по подъезду, они обнаружили на лестничной площадке между № этажами пятна бурого цвета, похожие на кровь. Из чего сделали вывод, что драка, ссора началась на верхних этажах подъезда, после чего преступник спустил потерпевшего на лифте до первого этажа. Это соответствовало показаниям сожительницы потерпевшего, которую они ранее изучили по материалам. После они начали поквартирный обход, начиная с девятого этажа. На седьмом этаже женщина пояснила, что избить потерпевшего мог мужчина, проживающий над ней, потому что он злоупотребляет спиртными напитками, в его квартире собираются пьяные компании, официально эта женщина отказалась дать объяснения, т.к. боялась этого сосед, поэтому данные ее в деле отсутствуют. При проверке данного адреса дверь никто не открывал. После этого они проехали в УФМС, где взяли «форму один» на гражданина Катренко И.Н. По приметам тот был похож на лицо, совершившее преступление. После они установили родственников подозреваемого, <данные изъяты> Катренко И.Н., которая проживает в доме возле <данные изъяты>. В ходе опроса <данные изъяты> Катренко И.Н. пояснила, что видела <данные изъяты> вчера вечером, после чего она не знает где, он находится, на телефонные звонки он не отвечает. В ходе опроса <данные изъяты> было выяснено, что Катренко И.Н. проживает совместно со своей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего они поехали на данный адрес, но дверь им никто не открывал. К тому времени им сообщили с МУЗ ЦГБ <адрес>, что потерпевший скончался, не приходя в сознание. ФИО3 пояснила, что сможет опознать мужчину, наносившего телесные повреждения ФИО2 и описала его внешность - показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день он попросил его подменить поработать доктора ФИО9 Примерно в № часов № минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что надо приехать на работу, так как поступил больной с тяжелой черепно-мозговой травмой, нуждающийся в оперативном лечении. Прибыв в МУЗ ЦГБ <адрес>, он осмотрел больного, которым оказался ФИО2 При осмотре ему предъявили результаты компьютерной диагностики, после чего он связался с дежурным нейрохирургом по <адрес> и получил рекомендации оперативного лечения. По медицинским показаниям ему была выполнена декомпрессивная трепанация черепа и другое необходимое медицинское лечение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут больному ФИО2 была выполнена повторная операция с целью устранения внутричерепного кровотечения. Вторую операцию проводил заведующий, отделением ФИО10 Несмотря на проведенные мероприятия, больной ФИО2 скончался. Исходя из характера повреждений он может сказать, что те телесные повреждения которые были у ФИО2 были причинены в результате неоднократного удара большой силы по голове, либо в результате удара о что-то, т.к. при операции было установлено, что кость черепа у него была большой толщины, т.е. мозг был защищен хорошо черепной коробкой, однако ему были причинен травмы головы не совместимые с жизнью, такие травмы нельзя причинить по неосторожности. При помещении в реанимационное отделение в обязательном порядке устанавливают наличие состояния опьянения, доктор который осматривал больного должен был отразить наличие либо отсутствие состояния пьянения. Ему известно, что ФИО2 был избит в подъезде своего дома, удар был не один. Основная травма была в затылочной области головы, эта травма была несовместима с жизнью. Состояние опьянения либо его отсутствие возможно было определить у ФИО2 только после взятия анализа крови, что в обязательном порядке будет отражено в мед.карте. - показания свидетеля ФИО10 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до № часов № минут он находился на рабочем месте в отделении травматологии в МУЗ ЦГБ <адрес>. После рабочего дня он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он пришел на работу, где ему на планерке дежурная смена сообщила, что больной ФИО2 поступил в реанимационное отделение. После планерки он направился осматривать больного ФИО2, который находился в реанимационном отделении. При осмотре установлено, что состояние больного было очень тяжелым, тот находился на искусственном дыхании, без сознания. Данный больной ему ничего не пояснял и не говорил, так как находился в коматозном состоянии. В телефонном режиме перед первой и второй операцией была консультация с областными нейрохирургами, которые дали рекомендации по тактике лечения. Было рекомендовано повторить компьютерную томографию, при наличии показаний выполнить повторную операцию. После чего была выполнена томография, которая показала, что у него имеется внутричерепное кровоизлияние, в связи с этим больной ФИО2 был взят на вторую операцию. При выполнении операции гематома была удалена, рана ушита, состоянии больного оставалось крайне тяжелым. Проводились реанимационные мероприятия, после чего больной ФИО2 скончался. (т. 1 л.д. 138-140) - показаниями свидетеля ФИО24 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут она заступила на дежурство в МУЗ ЦГБ <адрес> в реанимационное отделение. Примерно в № часа № минут к ним в реанимационное отделение поступил гражданин, как было установлено гр. ФИО2, которого сопровождала девушка, как она поняла это была супруга. Данный гражданин поступил с закрытой черепно-мозговой травмой, эпидуральной и субдуральной гематомой в затылочной области. Данный гражданин ей ничего не пояснял и не говорил, он был полностью не адекватен, с психомоторным возбуждением, словесному контакту не доступен. После чего, они начали оказывать помощь ФИО2 Далее, был собран консилиум врачей, где было принято решение об оперативном вмешательстве. После того, как ФИО2 сделали операцию, он был вновь помещен в отделение реанимации для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят на повторную операцию для удаления гематомы. При операции были обнаружены повреждения, не совместимые с жизнью. Примерно в № часов № минут у ФИО2 остановилось сердце, реанимационные мероприятия проводились в полном объеме в течение № минут, но они оказались безуспешны. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть гражданина ФИО2 Девушка, которая находилась с больным ей сказала, что ФИО2 кто-то избил. - показания свидетеля ФИО11 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в МУЗ <данные изъяты> с № часов № минут по ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут. Примерно в № часа № минут поступил вызов от диспетчера, который сообщил, что избит мужчина по адресу: <адрес>. Она совместно с доктором выехала на место происшествия по адресу. По прибытию на место происшествия, они проследовали в дом <адрес>. На полу лестничной площадке первого этажа второго подъезда вышеуказанного адреса находился ранее неизвестный ей гражданин. При осмотре гражданину был поставлен диагноз: сочетанная черепно-мозговая травма, мозговая кома, множественные ссадины на туловище и на конечностях. Данный гражданин находился в бессознательном состоянии. Гражданин ей ничего не пояснял и не говорил, так как находился без сознания, в мозговой коме. При осмотре и при транспортировке их сопровождала ранее неизвестная им девушка. Девушке было примерно № лет, она представилась женой потерпевшего. При транспортировке девушка ей сообщила, что избитого гражданина, избили на ступеньках первого этажа. Девушка сообщила, что избивал гражданина, которого они доставляли в больницу с телесными повреждениями, какой-то неизвестный ей ранее мужчина. - показаниями свидетеля ФИО20 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Катренко И.Н. был переведен из реанимационного отделения в травматологическое. После того, как гражданина Катренко И.Н. перевели по стабилизации общего состояния в травматологическое отделение, лечением последнего начал заниматься он. У данного больного основные повреждения были: закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом костей правого предплечья, сотрясение головного мозга. Ему известно, что Катренко упал с № этажа и получил травмы. За время нахождения в травматологическом отделении больной был в сознании, адекватен, психических и неврологических расстройств не было. Необходимости в консультации психиатра не было. - показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес> период времени с № часов № минут до № часов № минут. <данные изъяты> примерно с № часов № минут по № час № минут у них в <данные изъяты> проходит большое количество людей. Гражданин, который проживает по адресу: <адрес> т.е. подсудимый приходится ей <данные изъяты>, с которым она никогда ранее не общалась и не здоровалась. В чем он был одет, она не видела, он купил сигареты, затем подошел к ней и поздоровался, а потом ушел на улицу. Она этому была очень удивлена, так как ранее Катренко никогда с ней не здоровался. Когда она подняла голову, то увидела, что состояние у него было ненормальное, у него было перекошенное лицо, возможно, он находился в алкогольном опьянении. После окончания работы примерно в № часа № минут она проследовала домой по адресу: <адрес> Когда она зашла во <адрес>, то увидела, что на первом этаже у лифта на полу лежит мужчина. Когда она подошла поближе к молодому человеку, который лежал на полу около лифта, то увидела, что под головой у него имеется обильная лужа крови. Какие были телесные повреждения, у избитого молодого человека, она не видела. Данный мужчина ранее ей был не знаком, она знает только его <данные изъяты>, которая проживает в их подъезде. Как зовут <данные изъяты> молодого человека, который лежал избитый на полу около лифта, она не знает. В какой квартире он проживает, она не знает. Рядом с молодым человеком находилась молодая женщина возрастом примерно -№ лет, внешность молодой женщины она не разглядела. Она спросила у молодой женщины, что произошло, на что она ей ответила, что молодого человека, который лежал на полу около лифта, избил ей ранее незнакомый мужчина. После чего она направилась к себе домой в квартиру № № - в судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО23, которая показала, что она работала <данные изъяты> в травматологическом отделении МУЗ « ЦГБ <адрес>», где-то в ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну сотрудницу отделения Катенко пригласили принять участие в качестве понятой, они зашли в палату № отделения в ее присутствии женщина указала на человека, который лежал возле окна и сказала, что опознала его по прическе, по чертам лица, телосложению. Пояснила, что опознанный ею гражданин в ее присутствии бил в подъезде дома ее мужа или сожителя. Опознанный ею мужчина является подсудимым. В ходе проведения опознания адвокатом делались замечания, что опознающая не была предупреждена об уголовной ответственности, следователь не представил фамилии понятых, В настоящее время она некоторых деталей опознания не помнит, т.к. прошло много времени. Следователь несколько раз приходил к ней на работу для допроса, чем отвлекал от работы. Она знакомилась с протоколом своего допроса, подписала его. Она не помнит, чтобы ей разъясняли ее права при опознании. Протокол опознания она подписывала непосредственно после его составления в отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызывали в судебное заседание, но она не смогла приехать в суд, в этот же день к ней домой в <адрес> приезжал адвокат подсудимого, просил ее вспомнить обстоятельства проведения опознания и рассказать это в суде, она с ним общалась, обсуждали обстоятельства проведения опознания. При ее допросе в качестве свидетеля следователь кричал на нее, поэтому она подписала протокол допроса. Что неверно указано в том протоколе допроса- она пояснить не может. - Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи существенными противоречиями следует, что ей и второй понятой при опознании объяснили порядок, как будет проводиться опознание, объяснили права и обязанности. В данной палате находилось пять человек, трое лежали на койках, с перебинтованными правыми руками, одетые в <данные изъяты>. Возраст данных людей был примерно около № лет. Она со второй понятой стояла около входа, а напротив них сидел на кровати мужчина возрастом № лет. Данный мужчина представился как адвокат гражданина, который лежал около окна, фамилия данного гражданина не называлась. Адвокат им пояснил, что у него с данным гражданином имеется соглашение, на его защиту, как зовут адвоката, она не помнит. Слева от нее на кровати с ноутбуком находился следователь. После чего понятой ФИО26 была приглашена опознающая. Опознающая была женщина возрастом примерно № лет. Опознающей в устной форме следователем, были разъяснены её права и обязанности, так же она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Опознающей был задан вопрос, знает ли она кого-либо из трех представленных молодых людей, и при каких обстоятельствах видела кого-либо. На что опознающая ответила, что она видела молодого человека, который находился около окна, указав на него рукой. Опознающая пояснила, что гражданина который находился около окна она опознает по чертам лица, телосложению, росту, цвету волос и стрижке. Опознающая пояснила, что человека, на которого она указала при опознании, она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут по адресу: <адрес> <адрес>. Опознающая пояснила, что данный гражданин наносил ФИО2 телесные повреждения ногами в область головы и туловища. Так же при опознании в палате № находился сотрудник милиции, который все происходящее снимал на фотоаппарат. После опознания следователем был составлен протокол, где они расписались, и пошли дальше заниматься своей работой. (т. 1 л.д. 145-147). - Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившей в судебном заседании, что она присутствовала в качестве понятой при опознании, вторая понятая была ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в МУЗ ЦГБ <адрес>, в <данные изъяты> отделении. Примерно в № часов № минут, когда она была в перевязочной, зашел молодой человек, представился следователем следственного комитета при прокуратуре. Следователь попросил, что бы она присутствовала при опознании, в качестве понятой. В данной палате было пять человек, трое мужчин возрастом № лет лежали на койках, у каждого из них была перебинтована правая рука, одеты были они в <данные изъяты>. Она со второй понятой ФИО23 стояли около входа, а напротив них сидел на кровати мужчина, который представился как адвокатом гражданина, который лежал около окна, фамилия данного гражданина не называлась. Адвокат им пояснил, что у него с данным гражданином имеется соглашение, на его защиту. Слева от нее на кровати с ноутбуком находился следователь. Следователь попросил пригласить женщину, которая должна была опознать одного из мужчин. Эта женщина ожидала на лестничной площадке травматологического отделения. Она пригласила ее в палату №, где проходило следственное действие. Как выглядела женщина, она сейчас плохо помнит, возраст примерно № лет. Женщине следователь задал вопрос, знает ли она кого-либо из трех представленных молодых людей, и при каких обстоятельствах видела она его. На что женщина ответила, что она видела молодого человека, который лежал на койке около окна, и указала на него рукой, при этом она указала, что опознала его по чертам лица, телосложению, росту, цвету волос и стрижке. Так же при опознании в палате № находился сотрудник милиции, который все происходящее снимал на фотоаппарат. Потом они пошли дальше заниматься своей работой. Женщина говорила, что он был участником какой- то драки, но подробно что она сказала, она в настоящее время не помнит. К ним в больницу приходили адвокат и следователь. Адвокат приходил совсем недавно, может месяц назад, он спрашивал, помнит ли она, как проходило опознание. Протокол допроса написанный следователем она подписывала. При ее допросе следователь не оказывал на нее давление, не угрожал. Протокол ее допроса она читала и подписала, замечаний не делала. Протокол опознания также подписала. В то время как дело рассматривалось в суде адвокат подсудимого приходил к ней и беседовал, просил ее вспомнить как происходило опознание, где следователь печатал протокол ее допроса. - Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего в судебном заседании, что ФИО23 была понятой при проведении опознания ФИО1 свидетелем ФИО3. Перед началом проведения опознания понятым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того понятую ФИО23 он допрашивал в качестве свидетеля в МУЗ «ЦГБ» <адрес> в травматологическом отделении, задавал ей вопросы, она отвечала, ее показания печатал на ноутбуке, затем распечатал протокол на принтере в кабинете старшей медсестры, ФИО23 протокол прочла, подписала, замечаний на него не делала, опознание Катренко проводилось в палате № в травматологическом отделении ЦГБ. В палату были приглашены понятые, присутствовала свидетель ФИО3, которая опознавала Катренко, указав признаки по которым она его опознала, присутствовал адвокат Катренко, Катренко сам выбрал место. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности свидетелю, понятым, подозреваемому. В протоколе опознания расписались все присутствующие, замечаний и заявлений не было. Вина подсудимого Катренко И.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во втором подъезде <адрес> по ул. <адрес> на полу первого этажа и лестничной площадки, обнаружены пятна бурого цвета. В ходе ОМП изъято: два смыва на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 11-18) - протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. № по ул. <адрес>, в зале обнаружена стеклянная рюмка прозрачного цвета, на которой был обнаружен один фрагмент пальцев рук. Также на бутылке из-под водки был обнаружен один фрагмент пальцев рук и пачке сигарет марки «<данные изъяты>» был обнаружен след руки. В комнате спальни была обнаружена конструкция, изготовленная из постельного белья. В ходе ОМП изъято: № следа пальцев рук на трех отрезках ленты скотч, бельевая конструкция, изготовленная из двух пододеяльников и простыни.( т. 1 л.д. 19-33) - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознала из трех предъявленных ей для опознания лиц Катренко ФИО42, которого она видела во втором подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, который избивал на первом этаже данного дома гражданина ФИО2 Опознает его по росту, по телосложению, по глазам, цвету волос, стрижке. Опознанный наносил ФИО2 телесные повреждения ногами в область головы и туловища.( т. 1 л.д. 204-211) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> Бюро СМЭ МЗ по РО изъяты образцы крови ФИО2 ( т. 2 л.д. 3-5) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты вещи ФИО2: <данные изъяты>.( т. 2 л.д. 121-123) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУЗ ЦГБ в травматологическом отделении <адрес> изъята стационарная карта Катренко И.Н. (т. 2 л.д. 13-15) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты рентгеновские снимки Катренко И.Н.(т. 2 л.д. 18-20) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: два смыва пятен вещества бурого цвета; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>: постельные принадлежности, отпечатки пальцев рук на ленте скотч; предметы, изъятые в ходе выемки у гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: <данные изъяты>; образцы крови на марлевом тампоне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ в травматологическом отделении <адрес> у подозреваемого Катренко И.Н.; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> бюро СМЭ МЗ РФ по РО крови потерпевшего ФИО2 на марлевом тампоне; медицинская карта № стационарного больного Катренко И.Н. изъятая в ходе выемки в МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта стационарного больного № изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ СММБ <адрес>.(т. 2 л.д. 82-88) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Катренко И.Н. ФИО3 пояснила, что Катренко И. Н. она видела в первый раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут во <адрес>. Данный гражданин избивал гражданина ФИО2, нанося удары ногами по туловищу и голове в количестве № раз. Второй раз она видела данного гражданина ДД.ММ.ГГГГ при опознании в травматологическом отделении в МУЗ ЦГБ <адрес>. (т. 1 л.д. 222-229) - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью проводившейся в ходе следственного действия, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО3 подтвердила свои показания на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часов № минут во <адрес> гражданин Катренко И.Н. нанес ФИО2 несколько ударов ногами в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 телесные повреждения.(т. 1 л.д. 215-221) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО2 относится к группе №. Кровь Катренко И.Н. относится у группе №. На двух марлевых тампонах со следами изъятыми на лестничной площадке <адрес> <адрес> и майке, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе №., что свидетельствует о ее принадлежности ФИО2 От Катренко И.Н. кровь произойти не могла. (т. 1 л.д. 47-50) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В медицинской карте № стационарного больного указано, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. Данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 не противоречат этому сроку наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: п.1.а) <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возникла прижизненно, незадолго до времени поступления ФИО2 в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, указанные в п.1 б) образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, возникли прижизненно, незадолго до времени поступления ФИО2 в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Связь между повреждениями и причинной смерти случайная. Образования всего комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму в (п.1 а) сопровождалось потерей сознания. После потери сознания ФИО2 уже не мог совершать, самостоятельные действия. С повреждениями, указанными в (п.1 б) ФИО2 мог совершать целенаправленные действия неограниченно долго. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях у ФИО2 не выявлены. Не исключено, что повреждения, перечисленные в (п. 1 а) и (п.1 б) образовались в результате воздействия частей тела человека (ногами, руками). Каких-либо медицинских данных, позволяющих установить, каким было взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения ударов, у эксперта не имеется. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этанол не обнаружен. ( т. 2 л.д. 28-36) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Катренко И.Н. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующими повреждениями: <данные изъяты>. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на № ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше № процентов). Указанные повреждения образовались незадолго до госпитализации Катренко И.Н. в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Вполне вероятно, что повреждения у Катренко И.Н. образовались при падении со значительной высоты.( т. 2 л.д. 73-77) - Вещественными доказательствами приобщенными к материалам дела, которыми являются два смыва вещества бурого цвета похожие на кровь, отпечатки пальцев и ладоней рук, постельное сооружение из простыней и пододеяльников, образцы крови Катренко И.Н., образцы крови ФИО2, хлопчатобумажная майка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного №, рентген снимки Катренко И.Н. в количестве № штук. ( т.2 л.д. 89-90) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО27, которая показала, что подсудимый доводится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась текущими своими делами. Примерно в № часов № минут ей позвонил <данные изъяты> Катренко ФИО43 и попросил занять № рублей, на что ему нужны были деньги, не сказал. Около № часов к ней домой зашла <данные изъяты> ФИО44 и попросила дать № рублей, за ней зашел и ее <данные изъяты>. С <данные изъяты> она ни о чем не разговаривала, дала им денег, и они ушли. Настроение у <данные изъяты> было хорошее, игривое. Около № часов проснулся <данные изъяты>, после чего она пошла в школу помогать клеить обои. Когда она проходила мимо остановки школы №, видела своего <данные изъяты>, он общался с каким-то ранее неизвестным ей мужчиной. Через некоторое время <данные изъяты> их догнал, она оставила <данные изъяты> с <данные изъяты>, а сама пошла в школу. В этот день она своего <данные изъяты> больше не видела. <данные изъяты> на протяжении последних № лет спиртные напитки не употреблял. Конфликтных ситуаций у него с людьми никогда не было. Характер у <данные изъяты> уравновешенный. Друзья <данные изъяты> отзывались о нем только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов ей позвонил молодой человек на сотовый телефон, представился сотрудником милиции, сообщил, что нужен телефон ее <данные изъяты>, для чего, не сказал. Примерно в № часов к ней приехал сотрудник милиции и сказал, что нужно проследовать в милицию к оперуполномоченному ФИО45. В милиции ей сказали, что нужно проехать по адресу ул. <адрес>, то есть где живет ее <данные изъяты>, чтобы пообщаться с ним. Пока она общалась с сотрудниками милиции в отдел, приехала ее <данные изъяты> ФИО46. Сотрудники милиции с ней уехали, куда никто не сказал. Она позвонила своей <данные изъяты> ФИО47 и попросила, чтобы она принесла ей деньги, чтобы она смогла, расплатиться за маршрутное такси. После того, как она приехала на <адрес>, во дворе дома № стояли милицейские машины и были сотрудники милиции. Совместно с сотрудниками милиции она поднялась на № этаж. Там были сотрудники милиции человек №. Первую входную дверь квартиры <данные изъяты> открыть смогли, а вторая дверь была заперта. Через вторую входную дверь квартиры, она сказала, чтобы <данные изъяты> открыл ей дверь. Больше она ничего не говорила. Через некоторое время все сотрудники милиции, которые находились на № этаже, спустились на улицу. На лестничной площадке остались двое сотрудников милиции и она. Потом позвонили одному милиционеру и сказали, чтобы она спустились на улицу. Когда спустились, прошли за угол дома, где она узнала, что <данные изъяты> спускался по простыням с № этажа, простыни оборвались, и он упал на крышу магазина. Почему <данные изъяты> хотел спуститься по простыням с № этажа, не знает. После того, как скорая оказала помощь <данные изъяты>, его спустили и отвезли в ЦГБ, она поехала с ним. В больнице <данные изъяты> сделали сразу рентген, потом отправили его в реанимацию. Примерно в № час ночи вышел с реанимации врач и сказал, чтобы она забрала вещи <данные изъяты>. Доктор вынес <данные изъяты>. Примерно в № час № минут она пошла домой. Вещи она выбросила в мусорные баки, которые находятся напротив дома <адрес>, так как они были все порванные, и она посчитала, что они не нужны. ДД.ММ.ГГГГ, когда она видела своего <данные изъяты> Катренко И.Н. он был одет в синей <данные изъяты>. У <данные изъяты> в семье были ранее конфликтные ситуации, <данные изъяты> приходил к ней жить, так как ссорился со своей <данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ когда она увидела, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, она спросила у него что случилось. В тот день ее <данные изъяты> с <данные изъяты> ушли из дома в гости к ее <данные изъяты>, которая проживает на <адрес>, причина ухода была- алкогольное опьянение <данные изъяты>. Она не может объяснить поступок <данные изъяты>, попытку спуститься с № этажа по простыням. Лет № назад ее <данные изъяты> Катренко И.Н. будучи в нетрезвом виде разбивал на лестничной площадке окно и через него поникал в свою квартиру, т.к. невестка не хотела пускать его домой в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она ушла на работу, возвратилась домой около № часов. Она позвонила <данные изъяты> и спросила- где они находятся, он ответил что с <данные изъяты> ходят по магазинам. По его голосу она поняла, что он был выпивший, она стала на него ругаться, т.к. он около № лет не пил, был закодированным. Около № часов домой пришла ее <данные изъяты> ФИО48 и сказала, что <данные изъяты> находится за домом на лавочке. После этого она сказала <данные изъяты>, чтобы она собиралась, так как они пойдут в гости к <данные изъяты> ФИО49 с ночевкой. Где-то около № часа № Катренко позвонил <данные изъяты> на сотовый телефон и попросил принести ему олимпийку. Она пошла к нему, минут через № она возвратилась домой, после чего они с <данные изъяты> собравшись пошли в гости к <данные изъяты> ФИО50. Когда они вышли из квартиры, времени было минут №. Картенко ФИО51 вышел из лифта, забрал у нее ключ от входной двери, спросил у ее <данные изъяты>- куда они пошли, на что <данные изъяты> ответила, что они пошли в гости. Он был выпивший, но не сильно. Она с ним не разговаривала. В гостях они остались с <данные изъяты> ночевать, хотя <данные изъяты> нужно было к № часам утра в школу <данные изъяты>, а ей к № часам № минутам на работу, но так как у нее было расстройство желудка она не пошла на работу, а из гостей поехала домой к <данные изъяты> Катренко- т.е. <данные изъяты> и была у нее весь день. К вечеру она пошла домой. Когда шла домой, то ей на телефон позвонила <данные изъяты> и сказала, чтобы они приехали в милицию. В милиции ей предложили проехать вместе к ней домой, когда они приехали к их дому, оказалось, что у нее нет ключа от квартиры, т.к. она отдала его <данные изъяты> перед уходом из дома. Сотрудники милиции выбили дверь. Затем кто-то сказал, что нужно спуститься вниз, когда они вышли во двор, то она увидела, что с крыши дома спускали мужчину- это был ее <данные изъяты> Катренко, его отвезли в больницу. Почему он полез через балкон по простыням ей не известно и непонятно. В судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО29 показала, что она договорилась встретиться со своей <данные изъяты> ФИО52 и <данные изъяты> ФИО53, то есть <данные изъяты> Катренко ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они пришли к ней, и остались ночевать, а утром около № часов ушли. О <данные изъяты> ей ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону и сказали, что <данные изъяты> выпал из окна своей квартиры. Больше ей ничего не известно. Ее <данные изъяты> Катренко И.Н. добрый, любит детей, животных. Он не пил спиртное последние № лет. В состоянии алкогольного опьянения он нормальный человек, его обычно тянет спать. ДД.ММ.ГГГГ до прихода <данные изъяты> с утра она была в школе №, клеила в кабинете обои, домой пришла приблизительно в № час или в начале <данные изъяты>. С <данные изъяты> она в этот день не созванивалась. Следователю она не хотела говорить правду, поэтому дала другие показания. Утром ДД.ММ.ГГГГ невестка вместе с <данные изъяты> ушли из дома вместе с ней, но пошли ли они домой, она не знает. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО29 давала показания, полностью противоречащие показаниям данным ею в судебном заседании, а именно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес> в школе №, клеила обои до № часов № минут. После того, как она поклеила обои, она направилась домой. В течение всего дня она с Катренко И.Н. не созванивалась, так как у нее не было времени. Примерно в № час № минут она пошла к своим хорошим знакомым, где пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ чем она занималась, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее <данные изъяты> и сообщила, что Катренко ФИО55 сорвался с № этажа. Характер у Катренко И.Н. спокойный. Были ли проявления признаков психического расстройства, она не знает. Катренко И.Н. в последние № лет спиртные напитки совсем не употреблял. Когда он лежал в больнице и с каким диагнозом, она не помнит. В связи с чем Катренко перестал пить, она не знает.(т. 1 л.д. 171-173 ) Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что она с <данные изъяты> гуляли во дворе дома, сидели на лавочке, подошел подсудимый, предложил выпить пива, ее <данные изъяты> согласился. Катренко пошел купил пиво, вернулся во двор, сидел с нами на лавочке, они с ее <данные изъяты> пили пиво, о чем-то разговаривали, о чем она не слушала, так как сидела с ребенком на лавочке напротив. Потом пришла девочка с собачкой, Катренко сказал, что это его <данные изъяты> и его собака. Катренко и девочка ушли, а они еще немного посидели и тоже пошли домой. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ в доме, где расположен <данные изъяты> Катренко был одет в <данные изъяты>. Он был в алкогольном опьянении. Когда за подсудимым пришла <данные изъяты>, она сказать не может, возможно это было около № часа, <данные изъяты> подсудимого приходила один раз и была с собачкой. Она хорошо запомнила собачку, <данные изъяты> цвета, хорошо запомнила подсудимого, так как он говорил, что он сосед ее <данные изъяты> что у него есть своя фирма. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, свидетель ФИО28 показала, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Своего <данные изъяты> она может охарактеризовать, как обычного человека, спокойного, уравновешенного. Были ли проявления признаков психического расстройства у ее брата Катренко И.Н., она не знает. Катренко И.Н. в последние № лет спиртные напитки совсем не употреблял. Когда он лежал в больнице, и с каким диагнозом она не помнит. Катренко И.Н. перестал употреблять спиртные напитки в связи с болезнью - <данные изъяты>. По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30 который показал, что он знаком с подсудимым, с ним приятельские отношения, знают друг друга давно<данные изъяты>. Его попросили присутствовать при хронометраже работы лифта. Лифт находился в режиме ожидания на № этаже, спускался на № этаж секунд за №, дверь кабины лифта открывалась за № секунд. Работу лифта определяли по секундомеру, это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал мастер из «<данные изъяты>», все данные записывал адвокат. Кроме него присутствовал еще один мужчина. Для чего делали данные замеры он не знает, его попросил принять участие в этом мероприятии Катренко И.Н. Лифт спускался на № этаж, а когда дверь кабины закрывалась, лифт вновь поднимался на № этаж. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО31 показал, что он знаком с подсудимым, дружили с детства, сейчас поддерживает приятельские отношения. Он присутствовал при следственном эксперименте в подъезде <адрес>, выясняли хронометраж работы лифта. Присутствовали он, адвокат, мастер по наладке лифта, прораб, и еще один свидетель был. Отправная точка лифта был № этаж, на № этаж лифт спускался за № секунд, двери кабины открывались за № секунд. Время измеряли секундомером механическим. Никаких документов на данный секундомер ему никто не предъявлял. Его пригласил ФИО1, сказал, что надо замерить хронометраж работы лифта, зачем не пояснял. Данный следственный эксперимент проводил адвокат. Как работал лиф ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Согласно заключения комплексной судебной психолого- психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 каким- либо пси хическим расстройством в период, относящийся к инкримини руемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него не выявлено нарушений со стороны эмоцио нально-волевой сферы, патологии внимания, памяти, мышле ния, интеллекта, нет нарушений критических и прогностиче ских способностей. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что в пери од, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Картенко И.Н. в состоянии временного расстройства психической дея тельности не находился, у него, на фоне простого алко гольного опьянения не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных и бредовых расстройств, действия носили упорядоченный характер, в ходе следствия давал подробные показания. По своему психическому состоянию в период вре мени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Катренко И. Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоя щее время у Катренко И.Н. также не выявлено признаков вре менного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Катренко И.Н. мо жет осознавать фактический характер и общественную опас ность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждает ся Согласно выводов врачей <данные изъяты> Катренко ИН каким-либо пси хическим расстройством (хроническим психическим расстрой ством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страда ет в настоящее время. По своему психи ческому состоянию в период времени, относящийся к инкри минируемому ему деянию, Катренко ИН мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психиче скому состоянию в настоящее время Катренко ИН также может в полной мере осознавать фактический характер и общест венную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении при нудительных мер медицинского характера он не нуждается. Согласно выводов врачей <данные изъяты>, изложенных в данной экспертизе, Катренко И.Н. свойственны такие личностные осо бенности как сдержанность и рассудительность в установле нии социальных контактов, независимость, развитое чувство долга, эмоциональная стабильность, отсутствие склонности к открытому агрессивному поведению. Поскольку Катренко И.Н. отрицает своё участие в инкриминируемом ему деянии и не описывает своё поведение при совершении инкримини руемого ему деяния, то ответить на вопрос, оказали ли его индивидуально-психологические особенности существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не пред ставляется возможным. По результатам экспертного психологического исследования у Катренко И.Н. не выявляется склонности к агрессивному и противоправному поведению. У Катренко И.Н. не вы является таких особенностей личности, как склонность к агрессии, жестокость, импульсивность, которые могут нега тивно влиять на его способность к регуляции. У Катренко И.Н. не выявляется патологической склонности к фантазированию, псевдологии. Выявление склонности ко лжи не входит в компетенцию психолога-эксперта. Катренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведе ние в исследуемой ситуации. Катренко И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 71-75 т.3) Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана, суд квалифицирует действия Катренко ФИО56 по ст. 111 ч.4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из следующего : - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Которая образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возникла прижизненно, незадолго до времени поступления ФИО2 в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образования всего комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму в (п.1 а) сопровождалось потерей сознания. После потери сознания ФИО2 уже не мог совершать, самостоятельные действия. Не исключено, что повреждения, перечисленные в (п. 1 а) и (п.1 б) образовались в результате воздействия частей тела человека (ногами, руками). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этанол не обнаружен. ( т. 2 л.д. 28-36). Суд полагает, что именно количество ударов, их локализация, место расположения говорит о том, что у подсудимого Катренко И.Н. был умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, так как удары наносились ногами в жизненно- важный орган человека- голову. У суда не вызывает сомнений то, что именно подсудимый Катренко И.Н. нанес потерпевшему ФИО2 тяжкие телесные повреждения, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Вина Катренко И.Н. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 100-103), которые признаны судом допустимым доказательством, и которые подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Свидетель ФИО3 была единственным очевидцем совершения подсудимым Катренко И.Н. инкриминируемого ему деяния, так она показала, что примерно в № час № минут приехала к ФИО2 по месту жительства последнего. Подойдя к входной двери квартиры ФИО2, расположенной на втором этаже, она постучала, но ей никто не открыл. После чего она услышала звук спускающегося лифта, который приехал на первый этаж, она услышала стук, шум об почтовые ящики. Когда она спустилась на № этаж то увидела, что ранее ей неизвестный гражданин тащил ФИО2 за рубашку лицом по ступенькам. Последний был без сознания. Также свидетель ФИО3 запомнила, в последующем достаточно точно описала отличительные признаки указанного мужчины и опознала его, пояснив при каких обстоятельствах видела его и что он делал, этим мужчиной был подсудимый Катренко И.Н. Свидетель ФИО3 показала, что она попросила данного мужчину помочь ей поместить ФИО2, уже находящегося без сознания, в лифт и отвезти на второй этаж. Однако мужчина затолкнул ее в лифт, сказав чтобы она не лезла ни в свое дело. ФИО3 видела как неизвестный ей на тот момент, гражданин ударил ФИО2 ногой по голове. В ходе проведения опознания, с участием свидетеля ФИО3 последняя опознала из трех предъявленных ей для опознания лиц, подсудимого Катренко И.Н., которого она видела во втором подъезде <адрес>, который избивал на № этаже данного дома указанного подъезда ФИО2. Опознала она его по росту, телосложению, глазам, цвету волос, стрижке и четко пояснила, что именно он наносил телесные повреждения ногами ФИО2 в область головы и туловища. Факт причинения телесных повреждений именно подсудимым Катренко И.Н.- потерпевшему ФИО2 подтвержден свидетелем ФИО3 в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-229), протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, которая пояснила обстоятельства причинения телесных повреждений Войщеву(т.1 л.д. 215-221) и видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО3 четко, убедительно рассказала об обстоятельствах совершения подсудимым Катренко инкриминируемого ему преступления. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО19 проводивший операцию потерпевшему, удары потерпевшему ФИО2 наносились с большой силой, это он определил исходя из того, что у ФИО2 была очень толстая кость черепа, т.е. головной мозг был мощно защищен, что по мнению суда говорит о том, что подсудимый Катренко наносил удары умышленно с большой силой, и при этом в жизненно важный орган человека- голову, именно от действий подсудимого наступила смерть потерпевшего. Суд считает, что не признавая свою вину, изменив свои показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Катренко И.В. таким образом избрал форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и избежать наказания. Суд критически относится к показания подсудимого Катренко И.В., а также свидетелей ФИО4- <данные изъяты> подсудимого, полагая, что она дает суду частично неправдивые показания с целью увести <данные изъяты> от уголовной ответственности. Так при допросе в ходе предварительного расследования подсудимый Катренко И.Н. показал, что он распивал спиртное за домом, где проживает до № часов, после чего пошел домой, по дороге никого не встречал, в подъезде также никого не видел, ни с кем не общался. Когда пришел домой лег спать ( л.д. 61-64). <данные изъяты> подсудимого ФИО4 будучи допрошенной на предварительном следствии также показала, что вернувшись домой с работы около № часов она обнаружила, что <данные изъяты> нет дома, она позвонила <данные изъяты> Катренко И.Н. и по голосу поняла, что он в нетрезвом виде, на этой почве они поссорились. Около № часов домой пришла <данные изъяты> и сказала, что <данные изъяты>, т.е. подсудимый сидит за их домом, с кем она не видела, после чего она сказала <данные изъяты>, чтобы она собиралась, они уйдут к <данные изъяты> Катренко И.Н.- ФИО29, что они и сделали, еще до прихода домой подсудимого, ушли из дома в № час. и остались у нее ночевать. На следующий день она не пошла на работу, не пошла и домой, а пошла к своей <данные изъяты>, где была весь день, так как дома забыла ключи, только к вечеру пошла домой.( л.д. 167-170). Впоследствии в судебном заседании, подсудимый выдвинул версию о том, что в то время, когда он сидел за домом и пил пиво, он несколько раз звонил своей <данные изъяты>, она приходила к нему с собачкой, второй раз она принесла ему олимпийку, но он ее не взял, затем она снова за ним пришла, чтобы отвести домой, довела его подъезда, он остался курить на ступеньках, а дочь поднялась домой, времени было около № часов. Он на лифте поднялся на свой этаж, на лестничной площадке встретил <данные изъяты>, взял у <данные изъяты> ключи от квартиры, пошел домой и лег спать. Свидетель ФИО29, которая доводится <данные изъяты> подсудимому Катренко И.Н. при ее допросе на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Катренко И.Н. не созванивалась. В № час она пошла к своим хорошим знакомым, где была до утра ДД.ММ.ГГГГ, чем занималась ДД.ММ.ГГГГ не помнит. От своей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее <данные изъяты> сорвался с № этажа. В судебном заседании свидетель ФИО29 дала показания противоречащие показаниям данным ею на предварительном следствии, а именно она полностью подтвердила показания свидетеля ФИО4 которые та дала в судебном заседании, о том, что последняя пришла к ней с <данные изъяты>, осталась ночевать. Кроме того, как показал подсудимый он пришел домой и забрал ключи у уходящей <данные изъяты> около № часов, а свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что это было в № час. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ФИО4 и ее <данные изъяты> пришли к ней около № часов. Суд относится критически к показаниям подсудимого Катренко И.Н., а также показаниям его <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО29 данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд убежден в том, что они говорят неправду, причина того- они таким образом пытаются ввести суд в заблуждение и как близкие родственники подсудимого пытаются увести его от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО27- <данные изъяты> подсудимого, также на следствии не говорила о том, что ее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились у нее дома, после допроса свидетеля ФИО4, ФИО27 также подтвердила ее версию. Объяснить указанные противоречия указанные выше свидетели в судебном заседании не смогли, хотя не отрицали того, что свои показания, данные на предварительном следствии читали, подписывали, замечаний на них не приносили. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая четко рассказала об обстоятельствах, при которых она увидела подсудимого Катренко И.Н., она подробно описала его внешность, черты лица, одежду, суд полагает, что на Катренко была одета имена та одежда, которая была описана ФИО3, описание этой одежды полностью совпадает с описанием одежды, в которой Катренко был доставлен в травматологическое отделение больницы и которую <данные изъяты> подсудимого забрала и уничтожила, тем самым не дав следственным органам изъять ее, для установления на ней следов преступления. Для суда является неубедительным довод защиты о том, что Катренко кроме <данные изъяты>, был одет в тот вечер, когда заходил в подъезд в олимпийке, которую ему вынесла дочь, что якобы подтвердили и лица, выпивавшие с Катренко пиво за домом, а ФИО3 описала только <данные изъяты>, в которую тот был одет, что по мнению защиты является основанием критически оценить показания ФИО3. Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, так как сам Катренко в судебном заседании показала, что олимпийку он у дочери не взял и она ушла с ней обратно домой. Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 не подтверждают вину подсудимого и не опровергают ее, они только охарактеризовали близкого им человека Катренко И.Н. Свидетели ФИО30 и ФИО31 не были очевидцами произошедшего вечером в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а только показали, что по просьбе подсудимого засвидетельствовали проведение следственного эксперимента проводившегося адвокатом Лопаревым В.А. по поводу работы лифта. Они также показала, что лифт в любом случае останавливался на № этаже, о том как работал лифт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелям не известно. Показания данных свидетелей не опровергает показания свидетеля ФИО3, которая видела как лифт остановился на первом этаже и видела как Катренко ногами бил по голове потерпевшего ФИО2. Единственным очевидцем произошедшего была свидетель ФИО3, которая войдя в подъезд услышала шум на верхних этажах, далее услышала звук опускающегося лифта, затем слышала непонятный шум, видела как Катренко, опознанный ею позднее, ранее ей не знакомый наносил удары ногой по голове, при этом Катренко сказал ей, чтобы она не лезла не в свое дело.( л.д. 100- 103), свои показания она подтвердила при проведении очной ставки, при проведении опознания, о случившемся она рассказала отцу погибшего ФИО17, описав внешность подсудимого, она также рассказала бригаде прибывших сотрудников « скорой помощи», медицинским работникам в <данные изъяты> ЦГБ, куда она сопровождала потерпевшего ФИО57., об обстоятельствах получения ФИО2 травмы, ФИО3 подтвердила свои показания при проверке их на месте. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО3, так как они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, добытых в установленном УПК РФ порядке, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а именно протоколом осмотра места происшествия( л.д. 11-18), протоколом предъявления для опознания( л.д. 204-211 т.1), заключением экспертизы (л.д. 47-50), заключением экспертизы № ( л.д. 28-36 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО23 дала частично неправдивые показания в части того, что протокол ее допроса она возможно не читала, подписала, чтобы следователь от нее отстал, ее права ей не разъясняли. Хотя фактически в судебном заседании ФИО23 подтвердила, также как и свидетель ФИО26, что они присутствовали в качестве понятых при опознании свидетелем ФИО3 подсудимого, которого она опознала как лицо, наносившее удары в подъезде дома ее мужу или сожителю. При этом свидетели ФИО23 и ФИО26 подтвердили, что протокол опознания составлялся следователем на месте проведения данного следственного действия, был подписал ими, они его читали, что впоследствии они также давали показания следователю, свои показания читали, подписали их, не внося каких-либо замечаний и дополнений. Свои подписи в протоколах, данные свидетели подтвердили. Неубедительны доводы защиты о том, что Катренко И.Н. не совершали инкриминируемого ему деяния, так как у него не было для этого повода, кроме того ни следствием, ни в судебном заседании не установлена объективная сторона преступления, т.к. согласно заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Катренко И.Н. не склонен к агрессии, Катренко свойственны такие личностные особенности как сдержанность и рассудительность. Как утверждает защитник адвокат Лопарев В.А. в обвинительном заключении, не обоснованно указано, что Катренко на почве личных неприязненных отношений, вызванных склонностью Катренко И.Н. к инициированию конфликтных ситуаций в момент пребывания его алкогольном опьянении, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, так как данное утверждение, по его мнению не доказано, ни в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства. Суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что Катренко не мог совершить инкриминируемого ему деяния, т.к. согласно заключения комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы он не склонен к агрессии, более того, суд убежден в том, что выводы данной экспертизы в той части, что Катренко И.Н. свойственны такие личностные осо бенности как сдержанность и рассудительность в установле нии социальных контактов, независимость, развитое чувство долга, эмоциональная стабильность, отсутствие склонности к открытому агрессивному поведению, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого Катренко в совершении им инкриминируемого деяния. По результатам экспертного психологического исследования у Катренко И.Н. не выявляется склонности к агрессивному и противоправному поведению. У Катренко И.Н. не вы является таких особенностей личности, как склонность к агрессии, жестокость, импульсивность, которые могут нега тивно влиять на его способность к регуляции. У Катренко И.Н. не выявляется патологической склонности к фантазированию, псевдологии, указанные выводы экспертизы не являются основанием для признания Катренко И.Н. не виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и вынесению оправдательного приговора. Более того, суд учитывает то, что согласно выводов данной экспертизы л.д. 75 т.3, Катренко при проведении экспертизы отрицал свое участие в инкриминируемом ему деянии и не описывал свое поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому эксперты не ответили на вопрос: « Оказали ли индивидуальные- психологические особенности Катренко существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации». Суд убежден в том, что выводы данной экспертизы не опровергают выводов суда, изложенных выше о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния». Более того суд, не опровергая выводов экспертизы, полагает, что действительно подсудимый Катренко И.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеет склонность к инициированию конфликтных ситуация. Данный вывод суда подтверждается тем, что в день исследуемых событий, Катренко И.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей <данные изъяты>, ранее как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, его <данные изъяты> ФИО58., его <данные изъяты> ФИО59 подсудимый Катренко И.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью попасть в квартиру, куда его не впускала <данные изъяты>, т.к. он был пьян, разбил на лестничной клетке окно, разбил окно в зале квартире и проник в квартиру. Суд убежден, что именно по этой причине <данные изъяты> подсудимого узнав о том, что Катренко И.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, еще до его прихода домой ДД.ММ.ГГГГ., вместе с <данные изъяты> ушли из дома, о чем свидетель Катренко Е.А. говорила в ходе предварительного расследования, суд полагает, что в этой части ее показания являются более правдивыми, чем те которые она дала в судебном заседании. это же подтвердил и подсудимый Катренко на предварительном следствии, что <данные изъяты> в тот вечер он не видел. Будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Катренко И.Н. на следующий день после причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в то время как в дверь его квартиры стучали сотрудники милиции, связал несколько простыней и пытался спуститься с № этажа вниз. Указанные обстоятельства, дают суду основании утверждать, что Катренко в состоянии алкогольного опьянения действительно инициирует конфликты. С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости суд убежден в том, что именно подсудимый Катренко И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 В судебном заседании возник вопрос, разъяснялись ли понятым процессуальные права, а также оказывалось ли какое-либо психологическое или физическое воздействие на понятых. Для выяснения данного вопроса был вызван следователь ФИО25, который вел предварительное следствие по данному делу. Со слов следователя присутствующим при следственном действии разъяснялись права и обязанности, никакого давления на них не оказывалось. После проведения следственных действий участвующие лица расписались в протоколе опознания, от понятых замечаний и возражений не было. В ходе судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя понятым ФИО23 и ФИО26 о разъяснении им прав следователем при производстве следственного действия - опознания последние пояснили, что допускают данный факт и в тоже время не помнят. Согласно заключения комплексной судебной- психолого- психиатрической экспертизы подсудимый Катренко И.Н. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Катренко И.Н., суд принимает во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>, что признается судом как смягчающее его ответственность обстоятельством, кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, просившего назначить наиболее суровое наказание, предусмотренное законом, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, справедливым будет назначить наказание Катренко И.Н. в виде лишения свободы с изоляцией его от общества. При этом суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Обстоятельств отягчающих вину Катренко И.Н. судом не установлено. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Катренко И.Н. возможны лишь в условиях изоляции от общества, так как он представляет опасность для общества и окружающих. Назначение подсудимому Катренко И.Н. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Катренко И.Н. невозможно без изоляции от общества и, учитывая его общественную опасность для окружающих, полагает целесообразным назначить подсудимому Катренко И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, определив срок наказания с учетом его личности, обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Катренко ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание 10 ( десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Катренко И.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства- медицинские карты, рентгенснимки- возвратить по принадлежности, остальные вещественные доказательства уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интерес, вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: