ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., с участием государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Даниловой Е.Н., подсудимого Фролова Н.В., защитника - адвоката Тремзина С.С., потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО3, при секретаре Митрофановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Фролова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», управляя седельным тягачом - механическим транспортным средством - грузовым автомобилем с прицепом «<данные изъяты>» государственный номер № регион, допустил преступную небрежность, выразившуюся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением водителя ФИО3, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением водителя ФИО3. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении, передней частью был вдавлен под полуприцеп впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения в виде: а) <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; <данные изъяты> Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», ФИО8 получил телесные повреждения, в виде: а<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; <данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов. В сложившейся дорожной обстановке водитель Фролов Н.В. своими неосторожными действиями нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В судебном заседании подсудимый Фролов Н.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Сущность обвинения ему понятна. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. В судебном заседании потерпевший ФИО4 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что подсудимый у него не просил прощения, причиненный вред не возместил, просит суд лишить его свободы реально, свой гражданский иск поддерживает. В судебном заседании потерпевший ФИО5 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что подсудимый у него не просил прощения, причиненный вред не возместил, решение о мере наказания оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить его гражданский иск. В судебном заседании потерпевшая ФИО6 согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что подсудимый у нее не просил прощения, с момента совершения преступления никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, просит суд строго наказать подсудимого, лишить его свободы реально, свой гражданский иск, заявленных на предварительном следствии поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу расследования, и имеющимися в материалах уголовного дела. Преступление, в котором обвиняется Фролов Н.В., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое, не превышает 7 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Н.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фролова Н.В., согласно ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Переходя к вопросу о назначении Фролову Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Фролова Н.В., вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, имеющего на иждивении престарелого отца, также учитывает особое мнение потерпевших, в связи с чем, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь условиях изоляции от общества, и считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно такое наказание является справедливым, и будет способствовать решению задач, определенных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По делу потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> (расходы на погребение). Потерпевшими ФИО4, ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> и в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> (оплата услуг юриста). Из материалов уголовного дела следует, что Фролов Н.В. в момент ДТП управлял седельным тягачом - грузовым автомобилем с прицепом «<данные изъяты>» государственный номер № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и Путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что работодатель Фролова Н.В. - <данные изъяты> к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика не привлечено, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Руководствуясь частями 1 и 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фролова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении Фролова ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Разъяснить Фролову Н.В., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об его участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: