ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Ионова К.Ю.,

защитников адвокатов Пащенко Н.В., Коробейник А.В.,

подсудимых Чернышева ФИО13, Квиткиной ФИО14,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>,к.2 <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ,

Квиткиной ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л :

В производстве Каменского районного суда находится уголовное дело в отношении Чернышева ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернышева ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО21, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд обязал прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело вновь поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания адвокат Коробейник А.В., представляющий интересы подсудимой Квиткиной Л.В., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что ознакомившись с материалами уголовного дела после того, как материал вернулся с доследования, считает, что весь материал уголовного дела должен быть возвращен опять на доследование, так как, по его мнению, на сегодняшний день весь материала представляет из себя шесть томов сшитой бумаги, а не материал уголовного дела. Его мнение основано на следующих доводах:

Материал уголовного дела в большинстве своего объема состоит из одних и тех же документов, которые истребовались у обоих обвиняемых и потерпевшей стороны. Однако, в материалах дела нет ни одного подлинника документов. В силу этого, по материалам дела не может быть выполнено ряда экспертно-исследовательских мероприятий, что нарушает право подсудимых на полноценную защиту. Материал уголовного дела в большинстве своего объема состоит из одних и тех же документов, которые истребовались у обоих обвиняемых и потерпевшей стороны. Документы предоставлены в копиях. Копии в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты>; в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты>; в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты> - не заверены или заверены ненадлежащим образом: либо нет печати организации, либо нет подписи лица заверившего копию. Большинство копий имеют изъяны, которые не устранены и о которых не сказано ни слова, но при этом эти документы указаны как доказательства - т. <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, - и на них ссылается обвинение. Среди данных документов: Акты приемки работ, акты замены видов работ, сметы на выполненные работы, сметы на исключаемые работы, заявки на кассовый расход и т.д., т.е. документы, якобы подтверждающие совершение преступление. Так в томе <данные изъяты> в приобщенных документа на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи представителя технадзора. Кроме этого, в томе <данные изъяты> в приобщенных документах на листах дела: <данные изъяты>, в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты>, и в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи Чернышова. Так же в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты>, в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> и в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи госзаказчика. Там же в томе <данные изъяты> в документах на листа дела: <данные изъяты>, и в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> - нет подписи Квиткиной. Кроме этого в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> и в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> - вообще нет ничьих подписей.

Считает, что имеются все основания для исключения эпизода № из обвинения, а именно эпизода по Акту о приеме выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, якобы завышенная стоимость работ составила <данные изъяты> рубля. Так, без учета стоимости работы без «завшения», на счет ФИО52 по п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые уже ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым Г.Ю. были переведены на счет № ФИО22 ФИО1, которая данные денежные средства в последствии сняла с указанного счета. Из данного эпизода в обвинительном заключении не возможно установить - <данные изъяты> рублей - это оплата всего за весь объем по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№,№ или это сумма по так называемым «завышениям».

Для устранения аналогичных казусов в остальных эпизодах - необходимо исследовать движение денежных средств по счету ФИО53. Данная работа на стадии предварительного следствия - не выполнялась. В суде данные проверки проводить - нецелесообразно.

Подсудимые обвиняются за преступления, якобы совершенные ими в период ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в отношении обоих подсудимых истек срок давности по привлечению их к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - 2 года, - считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности по данному основанию. Так как срок истек в период, когда материал уголовного дела был на ДС у органа предварительного следствия, то в соответствии с требованиями УПК РФ, орган осуществляющий предварительное следствие в данном случае должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых по данному основанию.

Адвокат Пащенко Н.В. и подсудимые Чернышева Г.Ю. и Квиткина Л.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в материалах дела действительно нет подлинников документов, но имеются их ксерокопии, а по ст.292 ч.1 УК РФ дело можно прекратить и в судебном заседании Поэтому считает ходатайство необоснованным.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит повторно возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, равно как и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 и ФИО1 в вину вменяется то, что ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, вносил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы - акты выполненных работ формы <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> которые составлялись ФИО23 ФИО1 для последующего перевода указанных сумм на счет ФИО24 ФИО1, заведомо ложные сведения, согласно которым стоимость завышенных объемов составляла соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и впоследствии передавал эти акты и справки в ФИО25 для оплаты работ, которое переводило денежные средства ФИО26 После поступления денежных средств на счет учреждения, Чернышевым Г.Ю. составлялись платежные поручение на основании которых деньги переводились на счет ФИО27 ФИО1, которая снимала денежные средства, получив реальную возможность распорядиться ими.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по 5 эпизодам квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации; действия Квиткиной Л.В. по 5 эпизодам квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации.

Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. также в вину вменяется то, что они, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписали официальные документы акты формы <данные изъяты> содержащие заведомо ложные сведения с завышенной стоимостью выполненных работ соответственно на <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., которые Чернышев Г.Ю. передал в ФИО28, для оплаты работ, которое в свою очередь перевело денежные средства ФИО29Затем Чернышев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал платежные поручения и заявки на кассовый расход о перечислении бюджетных денежных средств на счёт Квиткиной Л.В., которые были перечислены в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей, в результате чего Чернышев Г.Ю. и Квиткина Л.В., похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, тем самым причинив ущерб ФИО30 в крупном размере. Факт хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были возвращены.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

При этом, в нарушение требований п. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании указанных действий следствием вообще не указано и не следует, как не следует и из материалов дела, когда конкретно, в какой период, на основании каких платежных документов и в каком размере ФИО32 переводило денежные средства на счет ФИО33 и для оплаты конкретно каких работ, и на основании каких конкретно документов, каких из них с заведомо внесенными ложными сведениями, тогда как изложенное имеет существенное значение для обстоятельств дела при формулировке сущности предъявленных подсудимым обвинений, поскольку, как следует из обвинительного заключения, на счет ФИО34 ФИО1 была перечислена общая сумма <данные изъяты> рублей, за выполнение работ, в том числе и надлежащим образом.      

Согласно обвинительному заключению по эпизоду, по которому действия Чернышова Г.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, следствием указано, что факт хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были возвращены.

Однако ни из обвинительного заключения, ни из материалов дела не следует, кем, кому, на основании чего, каким образом, в каком размере и когда, денежные средства были возвращены.

Кроме того, Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. в вину вменяется то, что они, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписали официальные документы акты формы <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения с завышенной стоимостью выполненных работ соответственно на <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. которые Чернышев Г.Ю. передал в ФИО36, для оплаты работ, которое в свою очередь перевело денежные средства ФИО37 а затем Чернышев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал платежные поручения и заявки на кассовый расход о перечислении бюджетных денежных средств на счёт Квиткиной Л.В., которые были перечислены в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из обвинения следует, что так как, заявки на кассовый расчет Чернышевым Г.Ю. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не составлялись, то получены Квиткиной Л.В. не были, и ФИО38, на счет ФИО39 не перечислялись, в связи с чем Чернышев Г.Ю. и Квиткина Л.В., не довели свой преступный замысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Факт попытки хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО40 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ При условии хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО43 ФИО42 был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение требований п. 3 ч.3 ст.159 УК РФ.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей никакими расчетами и документами следствием не обоснована, тогда как изложенное имеет существенное значение для обстоятельств дела при формулировке сущности предъявленных подсудимым обвинений и квалификации их действий.

В тексте обвинительного заключения, равно как и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как по другим, так и по данному эпизоду указано, что в результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о завышении стоимости выполненных работ на суммы <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО44, для оплаты работ, перевело денежные средства в ФИО45 а затем Чернышев Г.Ю. перечислил указанную сумму на счёт Квиткиной Л.В., которая сняла их с денежного счета.

То есть, из обвинения никоим образом не следует, на основании чего следствие пришло к выводу о попытке хищения именно <данные изъяты> руб., а также каким образом ДД.ММ.ГГГГ факт попытки хищения указанной суммы был установлен инспекторами ФИО46.

Таким образом, при квалификации действий Чернышевой Г.Ю. и Квиткиной Л.В., связанных с попыткой хищения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указано только существо обвинения, без указания места и время совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

При этом по всем вменяемым Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. эпизодам следствие указывает, что Чернышевым Г.Ю. в качестве оплаты <данные изъяты> Квиткиной Л.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей.

Но ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела нигде не отражено, какие конкретно работы и какой стоимостью выполнены подрядной организацией ФИО54 ФИО47 в полном объеме и надлежащим образом, когда и какие денежные средства были в установленном законом порядке перечислены на ее счет за выполнение этих работ надлежащим образом.

При этом, отсутствие в материалах дела указанных сведений и данных, исключает для суда возможность произвести необходимые расчеты с целью определения разницы полученной <данные изъяты> Квиткиной Л.В. от Чернышова Г.Ю. суммы за выполненные и невыполненные объемы работ, что имеет значение для квалификации действий подсудимых.

Также суд отмечает, что как в материалах дела, так в приложении к нему отсутствуют подлинники документов, на которых основывается обвинение, что исключает возможность полноценного судебного разбирательства.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными для настоящего дела при формулировке сущности предъявленного подсудимым обвинения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах предварительным следствием обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в обвинительном заключении представленного в суд настоящего уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, а именно, отсутствует надлежащее описание преступлений.

Все указанные обстоятельства, в силу ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 171 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Анализ обвинительного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что эти требования закона следствием не выполнены.

При таком не конкретном, общем и противоречивом характере предъявленного Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. обвинения, в том числе в совершении тяжких преступлений, суд лишен возможности постановить законное решение по делу.

Суд убежден, что изложенные в настоящем постановлении нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в досудебной стадии, которые никоим образом не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, поскольку повлекут изменение обвинения и, соответственно, ухудшение положения обвиняемых, что исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу, поэтому уголовное дело должно быть повторно возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

При этом возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации», суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Повторно возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Чернышева ФИО48, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО49, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательной части постановления.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении Чернышева ФИО50 и Квиткиной ФИО51, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: