П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием подсудимогоВорвулева ФИО6, старшего помощника прокурора Лиховского транспортной прокуратуры Карташова С.Ю., защитника адвоката Исаевой Ю.И., удостоверение №, ордер №, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ворвулева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ворвулев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> обнаружил пакет с <данные изъяты> электродетонаторами типа ФИО9 и т.п. гражданского назначения, конструктивно и функционально являющиеся взрывными устройствами малой мощности, имея умысел на их незаконное приобретение, принес их домой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым, обратив в собственность, незаконно приобрел и незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сотрудниками милиции в <адрес> были обнаружены в полиэтиленовом пакете <данные изъяты> металлических предмета с проводами, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются средствами взрывания- ФИО10 и т.п. гражданского назначения, конструктивно и функционально являются взрывными устройствами малой мощности, содержащими заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, а также замедляющие пиротехнический состав, пригодны для производства взрыва. Используются при производстве взрывных работ для обеспечения замедленного и коротко замедленного действия при подрыве зарядов взрывчатых веществ. При обыске в сарае, расположенном на участке по адресу <адрес> <адрес> <адрес> слева <адрес> был обнаружен прозрачный целлофановый пакет, в котором находились <данные изъяты> металлических предметов с <данные изъяты> изолированными проводами каждый, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданского назначения, конструктивно и функционально являются взрывными устройствами малой мощности, содержащими заряд инициирующего и бризантного взрывчатых веществ, а также замедляющие пиротехнический состав, пригодные для производства взрыва. Используются при производстве взрывных работ для обеспечения замедленного и коротко замедленного действия при подрыве зарядов взрывчатых веществ. При ознакомлении с материалами дела Ворвулев Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном им обвинении и раскаивается в содеянном. С учетом того, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступление, которое совершил Ворвулев Е.Ю.не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает установленным, что своими умышленными действиями Ворвулев Е.Ю. совершил преступление, предусмотренноест. 222 ч. 1 УК РФ- незаконное приобретение и хранение взрывных устройств. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ворвулевым Е.Ю. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Ворвулев Е.Ю. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления судимости не имеет, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется <данные изъяты>, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в его действиях имеется <данные изъяты>, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Ворвулева Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как <данные изъяты>, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Ворвулеву Е.Ю. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Ворвулеву Е.Ю. суд также учитывает, что он состоит на учете в <данные изъяты> Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Ворвулева Е.Ю. возможны лишь в условиях изоляции от общества, так как он представляет опасность для общества и окружающих. Назначение подсудимому Ворвулеву Е.Ю. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого Ворвулева Е.Ю. невозможно без изоляции от общества и, учитывая его общественную опасность для окружающих, полагает целесообразным назначить подсудимому Ворвулеву Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, определив срок наказания с учетом его личности и обстоятельств дела. Поскольку Ворвулев Е.Ю. осужден по приговору ФИО11 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, суд назначает наказание Ворвулеву Е.Ю. с применением ст. 69 ч.5 УК РФ. Отбывание лишения свободы Ворвулеву Е.Ю.в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ворвулева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора ФИО13 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ворвулеву ФИО14 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ворвулеву Е.Ю. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Ворвулеву ФИО15 время отбытия наказания по приговору ФИО16 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в <адрес>, уничтожить в установленном порядке после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Председательствующий: