П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год г.Каменск-Шахтинский Ростовской области Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Ионова К.Ю., подсудимого Бурменского ФИО71 защитника адвоката Демьяновой Л.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Шахгелдян ФИО72 защитника Шаламова В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мухордовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бурменского ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, Шахгелдян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бурменский ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около <адрес> в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и по предварительного сговору с Шахгелдян В.А., совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах: так Шахгелдян В.А. в указанное время, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, нанес удар кулаком в челюсть с правой стороны гр. ФИО16, который в это время находился рядом с ним. Затем Бурменский Д.А., ничего не объясняя, подошел к ФИО16 и также ударил его кулаком в лицо. ФИО16 от ударов почувствовал резкую боль, и, реально опасаясь, что избиения будут продолжены, не стал сопротивляться. В продолжение своих действий, Бурменский Д.А., нанес удар ногой в грудь ФИО16, который от этого удара не смог устоять на ногах, и упал на землю, на спину. После чего Шахгелдян В.А., ногой ударил по лицу, лежащему на земле ФИО16 ФИО16, почувствовал резкую боль, закрыл лицо руками, а Шахгелдян В.А. и Бурменский Д.А. проверили карманы одежды ФИО16, и из кармана брюк похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» имей номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Сотовый телефон Бурменский Д.А. оставил себе и пользовался им. Впоследствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО16 был изъят работниками милиции у Бурменского Д.А. В результате избиения ФИО16 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и челюстно - лицевой травмы с переломом правой скуловой кости, осложнившейся правосторонним гемосинуитом, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в виде временного расстройства его (здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Подсудимый Шахгелдян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около <адрес> в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с Бурменским Д.А., нанес удар кулаком в челюсть с правой стороны гр. ФИО16, который в это время находился рядом с ним. Затем Бурменский Д.А., ничего не объясняя, подошел к ФИО16 и также ударил его кулаком в лицо. ФИО16 от ударов почувствовал резкую боль, и, испугавшись, что избиения будут продолжены, не стал сопротивляться. В продолжение своих действий, Бурменский Д.А., нанес удар ногой в грудь ФИО16, который от этого удара не смог устоять на ногах, и упал на землю, на спину. После чего Шахгелдян В.А., ногой ударил по лицу, лежащему на земле ФИО16 ФИО16, почувствовал резкую боль, зарыл лицо руками, а Шахгелдян В.А. и Бурменский Д.А. проверили карманы одежды ФИО16, и из кармана брюк открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» имей номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Сотовый телефон Бурменский Д.А. оставил себе и пользовался им. Впоследствии сотовый телефон, принадлежащий ФИО16 был изъят работниками милиции у Бурменского Д.А. В результате избиения ФИО16 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и челюстно-лицевой травмы с переломом правой скуловой кости, осложнившейся правосторонним гемосинуитом, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в виде временного расстройства его (здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В судебном заседании подсудимые Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. свою вину в совершении вменяемого им преступления не признали. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурменский Д.А. вину не признал и показал, что в конце сентября он с Шахгелдян В.А. был в г.Каменске, сидели возле магазина и выпивали, познакомились с двумя парнями. В какой-то момент времени он отошел с другом потерпевшего на расстояние примерно 20 метров. Потом он подошел и взял телефон у потерпевшего, который лежал на земле. Когда потерпевший ФИО16 лежал на земле он не подавал признаки жизни, а Шахгелдян стоял в стороне. Он не знает, видел ли Шахгелдян, что он взял у ФИО16 телефон. До этих событий ФИО16 про телефон ничего не говорил. Он лично не бил потерпевшего ФИО16. Какого-либо предварительного сговора у него с Шахгелдян не было, и ФИО16 он не бил. Он просто подошел к ФИО16 и вытащил телефон, пока тот находился без сознания. Раньше он признавал вину и давал другие показания, для того чтобы его не посадили. Свой протокол допроса в качестве обвиняемого он видел, но не читал, ему сказали подписать, что он и сделал. При даче показаний на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, оно выражалось в том, что следователь говорила, что его закроет за 20 минут. Также оказывалось давление и другими сотрудниками оперуполномоченными в виде угроз. Кроме того, он подписал протокол допроса в отсутствии адвоката, который пришел потом. Более того, он юридически не грамотен. Также суду пояснил, что его никто не бил. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахгелдян В.А. вину за совершение преступления по ст.162 ч.2 УК РФ не признал и показал, что они с Бурменским Д. купили выпить по баночке алкогольного коктейля, а затем пива. Потом увидели ФИО16 с его другом, разговорились с ними, предложили им выпить. Потом Бурменский с ФИО16 сходили за пивом и все вместе потом пошли на ступеньки к одному из домов. Затем Бурменский остался на ступеньках разговаривать, а он с ФИО16 начали спорить, ФИО16 ему сказал что-то обидное и он его ударил ногой в лицо, причем ФИО16 не сопротивлялся. Потом он ушел за дом, а через 5-10 минут подошел ФИО2 и они пошли домой. Утром на работе Бурменский показал ему телефон ФИО16, и он у него спросил, зачем он взял у ФИО16. Алкоголь они с Бурменским покупали вместе, деньги у потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 не брали, так как у них деньги свои были. После того как ФИО16 упал и лежал без сознания, он его не обыскивал. Какого-либо сговора у него с Бурменским не было. Драка произошла не из-за мобильного телефона. Он в милицию пришел не сам, за ним приехали сотрудники милиции. Вину за совершенное им он чувствует, явку с повинной он писал, как ему говорил оперативник, а написать явку с повинной ему предложила следователь ФИО7. Когда писал явку с повинной ему говорили, как писать и сказали, что он получит условную меру наказания. Потом он проконсультировался с адвокатом и ему сказали, зачем он берет чужую вину на себя. Лично он не видел как Бурменский бил ФИО16. В тот момент, когда у него происходил конфликт с ФИО16, Бурменский отошел метров на 15-20 и их не видел, так как было темно. В момент драки, где находились Бурменский и ФИО17 он не знает, куда делся ФИО17, потом он не знает. Был ли конфликт у Бурменского с ФИО16 он не видел. После того как он ударил ФИО16, пошел на свет посмотреть куда ушел Бурменский, и потом он его догнал. До конфликта он телефон у ФИО16 не видел. С собой у него были деньги <данные изъяты> рублей. Следователь до того как он написал явку с повинной вела с ним устную беседу, она говорила, что если он напишет явку с повинной, то будет условное наказание и, причем последствия явки с повинной ему не разъясняли и адвоката не вызывали. Однако, не смотря на то, что подсудимые Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. вину в предъявленном им обвинении не признали, суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, считает, что вина подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелями ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, данных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО17 Владимиром были в парке <адрес> <адрес> в <адрес>. Они сидели на лавочке, разговаривали, через некоторое время к ним подошли два парня, представились Дмитрием и Виталием и они стали общаться. Общались около 40 минут, потом он с Владимиром пошли домой в сторону магазина <данные изъяты>», спустились к дому № по <адрес>, ФИО28 с ФИО29 их спросили зачем спешите и предложили попить пива. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО26 отвел ФИО27 в сторону, и они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Через какое-то время он услышал крики. Тогда ФИО30 подошел и ударил его кулаком в лицо, в правую челюсть, ФИО31 тоже ударил его кулаком в лицо, куда он не помнит, так как от удара ФИО32 была очень сильная боль. Потом ФИО33 ударил его ногой в грудь, он не удержался и упал на ступеньки, а ФИО34 ударил его ногой по лицу. Он испугался, закрыл лицо руками и потом ничего не помнит. После этих событий у него пропал телефон <данные изъяты>, который находился у него в кармане. Он не видел кто забрал телефон, но чувствовал, что обыскивали его карманы. После последнего удара прошла примерно минута и у него забрали телефон. Кто в карманы залез рукой он не видел. Потом около 4-х часов утра он очнулся на том же месте где и упал, он встал и стал искать телефон, не найдя телефона он пошел домой и вызвал скорую помощь. Данный телефон Нокия 6300 был в металлическом серебристом корпусе, он его покупал полтора-два года назад без документов, не новый за <данные изъяты> рублей. Также у него было похищено зарядное устройство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в травматологии, потом его выписали и положили в соматику, в лоротделение, где он пробыл по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него была гематома правой стороны. Он работает на <данные изъяты>», зарплата у него <данные изъяты> рублей. Общую сумму ущерба он оценивает в <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого, в данную сумму входит и моральный вред и материальный ущерб вместе со стоимостью телефона. Так как ему компенсирован и моральный и физический вред, то есть полностью возмещен ущерб, претензий он к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказывается, тем более, что у Шахгелдяна есть несовершеннолетний ребенок, в связи с чем он считает, что возможно назначить подсудимым условную меру наказания. Причиненный ущерб для него не является существенным. На вопросы адвоката Демьновой Л.В. потерпевший ФИО16 показал, что он чувствовал, как его обыскивали с двух сторон, но он утверждать не может, что это был один человек, так как у него лицо было закрыто руками. Когда он лежал на земле он не подавал признаков жизни и не просил чтобы его прекратили бить. Телефон ему вернули. Когда они познакомились в парке он по телефону не звонил, так как батарея была разряжена, у его знакомого ФИО17 его номера не было. Подсудимые не требовали у него телефон. Он точно помнит, что Бурменский его ударил кулаком в лицо, причем первый. Место, где все произошло, было немного освещено - из окон дома падал свет. Также пояснил, что он общался с ФИО35, а Бурменский с ФИО36 отошли шагов на 15-20, потом он услышал крики и ФИО37 убежал. Пока Бурменский не подошел его ФИО38 не трогал, потом подошел Бурменский и ударил ни за что, просто так. ФИО39 он не пытался позвонить, так как номера телефона его не было и телефон был разряжен. При подсудимых он телефон не доставал. Причиной драки было то, что подсудимые хотели выпить, а у него и ФИО17 денег не было. Даже после произошедших событий с ФИО40 ФИО17 он не созванивался, единственное он со следователем ходил показывал где ФИО17 живет, его следователь опросил и они ушли, больше его он не видел. На вопросы адвоката Шаламова В.А., потерпевший ФИО16 показал, что он с ФИО41 ФИО17 пил пиво, были выпившие, но нормальные. Бурменский и Шахгелдян спиртное не покупали и не угощали их. Все события произошли на ступеньках около дома. Когда его ударили ногой он не устоял и упал на ступеньки, ударился головой о ступеньки. Бурменский когда бил его, стоял прямо напротив него, а Шахгелдян слева. Он утверждает, что когда Виталий ударил его кулаком в лицо, то была резкая боль, а когда упал, то боль не чувствовал. Когда он закрыл руками лицо, был еще в сознании и ощущал, что из кармана вытаскивают телефон, потом прошла минута и он потерял сознание. С Владимиром ФИО17 после происшествия он не созванивался, так как его номера телефона у него нет. Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании суду показал, что, он возвращался после дня рождения, точную дату он не помнит, и заехал в парк «<данные изъяты>», забрать у подруги ключи. Он забрал ключи и встретил ФИО16 ФИО42, который является потерпевшим по данному делу. Они раньше были знакомы. Они посидели, пообщались и к ним подошли два парня, познакомились, и он предложил ФИО43 идти домой, так как эти ребята, ему не понравились, но тот отказался. Ребята, предложили попить пива, но он им сказал, что денег нет и пива он не купит. Он стал уводить ФИО44 домой, а ребята пошли за ними. Когда дошли до <адрес> вместе с ребятами, затем парень славянской внешности отозвал его в сторону и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а ФИО45 с другим парнем кавказской национальности стоял возле <адрес> около библиотеки. Парень славянской внешности сначала оскорблял его, а затем стал агрессивен и пытался его ударить. Он понял, что все это хорошим не закончится и убежал через двор <адрес>, а ФИО46 вместе с ребятами остался. Через 3-4 дня ФИО47 пришел к нему домой с сотрудником милиции и сказал, что у него они забрали телефон. Один из тех ребят находится в зале судебного заседания, а другого он не помнит, было темно. Также он не помнит, доставал ли ФИО16 телефон или нет. Лично у него телефон был. Также пояснил, что ему показалось, что действия подсудимых были согласованы, на основании их поведения и по ситуации было ясно, зачем они тогда кричали «Стой и иди сюда» и «Бей его». Какая цель у них была, он не знает. Также он пояснил, что не видел, чтобы потерпевший ФИО16 показывал подсудимым телефон и не помнит, чтобы ФИО16 кому-то звонил. Кроме того, подсудимые не высказывались о том, что они нуждаются в деньгах. На вопросы адвоката Демьновой Л.В. свидетель ФИО17 показал, что он с ФИО48 ФИО16 по телефону не общался, его за телефон не били и у него не просили отдать телефон. Подсудимые не требовали денег. На вопросы адвоката Шаламова В.А., свидетель ФИО17. показал, что он с подсудимыми не выпивал, у кого-то из подсудимых был коктейль, но он отказался его пить. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он выдавал справку о стоимости телефона <данные изъяты>, такие справки он выдает часто, примерно по пять в день. Лично он телефона не видел, но сам факт выдачи справки он помнит, и выдавал ее ДД.ММ.ГГГГ с информацией о приблизительной стоимости телефона. При этом показал, что он работает в магазине по продаже бытовой техники, в должности продавца-консультанта и учится в <данные изъяты> по специальности управление персоналом. Так как ему сотрудник милиции сказал, что телефон в идеальном состоянии, нет потертостей и царапин, поэтому он написал стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Справку он давал не об оценке телефона, а о его стоимости. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что все следственные действия с участием подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. проводились в присутствии адвокатов. При этом Шахгелдян В.А. явился в органы следствия сам, признал вину, давал показания, и рассказал, что Бурменский ему сказал скрываться от следствия. Во время допроса Бурменского в <адрес> также присутствовал его адвокат, но дачи показаний Бурменский отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания данные в качестве подозреваемого, при этом Бурменскому было разъяснено на каком основании данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Права подсудимому разъяснялись и при этом присутствовал его защитник, на момент предъявления обвинения адвокат у Бурменского был по соглашению, они в протоколе поставили свои подписи. Каких либо замечаний, ходатайств от подсудимого и его защитника не поступали. В тот момент Бурменский свою вину признавал. Бурменский пояснял ей, почему он не пришел на предъявление обвинения, потому что ему сказал его защитник не приходить. Так как срок следствия подходил к концу, а подсудимый Бурменский не явился на предъявление обвинения, он был взят под стражу. На вопросы адвоката ФИО9 свидетель ФИО7 пояснила, о том, что Бурменский говорил Шахгелдяну, чтобы тот скрывался от следствия, она знает со слов Шахгелдяна в присутствии адвоката, но она эти показания не отразила в протоколе допроса. На предварительном следствии Шахгелдян свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признавал в присутствии защитника. О том, что подсудимые забрали телефон у потерпевшего ей известно из материалов уголовного дела, но конкретно листы дела она не помнит. Справка о стоимости телефона в материалах дела уже была. По поводу постановления о назначении защитника, в котором написано обязать заведующего <адрес> коллегии адвокатов, адвокатской конторы <адрес> назначить защитника ФИО10 подозреваемому ФИО2 пояснила, что возможно он был в тот день дежурным адвокатом, то есть работал по графику. А адвокат ФИО11 то появлялся, то уезжал в Ростов. На допросе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат ФИО10 Она узнала, что телефон изъят у Бурменского из протокола осмотра места происшествия. Распечатку разговоров потерпевшего она не брала, так как подсудимые на следствии вину признали полностью. Так как обвинение предъявлено не было, постановление о переквалификации действий подсудимых не выносилось. Дополнительно допрошенная свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что ни какого давления на подсудимых оказано ею не было, ни морального, ни психического, ни физического. Показания оба подсудимых давали в присутствии защитников. Тем более, что у Шахгелдян адвокат был по соглашению, и у Бурменского также по соглашению. Показания зачитывали, тем более на предъявлении обвинения присутствовал адвокат ФИО11, и они сослались на ранее данные показания, то есть их подтвердили, причем на всех следственных действиях также присутствовали защитники, и ни одно следственное действие не было проведено без адвокатов. Так Бурменский был доставлен оперативниками, после этого сразу приехала его мать, родная сестра с ребенком и все ждали защитника, а потом защитник очень долго беседовал с родственниками. Потому что изначально планировалось взять его под стражу. Так как преступление тяжкое и требования о судимости не было, но сказали, что Бурменский ранее судим. Адвокат долго беседовал с родственниками, а Бурменский сидел в кабинете и ждал своего защитника. Адвокат пришел задолго до того как стали допрашивать Бурменского. Бурменскому разъясняла ст.51 Конституции РФ, он мог не давать показания, но показания им были даны. Также свидетель показала, что давала читать Бурменскому и его защитнику протокол первичных показаний. В протоколе отражено собственноручно, что с их слов записано, верно, и ими прочитано. Кроме того, показала, что давала читать показания защитнику, так как у Бурменского поменялся адвокат, и адвокат ФИО11 показания не видел, он их прочитал в слух в изоляторе, и адвокат ФИО11 спросил у Бурменского будет ли он что- либо добавлять или изменять. Так Бурменский с адвокатом ФИО11 вместе читали протокол допроса, так как адвокат ФИО11 не участвовал в первоначальных следственных действиях. Кроме того, добавила, что когда Бурменского впервые доставили она его сразу допросила, и он не захотел брать копии постановлений о возбуждении уголовного дела. Она не помнит, было ли поручение ОРМ по розыску Шахгелдян оперативникам, и не знает, как оперуполномоченный брал явку с повинной с Шахгелдян. Также показала, что внесла в список доказательств рапорта по уголовному делу и ее работа не зависит от показателей. Также она отрицает, что имела место личная беседа с Шахгелдян, в которой она пообещала ему за признание вины условную меру наказания. Она не отрицает, что имела место беседа с Шахгелдян в присутствии адвоката. Адвокат ФИО10 был вызван через юридическую консультацию как дежурный адвокат. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работает в <данные изъяты>. Ему по данному уголовному делу известно, что двое неизвестных избили потерпевшего и похитили у него телефон. Впоследствии был задержан Бурменский Д.А.. у которого был найден и изъят данный телефон. Позже был доставлен подозреваемый Шахгелдян, который пояснил, что Бурменский Д.А. его предупредил о том, что его разыскивают и, что бы он скрылся от сотрудников милиции, тогда его дело развалится. Также показал, что он брал явку с повинной у Шахгелдян в кабинете, в которой он описал как с потерпевшим распивали спиртные напитки, затем возник спор и Бурменский стал избивать ногами потерпевшего, потом его ударил Шахгелдян и в последствии Бурменский вытащил из кармана ФИО16 телефон. Кроме того, он пояснил, что он не присутствовал на следственных действиях, протокол осмотра сотрудник милиции ФИО12 проводил без его присутствия. Ему известно, что изначально Бурменский давал признательные показания. На Бурменского и на Шахгелдяна он какого-либо давления не оказывал. Как давал показания Бурменский он не знает. Когда он принимал явку с повинной от Шахгелдяна он права разъяснял в устной форме. Объяснял ли он какие - могут быть последствия он не помнит. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании суду показал, что, он является сотрудником <данные изъяты>. Он собственноручно заполнял протокол осмотра места происшествия. Он не помнит, давал ли ему следователь отдельное поручение на проведение следственного действия. При составлении протокола осмотра места происшествия он допустил ошибку и указал, что осматривается стол и не написал, у кого изъят телефон, а телефон был выдан подсудимым Бурменским. Потом все документы им были переданы следователю. В документах была и справка о стоимости телефона, телефон он показывал эксперту, и эксперт сказал, что повреждений нет, его цена от 2-х до 4-х тысяч рублей. Сначала он изъял телефон, потом поехал к эксперту, а затем к следователю. К эксперту он поехал примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов. Справка выдана примерно ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон. Телефон он отдал не эксперту осмотреть, а в магазин, который торгует телефонами. На момент составления протокола осмотра места происшествия он работал участковым. Протокол осмотра места происшествия им выполнялся в рамках проверки, в присутствии понятых. В связи с тем, что в показаниях обвиняемых, данных при проведении предварительного расследования по делу имелись существенные противоречия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимых Бурменкого Д.А. И Шахгелдян В.А.: Кроме того, вина подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» имей номер <данные изъяты> изъятый у гр. Бурменского Д.А. / том 1 л.д.53-54 / С заключением экспертизы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд согласен. Оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства, сопоставив показания потерпевшего и свидетелей с исследованными материалами уголовного дела, суд считает вину подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. полностью доказанной. Делая выводы о виновности Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. суд ставит под сомнение и считает надуманными их показания, данные в ходе судебного следствия о том, что они никакого отношения к разбою, при указанных в приговоре обстоятельствах, не имеют. Суд критически относится к указанным показаниям подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., которые противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелям ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, и материалам дела, и приходит к выводу о том, что доводы подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А, не соответствуют действительности и вызваны стремлением подсудимых уйти от ответственности за содеянное. Суд основывает свои выводы о виновности подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. не смотря на непризнание в судебном заседании ими своей вины, на приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, допрошенных в ходе судебного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая вышеперечисленные доказательства, в совокупности, сопоставив показания подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., данные на предварительном следствии и судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО16, который воспринимал действия подсудимых как согласованные, считал, что они действуют вместе, сообща, каждый знает, что ему делать, их действия он осознавал как реальную угрозу для его жизни и здоровья, суд приходит к выводу о виновности Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., в совершении преступления квалифицируемого по ч.2 ст.162 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, допрошенных в судебном заседании логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31), протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84-86), заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91), явке с повинной Шахгелдян В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105). Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., в совершении преступления квалифицируемого по ч.2 ст.162 УК РФ и является основанием для вынесения обвинительного приговора. Судом исследованы показания всех лиц, которые каким-то образом были очевидцами данного происшествия. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в признательных показаниях подсудимого Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, полагать здесь наличие оговора подсудимыми самих себя, а также факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, и потерпевшего ФИО16, полагать здесь наличие оговора подсудимыми. Таким образом, суд считает доказанным, что Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. по предварительному сговору, совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО16 с целью завладения его имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, о чем свидетельствуют все их согласованные. Все установленное по делу говорит о том, что Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. действовали согласовано, были едины в своих действиях, заранее договорились о них. Бурменский В.А. и Шахгелдян В.А. в судебном заседании не признавая вину в совершении разбойного нападения на ФИО16 таким способом пытаются уйти от ответственности и строят свою защиту. На предварительном следствии действия Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что подсудимые Бурменский Д.А. И Шахгелдян В.А. действовали с прямым умыслом и корыстной целью, ночью, совершил нападение на потерпевшего ФИО16 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Данное применение к потерпевшему ФИО16 насилия, опасного для его жизни или здоровья, выступало средством облегчить завладение имуществом потерпевшего. В данном случае, суд оценивает насилие, совершенное подсудимыми Бурменским Д.А. и Шахгелдян В.А. в отношении потерпевшего ФИО16 опасным для его жизни или здоровья, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и челюстно - лицевой травмы с переломом правой скуловой кости, осложнившейся правосторонним гемосинуитом, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 11.2010 года, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 от 24.04.2008 года) относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в виде временного расстройства его (здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (том 1 л.д. 87-91 ) и так как в момент его причинения имела место реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО16 Суд исходит из того, что нападение на ФИО16 имело место ночью, было интенсивным, потерпевшему ФИО16 лежащему на земле, наносились удары по телу и голове руками и ногами. Суд также считает, что общественно опасное деяние - разбой, совершен подсудимыми Бурменским Д.А. и Шахгелдян В.А. с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых им действий. Доводы адвокатов Демьяновой и Шаламова о том, что в судебном заседании не добыто доказательств виновности подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО16, а в его действиях имеет место иной состав преступления, суд считает надуманными и не соответствующими действительности и материалам дела. Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А., так как считает достоверно установленным в судебном заседании вину Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. в совершении разбоя. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия (л.д.28) участковым <данные изъяты> по <адрес> ФИО12, не отражено что Бурменский Д.А. выдал телефон похищенный у потерпевшего ФИО16, не является основанием для признания данного протокола как доказательства полученного в нарушение требованиям ст.ст.74, 75, 89 УПК РФ, так как указанный факт подсудимым Бурменским Д.А. не отрицается, и данный протокол составлялся в присутствии понятых. Кроме того, доводы обвиняемых Бурменского Д.А. и Шахгелдян В.А. о том что на них оказывалось давление как со стороны следователя ФИО7 так и со стороны оперуполномоченных Каменского ГОВД, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Также суд считает надуманным довод обвиняемого Бурменского Д.А. о том, что следователь ФИО7 допрашивала его в отсутствии адвоката, так как все протоколы допросов Бурменского Д.А. подписаны как им, так и адвокатами, каких-либо ходатайств от него в ходе предварительного следствия не поступало. Более того следователь ФИО7 суду показала, что на всех допросах Бурменского Д.А. присутствовал адвокат. Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, которые защита просит исключить из перечня доказательств, представленных стороной обвинения. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74, 75, 89 УПК РФ. Таким образом, суд считает установленным, что Бурменский ФИО62, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с приминением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Также суд считает установленным, что, Шахгелдян ФИО63 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с приминением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурменскому Д.А., согласно ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Бурменскому Д.А., согласно ст.63 УК РФ - нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахгелдян В.А., согласно ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Шахгелдян В.А., согласно ст.63 УК РФ - нет. При назначении вида и меры наказания Бурменскому Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, который вину свою не признал, характеризующие данные личность подсудимого - положительную характеристику с места жительства, мнение государственного обвинителя. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Бурменского Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как он представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности. Назначение подсудимому Бурменскому Д.А. лишение свободы условно суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, что является недостаточным для его исправления и перевоспитания. При назначении вида и меры наказания Шахгелдян В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, который вину свою не признал, характеризующие данные личность подсудимого - положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, мнение государственного обвинителя. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитания Шахгелдян В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как он представляет опасность для общества и окружающих и назначение емуусловное лишение свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, что является недостаточным для его исправления и перевоспитания. Кроме того, суд учитывает, также, что подсудимые Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, но возместили причиненный потерпевшему ущерб. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего ФИО16, личности подсудимых Бурменский Д.А. и Шахгелдян В.А. суд считает, что для их исправления и перевоспитания не требуется длительного срока лишения свободы. П Р И Г О В О Р И Л: Бурменского ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Шахгелдян ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Бурменскому ФИО70 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания Шахгелдян ФИО66 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Бурменскому ФИО67 до вступления приговора в законную силу отставить прежней - содержание под стражей. Меру пресечения Шахгелдян ФИО68 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения - содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда Зачесть Бурменскому ФИО69 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО16 Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток. Осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: