П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием подсудимого Макоева ФИО21, помощников прокурора Каменского района Ростовской области Паремузова Н.А., Дельновой Ю.О. защитника адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Тулуновой Г.Г., с участием потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей адвоката Исаевой Ю.И., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макоева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Макоев К.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя механическим транспортным средством - автобусом марки «ФИО23» государственный номер № № двигаясь по автодороге «ФИО24» <данные изъяты> м., по территории <адрес>, в северном направлении допустил преступную небрежность выразившуюся в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «ФИО25» государственный номер № под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ФИО26» государственный номер № ФИО3 и водителю автомобиля марки «ФИО27» государственный номер № ФИО1, который был обнаружен после дорожно-транспортного происшествия на обочине, расположенной с правой стороны в северном направлении были причинены травмы от которых они скончались на месте происшествия. Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, причиненным ФИО1, смерть ФИО1 <данные изъяты> года рождения наступила в результате <данные изъяты> <данные изъяты> Такая <данные изъяты> травма тела могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасного для жизни, и повлекла за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшего наступила в ближайшие минуты с момента травмы с массивным внутренним кровотечением. Согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, причиненным ФИО3, смерть ФИО3 <данные изъяты> года рождения наступила в результате <данные изъяты>. Такая травма тела у ФИО3 могла быть причинена при дорожно-транспортном происшествии, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и повлекла за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшего наступила вероятнее всего в течении ближайших минут с момента травмы с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения. В сложившейся дорожной обстановке водитель Макоев К.М. своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Подсудимый Макоев К.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном и пояснил суду, что у него водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он занимается пассажирскими перевозками, проживает совместно с женой и <данные изъяты> детьми, жена <данные изъяты>, дети учатся. В настоящее время он не работает. Ранее он работал водителем автобуса в ФИО28 до ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал на автобусе водителем, марки «ФИО29» государственный номер № года, так же вместе с ним вторым водителем работал его <данные изъяты> ФИО2, у которого в собственности находится автобус марки «ФИО30» государственный номер №. Автобус был в исправном состоянии, каждые <данные изъяты> месяцев проходил технический осмотр. Вес автобуса составляет <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автобусе выехал из <адрес>-<адрес> в автобусе находились <данные изъяты> пассажир. Во время движения они каждые <данные изъяты> часа делали остановку, при этом он менялся с <данные изъяты>, один шел отдыхать, а другой садился за руль. В <адрес> Макоев Х.М. его сменил и управлял автобусом до <адрес>. Они сделали остановку в <адрес>, после чего в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он сел за руль автобуса и они поехали далее в <адрес>. Проехав <адрес>, дорога была узкая, предназначенная для двух направлений, он двигался со скоростью <данные изъяты> км\ч - <данные изъяты> км\ч, двигался в темное время суток, проезжая часть не освещалась, было пасмурно, покрытие асфальт, был включен ближний свет фар. Он внезапно за <данные изъяты> метров впереди своего автобуса увидел стоящий на его пути автомобиль без опознавательных знаков, При этом он понял, что автомобиль не двигается. Он посмотрел в зеркало заднего вида, нажал на тормоза и пошел на обгон слева, ФИО31 ударил правым углом, выехал на обочину, там ударил «ФИО32», остановился на левой обочине, вышел через лобовое стекло, передал водителю ехавшей сзади машины, чтобы тот вызвал ГАИ и скорую. Он подошел к водителю «ФИО33», они пошли к в ФИО34, там никого не нашли, не прошло получаса, как работники ГАИ перекрыли трассу и начали оформлять ДТП. Водителя ФИО1 нашел кто-то из остановившихся водителей, но его никто не трогал, так как не разрешили сотрудники ГАИ. Собственником автобуса является его <данные изъяты>, он работал по трудовому договору. Он материально помогает жене погибшего ФИО3 - ФИО11 Он со своим адвокатам предлагал в счет компенсации ущерба потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> рублей, сколько насобирал, но она отказалась. Раньше он не мог общаться с потерпевшей, так как он не знал ее адрес, а следователь его ему не говорил. Он также интересовался у следователя, кто сообщит родственникам ФИО1 о случившемся, но тот ему сказал, что сообщит участковому по месту его жительства. У него на иждивении <данные изъяты> детей, один учится в высшем бюджетном учебном заведении, другой в <данные изъяты> классе школы, жена <данные изъяты>, не работает. За случившееся он очень переживает, второй погибший -его близкий друг и родственник, они соседи, с детства дружили, везде были вместе. Его жене и детям он помогает. Когда он увидел стоящую на дороге машину, то принял такое решений, чтобы ее объехать, думал так будет лучше, автобус тяжелый, его сразу не остановить. ФИО35 стояла прямо на трассе, он сначала зацепил дрова, которые в ней были, потом машину, затем ударился с «ФИО36». Просит у потерпевших прощения и считает, что ему должно быть назначено наказание, которое он заслужил. Кроме признания своей вины подсудимым Макоевым К.М., его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, исследованными в судебном заседании материалами дела: -показаниями потерпевшей ФИО7, данными суду, согласно которым погибший-<данные изъяты>, у них в семье <данные изъяты> брата и <данные изъяты> сестры, он проживал в <адрес> <адрес>. со своей женой и с несовершеннолетней дочерью. ФИО10 по состоянию здоровья приехать не может. Водительский стаж у ФИО1 около <данные изъяты> лет. У него в собственности был автомобиль «ФИО37», который ФИО1 приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он постоянно помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой приехал ФИО1 Ей еще известно, что занял денежные средства, так как собирается поехать в <адрес> для покупки крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и спрашивал про технический осмотр автомобиля. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей снова позвонил ФИО1 и пояснил, что выехал в <адрес>. Около <данные изъяты> часов она пыталась дозвониться до ФИО1, но телефон был отключен. Она является ближайшим родственником своего <данные изъяты>, в связи с чем является потерпевшей по факту гибели ФИО1, данным происшествием ей причинен моральный вред. Она считает, что у <данные изъяты> при себе были деньги около <данные изъяты> рублей, но деньги пропали. Сначала Макоев К.М. у них извинения не просил, а потом перед судом предложил ей в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Она отказалась, так как посчитала, что эта маленькая сумма. Она просит суд взыскать с него в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- ущерб за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> руб.- судебные расходы. Сначала ФИО7 просила назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, потом пояснила, что ей все равно; - показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО3 проживал совместно с ней. Ее <данные изъяты> в последнее время не имел постоянного места работы и периодически ездил на автобусе в <адрес> на заработки. В <адрес> ФИО3 работал строителем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонил ее <данные изъяты> и пояснил, что собирается приехать в <адрес>. В этот день она находилась в <адрес>. ФИО3 сказал что купил билет на автобус рейсом «ФИО38», так же ФИО3 пояснил, что едет на автобусе, которым управляю знакомые ФИО2 и ФИО5 Их семьи дружат друг с другом. После последнего разговора она ему звонила около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но телефон был отключен. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее родной брат ФИО4 и сообщил ей, что произошла авария и что ее <данные изъяты> ФИО3 погиб. Она являюсь <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем является потерпевшей по факту гибели ФИО3, данным происшествием ей причинен моральный вред, но в настоящее время она искового заявления подавать не будет. Больше мне по данному факту пояснить нечего. (Том <данные изъяты>).В представленном суду ходатайстве она просила суд назначить ему наказание наиболее мягкое, не связанное с лишением свободы, указала, что Макоев К.М. постоянно ей помогает материально и заботиться о ее детях; - показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, что подсудимый <данные изъяты>. Они работали вместе водителями автобуса в ФИО39 который находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ они на автобусе выехали из <адрес>, в автобусе находились <данные изъяты> пассажир, так же имелся товар, Во время движения они каждые <данные изъяты> часа делали остановку, при этом он менялся с <данные изъяты>, Так же они делали остановку в <адрес>, где его сменил <данные изъяты>, сел за руль автобуса и стал им управлять. Он лег отдыхать и самого ДПТ не видел. Когда автобус остановился, он подошел к своему <данные изъяты>. Рядом с <данные изъяты> на сиденье второго водителя находился его друг ФИО3, который был уже мертвым. Он спросил у своего <данные изъяты>, что произошло, на что Макоев К.М. рассказал ему все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так же ему от приехавших сотрудников ГИБДД стало известно, что погиб водитель автомобиля «ФИО40»; - показаниями свидетеля ФИО14, данными суду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «ФИО41» из <адрес> в <адрес>. Водительский стаж <данные изъяты> года. Проезжая <адрес> в районе <данные изъяты> километра автодороги ФИО42», где участок дороги был под наклоном, двигаясь на своем автомобиле со скоростью около <данные изъяты> км/ч, с включенным ближнем светом фар, он увидел на полосе встречного движения силуэт автомобиля, который был освещен сзади идущем автомобилем, позднее он узнал, что это пассажирский автобус, который стоял прямо на проезжей части без аварийной световой сигнализации и выключенным светом фар, до которого оставалось около <данные изъяты> метров. Он перестал жать на педаль газа и свернул на обочину своей полосы движения, так как решил, что автобус, который ехал за стоящим автомобиле, будет обгонять его по полосе встречного движения. Также он подумал, что водитель автобус не видит препятствие. Не доезжая автомобиля, который стоял на встречной полосе движения, когда он уже ехал по обочине своей полосы движения, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло примерно на <данные изъяты> градусов на обочине и остановился. Он вышел из автомобиля, к нему подбежал водитель автобуса, спросил у него, не пострадал ли он, после чего они вдвоем пошли к автобусу, который стоял на обочине полосы встречного движения, который был поврежден. Он увидел автомобиль «ФИО43», который стоял за пределами автодороги ФИО44», метрах в <данные изъяты>, в кювете, который был разбит полностью. Рядом с автомобилем и на дороге лежали бревна. Потом к нему подошел водитель автобуса и пояснил, что водителя автомобиля «ФИО45» не нашел. Примерно через <данные изъяты> минут на место происшествия приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. Больше пояснить по данному факту нечего. Страховки в связи с ДТП он не получил по настоящее время, так как для этого необходим приговор; - показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы (далее ОБ ДПС) в <адрес> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного бесперебойного проезда транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на <данные изъяты> км. автодороги (далее а/д) ФИО46». Прибыв на место ДТП, со слов очевидцев было установлено, что на <данные изъяты> км. а/д ФИО47» автобус «ФИО48» под управлением Макоева, который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, столкнулся на проезжей части с автомобилем «ФИО49», который стоял на проезжей части по направлению в <адрес> без включенных осветительных приборов, после чего автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ФИО50». В результате ДТП водитель автомобиля «ФИО51» и пассажир автобуса «ФИО52» погибли на месте ДТП. Так же на месте ДТП находился дежурный наряд сотрудников ОБ ДПС, сотрудники медицинской службы. Он обеспечивал безопасный проезд транспорта, осуществляли регулировку проезда транспорта. В тот вечер погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть дороги не освещалась. Им по данному факту был составлен рапорт и справка о ДТП. Считает, что ФИО53 стояла без света, так как аккумулятор и передние фары были целые, они не горели. На обочине машина стоять не могла, так как там был отбойный брус. Кто нашел труп водителя ФИО54, он не видел; - показания свидетеля ФИО15, данными суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы (далее ОБ ДПС) в <адрес> и исполнял обязанности должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место ДТП, со слов очевидцев было установлено, что на <данные изъяты> км. а/д ФИО55» автобус «ФИО56», который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, столкнулся на проезжей части с автомобилем «ФИО57», который стоял на проезжей части по направлению в <адрес> без включенных осветительных приборов, после чего автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ФИО58» В результате ДТП водитель автомобиля «ФИО59» и пассажир автобуса «ФИО60» погибли на месте ДТП. Так же на месте ДТП находился дежурный наряд сотрудников ОБ ДПС, сотрудники медицинской службы. Он совместно с нарядом ОБ ДПС обеспечивали безопасный проезд транспорта, охраняли вещественные доказательства, осуществляли регулировку проезда транспорта. В тот вечер погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть дороги не освещалась; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы (далее ОБ ДПС) в <адрес> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасного бесперебойного проезда транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он получил от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на <данные изъяты> км. автодороги (далее а/д) ФИО61». Прибыв на место ДТП, со слов очевидцев было установлено, что на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д ФИО62» автобус «ФИО63 государственный регистрационный номер № регион под управлением гр. Макоева ФИО64, который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>, столкнулся на проезжей части с автомобилем «ФИО65» государственный регистрационный номер № который стоял на проезжей части по направлению в <адрес> без включенных осветительных приборов, после чего автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ФИО66» государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля «ФИО67» государственный регистрационный номер Е № ФИО1 и пассажир автобуса «ФИО68» государственный регистрационный номер № ФИО3 погибли на месте ДТП. При этом установить точное место нахождение водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, однако с учетом того, что труп гр. ФИО1 был обнаружен на обочине расположенной с правой стороны и тот факт, что водитель автобуса «ФИО69» № - Макоев К.М. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не видел людей возле автомобиля «ФИО70» №, а также на проезжей части с левой стороны данного автомобиля, в ходе сбора первоначального материала было выдвинуто предположение, что гр. ФИО1 находился возле кабины или возможно частично в кабине своего автомобиля с правой стороны на момент дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии после столкновения с автобусом отбросило тело гр. ФИО1 на обочину расположенную с правой стороны по ходу движения автобуса «ФИО71» №. На месте ДТП он и другие сотрудники ОБ ДПС обеспечивали безопасный проезд транспорта, осуществляли регулировку проезда транспорта, при этом он фиксировал на фотокамеру расположение автомобилей, места ДТП, и следы зацепов на асфальте. На месте ДТП находился дежурный наряд сотрудников ОБ ДПС, сотрудники медицинской службы. Он обеспечивал безопасный проезд транспорта, осуществляли регулировку проезда транспорта, фиксировал на фотокамеру расположение автомобилей, места ДТП, и следы зацепов на асфальте. На месте ДТП работала следственно-оперативная группа. Следователем в присутствии понятых был составлен протокол осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП. В тот вечер погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть дороги не освещалась. Больше пояснить по данному факту нечего. (Том <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги ФИО72 В ходе производства осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, схема места дорожно-транспортного происшествия. (Том <данные изъяты>); - заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № по назначенной трасолого-автотехнической судебной экспертизе, согласно которой эксперт определил вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автобус «ФИО73» государственный номер № регион до момента наезда двигался в направлении <адрес>. Автомобиль «ФИО74» государственный номер № регион располагался на полосе движения без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Далее происходило контактирование автобуса «ФИО75» государственный номер № регион с автомобилем «ФИО76» государственный номер № регион. Контактирование произошло правой угловой передней частью автобуса с задней частью автомобиля «ФИО77» государственный номер № регион. Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей) был близок к <данные изъяты> градусов. Далее происходило контактирование левой угловой стороной передней части автобуса «ФИО78» государственный номер № регион и левой боковой частью автомобиля «ФИО79» государственный номер № регион. Удар в результате данного столкновения для автомобилей был внецентренный, передний правый и левый угловой для автобуса, задний левый для автомобиля «ФИО80» государственный номер № регион и левый боковой - для автомобиля «ФИО81» государственный номер № регион. Учитывая характер удара, на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через центры масс автомобилей. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобилей в кинетическую энергию, энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей и последующее их перемещение до места их конечного положения. Более точно определить механизм данного происшествия, положения транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия следов перемещения транспортных средств до столкновения и после. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «ФИО82» государственный номер № регион Макоев К.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «ФИО83» государственный номер № регион в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с произошедшем ДТП. (Том <данные изъяты>); - заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, причиненным ФИО1, смерть ФИО1 <данные изъяты> года рождения наступила в результате <данные изъяты>. Такая <данные изъяты> травма тела могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасного для жизни, и повлекла за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшего наступила в ближайшие минуты с момента травмы с массивным внутренним кровотечением. (Том <данные изъяты>); - заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, причиненным ФИО3, смерть ФИО3 <данные изъяты> года рождения наступила в результате <данные изъяты>. Такая травма тела у ФИО3 могла быть причинена при дорожно-транспортном происшествии, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и повлекла за собой смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшего наступила вероятнее всего в течении ближайших минут с момента травмы с развитием массивного внутрибрюшного кровотечения. (Том <данные изъяты>); - протоколом осмотра «ФИО84» государственный номер № регион, согласно которому в результате ДТП у автомобиля деформирован весь кузов (Том <данные изъяты>); - протоколом осмотра автобус «ФИО85» государственный номер № регион, согласно которому в результате ДТП у автомобиля деформированы передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разбит передний бампер, лобовое стекло <данные изъяты> этажей, передняя правая фара, передние правые лобовые стекла <данные изъяты> этажей, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида (Том <данные изъяты>); - протоколом следственного эксперимента, согласно которому был осуществлен выезд на место происшествия и определено расстояние, с которого водитель автобус «ФИО86» имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения ( т.<данные изъяты>). Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Макоева К.М. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В ходе предварительного следствия действия Макоева К.М. квалифицированы ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Суд, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, уточняет правовую оценку действий Макоева К.М. и исключает из квалификации действий подсудимого указание на «и более», как излишне указанное. Кроме того, согласно обвинению, предъявленному Макоеву К.М., в сложившейся дорожной обстановке он своими действиями нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть перечислены пункты Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения. При этом следствием не обосновано наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями. В судебном заседании это обстоятельство также не нашло своего подтверждения, не следует это и из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № по назначенной трасолого-автотехнической судебной экспертизе, из выводов которой не следует, что нарушение Макоевым К.М. указанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло ДТП. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Макоева К.М. указание на нарушение им требований п. 9.10 и. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Ссылки адвоката Зайцева А.Н. на наличие в действиях водителя автомобиля марки «ФИО87» государственный номер № ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.7.1,7.2, п.12.1, 12.6 и 19.3, которые, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по РО № по назначенной трасолого-автотехнической судебной экспертизе, не соответствовали указанным требованиям и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, которые в совокупности и явились причиной наступивших последствий, являются необоснованными, а установление степени вины ФИО1 не имеет никакого правового значения, поскольку диспозиция статьи 264 УК РФ, описывает действия лица, управляющего автомобилем и указывает на его ответственность, при нахождении данных действий в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Макоевым К.М. преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления. Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Макоев К.М. ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления работал, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, в том числе малолетнего, жену- <данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, совершает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО11, принимал попытки возместить имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО7, <данные изъяты>, которое суд усматривает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Макоева К.М. Нарушение водителем автомобиля марки «ФИО88» государственный номер № ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно п.1.5, п.7.1,7.2, п.12.1, 12.6 и 19.3, указанных в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по РО №, расцененного судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Макоева К.М. Обстоятельств, отягчающих наказание Макоева К.М, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При наличии таких смягчающих обстоятельств, как <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Макоеву К.М, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО11 просившей назначить Макоеву К.М. наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО7, пояснившей, что ей все равно, какое наказание будет назначено подсудимому, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитаниеМакоева К.Мвозможны без изоляции от общества и считает возможным назначить Макоеву К.М наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагать наказание условным, назначить срок наказания и испытательный срок с учетом содеянного, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок три года. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в котором она просит взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.- ущерб за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> руб.- судебные расходы. При рассмотрении гражданского иска, заявленного в уголовном деле потерпевшей ФИО7 о взыскании с Макоева К.М. в счет возмещения материального ущерба который состоит из стоимости восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> коп. стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, поэтому в данном случае потерпевшей необходимо суду представить дополнительные расчеты и доказательства тому, что в результате преступных действий Макоева К.М.. ей причинен именно такой материальный ущерб, на который она ссылается. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль, марки «ФИО89» государственный номер №, требующий восстановительных работ ей не принадлежит, а собственник автомобиля умер, и из материалов дела усматривается, что преступление Макоевым К.М. совершено при исполнении им трудовых обязанностей, а требования вытекают из возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, по этому для рассмотрение указанных требований необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе определить надлежащего ответчика, что в рамках уголовного дела не представляется возможным. Исходя из изложенного суд считает, что рассмотрение иска в уголовном деле может повлечь нарушение прав других лиц. При рассмотрении гражданского иска, заявленного в уголовном деле потерпевшей ФИО7 о взыскании с Макоева К.М. в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, суд также полагает необходимым признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, поэтому в данном случае потерпевшей, процессуальный статус которой по настоящему делу определен в силу закона (ст. 42 УПК РФ), а не в результате причинения вреда ее здоровью в результате виновных действий Макоева К.М., необходимо суду представить дополнительные расчеты и доказательства тому, что в результате преступных действий Макоева К.М. ей причинены именно такие нравственные и физические страдания, и наступил именно тот вред здоровью и те последствия, о которых она указывает, которые она оценивает на указанную сумму. Также из материалов дела усматривается, что преступление Макоевым К.М. совершено при исполнении им трудовых обязанностей, а требования вытекают из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, по этому для рассмотрение указанных требований необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе определить надлежащего ответчика, что в рамках уголовного дела не представляется возможным. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Требования потерпевшей ФИО7 о взыскании с Макоева К.М. е в счет возмещения расходов на услуги адвоката Исаевой Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым удовлетворить. Как следует из материалов дела, ФИО7 для представления ее интересов по данному уголовному делу обращалась к адвокату Исаевой Ю.И., с которой заключила договор поручения об оказании юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. В соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского иска. В связи с требованиями приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение процессуальных издержек должно производиться по правилам, предусмотренным УПК РФ, а не ГК и ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Макоева ФИО90 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Макоева ФИО91 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исправительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исправительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Макоеву К.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Макоева ФИО92 пользу ФИО7 судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Признать за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Разъяснить осужденному Макоеву ФИО93 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания. Председательствующий: