П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Паремузова Н.А.,

обвиняемого Аниканова А.М.,

защитника - адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Аниканова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аниканов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, управляя механическим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № (транзит), двигаясь по автодороге <данные изъяты>» в южном направлении на <данные изъяты> со скоростью № км/час, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, на основании которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, во время движения проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении); по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем Аниканов А.М. не убедившись в безопасности своего маневра, намереваясь совершить маневр обгона впереди идущего транспорта, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении механическими транспортными средствами: мотоциклом марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, мотоциклом марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, мотоциклом марки «<данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения пострадал водитель механического транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты> государственный номер № № ФИО4, которому были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись: <данные изъяты> В соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н, указанные выше повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В сложившейся дорожной обстановке, Аниканов А.М. своими неосторожными действиями нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении); по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ допущенные водителем Аникановым А.М. находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.         

Органами предварительно следствия действия Аниканова А.М. квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый Аниканов А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В своем ходатайстве обвиняемый Аниканов А.М. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ он не признает, однако просит прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ. Обвиняемый суду пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет признания факта его непричастности к совершению данного преступления, а также возникновения у него права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, решение о подаче указанного ходатайства им принято после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Зайцев С.И. поддержал ходатайство обвиняемого Аниканова А.М. также подтвердив, что его подзащитному разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, что согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания по делу.

В судебном заседании прокурор Паремузов Н.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Аниканова А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав прокурора, обвиняемого, защитника, изучив все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого Аниканова А.М. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, в котором обвиняется Аниканов А.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежат прекращению, в связи с истечением срока давности.

Как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании преступление, в котором обвиняется Аниканов А.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения предварительного слушания истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому уголовное преследование и уголовное дело в отношении Аниканова А.М. подлежит прекращению.

Суд полагает, что разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО4 не затрагивает существенно его права и интересы и не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет признания факта непричастности Аниканова А.М. к совершению данного преступления, а также возникновения у обвиняемого права на реабилитацию в соответствии с УПК РФ. Гражданский иск в ходе предварительного следствия потерпевшим не заявлен, однако прекращение уголовного дела не лишает права потерпевшего заявить гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями Аниканова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аниканова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Аниканову А.М. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток.

Судья: