ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Даниловой Е.Н.

адвоката Маслакова В.И.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Санина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ

                                                 УСТАНОВИЛ :

              Подсудимый Санин А.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около № часов № минут Санин А.А., находясь на расстоянии <данные изъяты> по <адрес>, куда он совместно, с ФИО2, ФИО15 и ФИО3 прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и распивали спиртные напитки на багажнике автомобиля. При этом Санин А.А. видел, что на панели возле коробки передач находится мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета № принадлежащий ФИО4.

После чего реализовывая свой преступный умысел Санин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в вышеуказанном автомобиле находится мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета № принадлежащий ФИО4, подошел к данному автомобилю, где ФИО4 и ФИО7 спали и не наблюдали за его действиями, открыл дверь автомобиля со стороны водительского сиденья и похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО4.

После чего Санин А.А. подошел к ФИО8 и ФИО3 и показал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета принадлежащий ФИО4. То есть ФИО3 и ФИО2 не видели как Санин А.А. брал мобильный телефон марки <данные изъяты> из салона автомобиля, где спали ФИО4 и ФИО7.

Завладев похищенным имуществом Санин А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и тем самым причинив имущественный ущерб ФИО4 на сумму № рублей.

           В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Санина А.А. в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ему возместил, и загладил причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему он не имеет, так как они примирились с подсудимым.

Подсудимый Санин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Маслаков В.И. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Данилова Е.Н. согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, загладившего как моральный так и материальный вред..

Суд считает, что подсудимый Санин А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого Санина А.А. уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, кроме того на прекращении дела настаивает потерпевший.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Санина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Санина А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде.

          Вещественные доказательства- считать возращенным по принадлежности.

          Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: