О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                                            ДД.ММ.ГГГГ                                                               

      Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием помощника Лиховского транспортного прокурора Карташева С.Ю.,

обвиняемых          Прокопова И.Ю и Полевской Т.А.,

защитников - адвокатов Гончарова Т.Б и Ермакова С.А.,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Прокопова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1 и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающей в <адрес> <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1 и частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Прокопов И.Ю. и Полевская Т.А. обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору, а Прокопов И.Ю., кроме этого, в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства в <адрес> <адрес>.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Прокопов И.Ю., получив от лица, действующего на законных основаниях под псевдонимом «ФИО5» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно передал последнему <данные изъяты> наркотического средства, именуемого ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Прокопов И.Ю. и Полевская Т.П., действуя по предварительному сговору и совместно, незаконно сбыли ФИО7 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО13.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Прокопов И.Ю. снова незаконно передал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО14 лицу, действующему в рамках проверочной закупки под псевдонимом «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Прокопов И.Ю. и Полевская Т.А., действуя по предварительному сговору, получив <данные изъяты> рублей от лица, действовавшего на законных основаниях в рамках проверочной закупки под псевдонимом «ФИО7», незаконно передали последнему <данные изъяты> ФИО15;

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Прокопов И.Ю., также получив <данные изъяты> рублей от лица под псевдонимом «ФИО7», незаконно передал указанному лицу <данные изъяты> наркотического средства, именуемого <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства Прокопов И.Ю. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта <данные изъяты> ФИО17, который при проведении работниками милиции обыска в тот же день был обнаружен и изъят.

В судебном заседании защитником подсудимой Полевской Т.А. - адвокатом     Ермаковым С.А. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование защитник сослался на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Полевской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>.) В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Полевской Т.А. её действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ следователем квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Однако в обвинительном заключении ( т.<данные изъяты> ) действия Полевской Т.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ по какой либо статье Уголовного Кодекса РФ, следователем не квалифицированы, т.е. им не дана юридическая оценка. Кроме того, в обвинительном заключении ( т.<данные изъяты> ) указано, что доказательствами подтверждаемыми обвинение Полевской Т.А. по факту незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства совершенного ДД.ММ.ГГГГ являются. Однако, на предварительном следствии Полевской Т.А. в вину данный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства не вменялся. Таким образом обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Поэтому он просит суд уголовное дело № по обвинению Прокопова И.Ю. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, Полевской Т.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить Лиховскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное ходатайство было поддержано обвиняемыми, а также защитником         Прокопова И.Ю. - адвокатом Гончаровым Т.Б.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что в экземпляре обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, имеет место технический сбой, однако в копиях обвинительных заключений, врученных обвиняемым, текст полностью совпадает с предъявленным обвинением ФИО1, полностью понятно в чем она обвиняются и какими доказательствами это подтверждается. Указанные копии обвинительных заключений, врученных обвиняемым, можно приобщить к материалам уголовного дела. Поэтому в данном случае оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит возвратить Лиховскому транспортному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Полевской Т.А. её действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ следователем квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако, в обвинительном заключении, имеющимся в материалах дела, действия Полевской Т.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по какой либо статье Уголовного Кодекса РФ, следователем не квалифицированы, т.е. им не дана юридическая оценка. Кроме того, в обвинительном заключении изложены доказательства, подтверждающий обвинение Полевской Т.А. по факту незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства совершенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на предварительном следствии Полевской Т.А. при предъявлении обвинения в вину данный эпизод от ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства не вменялся вообще.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При указанных обстоятельствах устранить допущенное нарушение в ходе судебного разбирательства невозможно, поэтому имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Лиховскому транспортному прокурору Ростовской области уголовное дело в отношении Полевской ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1 и частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и Прокопова ФИО19, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 228.1, двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «б» части 2 статьи 228.1, и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, указанного в описательной части постановления.

Избранную в отношении Полевской ФИО20 и Прокопова ФИО21, каждого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, перечислив их за Лиховской транспортной прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения.

Председательствующий :