П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Головизнина К.А.,

подсудимого Болог Н.И.,

защитника - адвоката Пацурия И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ропаева В.Н.,

защитника - Маслакова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Болог ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

          Ропаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,     

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болог Н.И. и Ропаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО2, при следующих обстоятельствах. Так, Болог Н.И. вступив с Ропаевым В.Н. в преступный сговор на нападение на ФИО2, предварительно распределив роли, в указанное время находясь с Ропаевым В.Н. возле калитки во дворе данного домовладения, принадлежащего ФИО2, в момент вхождения ФИО2 во двор, с целью хищения имущества ФИО2, нанес удар найденным ранее во дворе дома молотком по голове ФИО2 в область левого виска. Ропаев В.Н. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. От удара ФИО2 упал на землю, на спину. Болог Н.И., находясь над ФИО2, одной рукой стал удерживать ФИО2 за шею, а другой рукой прикрывать ФИО2 рот, а в это время Ропаев В.Н. подошел к ФИО2, и стал обыскивать карманы одежды последнего с целью найти денежные средства. Обыскав карманы одежды ФИО2, Ропаев В.Н. нашел кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме № рублей, и забрал кошелек с деньгами. В результате нападения ФИО3 и ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты> (1). Ушибленная рана согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243 от 23.08.2011 года, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ

№ 194 от 24.04.2008 года) относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в виде временного расстройства его (здоровья) продолжительностью до № недель (до № дня включительно). Ссадины в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму № рублей. После этого, Ропаев В.Н. и Болог Н.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

<данные изъяты>     Подсудимые Болог Н.И. и Ропаев В.Н. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитников поддержали. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Адвокаты Пацурия И.Н. и Маслаков В.И. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суду пояснил, что претензий к подсудимому Ропаеву В.Н. он не имеет, материальный ущерб и моральный вред Ропаевым В.Н. ему возмещен в полном объеме, наказание подсудимому Ропаеву В.Н. просит назначить не связанное с лишением свободы. Моральный вред подсудимым Болог Н.И. ему не возмещен, желает заявить гражданский иск к Болог Н.И. о компенсации морального вреда в размере № рублей. Наказание Болог Н.И. назначить не усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступление, которое совершили Болог Н.И. и Ропаев В.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Болог Н.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Ропаева В.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           При назначении вида и размера наказания Болог Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, имеющего непогашенную судимость за совершение хищения, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Болог Н.И.

суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание Болог Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

          При назначении вида и размера наказания Ропаеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимости не имеющего, характеризующегося по месту бывшей работы и по месту жительства положительно.

          В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Ропаева В.Н., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Ропаева В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ,

не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на тяжесть совершенного Ропаевым В.Н. и Болог Н.И. преступления, назначение подсудимому Ропаеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы является не целесообразным. Помимо иных обстоятельств, суд учитывает также влияние назначаемого подсудимому Ропаеву В.Н. наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он фактически занимается воспитанием № несовершеннолетних детей своей супруги от предыдущего брака, является единственным на настоящий момент трудоспособным членом семьи. По убеждению суда, исправление и перевоспитание Ропаева В.Н., а также достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Ропаеву В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом, учитывая более активную роль в совершении преступления Болог Н.И., по мнению суда, он должен понести более строгое наказание, чем Ропаев В.Н. При наличии как смягчающего, так и отягчающего наказание Болог Н.И. обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Болог Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для назначения Болог Н.И. более мягкого вида наказания, при наличии в его действиях рецидива преступления и обстановке совершения нападения на ФИО2, по убеждению суда, не имеется. Назначение подсудимому Болог Н.И. условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать личности виновного, будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 к подсудимому Болог Н.И. в сумме № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, с учетом полного признания исковых требований подсудимым Болог Н.И., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд учитывает его степень вины, имущественное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления должно быть взыскано с Болог Н.И. № рублей.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болог ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           До вступления приговора в законную силу меру пресечения Болог ФИО16 оставить прежней - содержание под стражей.

          Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ропаева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Обязать Ропаева ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения Ропаеву В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в сумме № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Болог ФИО19 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления № (№) рублей № копеек.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: плотничный молоток, хранящийся в комнате вещественный доказательств <адрес> <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора связи <данные изъяты> (номер №) хранящийся в комнате вещественный доказательств Каменского районного суда <адрес> - после вступления в законную силу настоящего приговора возвратить по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

        Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: