ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., при секретаре Поповой М.А., с участием государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Ионова К.Ю. адвоката Пузановой Т.С. потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Диченскова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ : Диченсков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, свободным доступом с территории лестничной площадки № этажа тайно похитил велосипед <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащий гр.ФИО3, стоимостью № рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный велосипед выкатил из подъезда на улицу, после чего сел на него и поехал на велосипеде к себе во двор дома № по <адрес>, где спрятал велосипед в сарай. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, продал вышеуказанный велосипед своей соседке ФИО4 за № рублей, деньги потратил на личные нужды. Впоследствии ФИО4 добровольно выдала велосипед работникам полиции. В судебном заседании подсудимый Диченсков В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не похищал велосипед. В тот период времени он не пил и у него было неадекватное состояние. Когда он вышел на улицу во дворе своего дома то увидел там велосипед, кто его туда поставил ему не известно. В это время сидевшая во дворе ФИО4 попросила его продать велосипед ему, он согласился и сказал ей, что она его может забрать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и его забрали в отдел. Он не мог совершить кражу, так как находился в плохом состоянии здоровья и частично у него из памяти выпали некоторые события. Вина подсудимого Диченскова В.В. по факту кражи имущества гр.ФИО3 подтверждается: - Заявлением гр.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно - Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 - Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что, он проживает по адресу: <адрес> - Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда стоимостью № рублей, /том 1 л.д. 29 / - Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО3 необходимо изъять велосипед <данные изъяты> с целью дальнейшего осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. / л.д. 30 / - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО3 изъят велосипед <данные изъяты> / том 1 л.д. 31-32 / - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед <данные изъяты>, изъятый у гр. ФИО3 / том 1 л.д. 33-34 / - Показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, к ним в гости пришел <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты>. <данные изъяты> поднялись в квартиру, а <данные изъяты> осталась во дворе кататься на велосипеде. Около № часа <данные изъяты> спустился во двор, позвал <данные изъяты> домой, так как они собирались пить чай. Велосипед <данные изъяты> занес в подъезд, поднял на № этаж и оставил его на лестничной площадке. Через некоторое время <данные изъяты> вышел на лестничную площадку, чтобы проверить велосипед, но сразу, же вернулся и сказал им, что велосипеда на месте нет, что его видимо кто-то похитил. После этого <данные изъяты> побежал во двор, он думал, что может кто-то, взял велосипед покататься. Во дворе велосипед он также не нашел, поэтому о случившемся сообщил в полицию. Название велосипеда ему неизвестно, велосипед был <данные изъяты> цвета, спортивный. - Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. Рядом с ним в квартире № проживает ее сосед, Диченсков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последнее время нигде не работает и употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ночи, она сидела у себя во дворе на лавке со своим знакомым, ФИО21. В это время они увидели, что Диченков из своего сарая выкатывает велосипед <данные изъяты> цвета, название велосипеда она не запомнила. Затем он подкатил велосипед к своему окну, стал на велосипед и попытался закрыть форточку окна своей квартиры. Она спросила, откуда В. взял велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ему, и предложил ей купить у него велосипед за № рублей. Она поняла, что велосипед Диченкову не принадлежит, так как раньше у него велосипед никогда не видела. Она решила купить данный велосипед, чтобы сообщить работникам полиции о данном факте и выдать велосипед работникам полиции. Она подумала, что Диченков скорее всего украл велосипед, и теперь люди, у которых он украл, ищут свое имущество. Она отдала Диченкову № рублей, после чего он ей отдал велосипед и ушел домой. А она позвонила работникам полиции и рассказала о случившемся. Когда приехали работники полиции, она добровольно выдала велосипед, который купила у Диченкова. - Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ночи, он находился у своей знакомой, ФИО23, проживающей в <адрес>. Они сидели во дворе на лавке и разговаривали. В это время они увидели, что сосед ФИО4, Диченков В., из своего сарая выкатывает велосипед <данные изъяты> цвета, название велосипеда он не запомнил. Затем он подкатил велосипед к своему окну, стал на велосипед и попытался закрыть форточку окна своей квартиры. ФИО4 спросила, откуда В. взял велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ему, и предложил им купить у него велосипед за № рублей. ФИО4 решила купить данный велосипед, чтобы сообщить работникам полиции о данном факте и выдать велосипед работникам полиции. ФИО4 сказала ему, что Диченков скорее всего украл велосипед, и теперь люди, у которых он украл, ищут свое имущество. Также ФИО4 сказала, что у Диченкова никогда ранее не было велосипеда. Она отдала Диченкову № рублей, после чего он ей отдал велосипед и ушел домой. А ФИО4 позвонила работникам полиции и рассказала о случившемся. Когда приехали работники полиции, ФИО4 добровольно выдала велосипед, который купила у Диченкова. - Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, он сидел на - показаниями свидетеля ФИО12пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию начальника ОРЧ - Протоколом очной ставки между подозреваемым Диченсковым В.В. и - Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Диченскова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что подсудимый Диченсков В.В. не признавая свою вину избрал таким образом форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Диченскова В.В. на приведенных выше показаниях свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не усматривает фактов, которые позволяли бы сомневаться в правдивости показаний, указанных в описательной части приговора, свидетелей, полагать здесь наличие оговора подсудимого. Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела (в частности проколам следственных действий). Все эти доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Диченскова в совершении им хищения имущества ФИО14 и является основанием для вынесения обвинительного приговора. Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, представленных стороной обвинения. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75, 89 УПК РФ. Суд считает, что нарушений УПК РФ при получении доказательств по данному делу не имелось и все представленные суду доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, так свидетель ФИО11 достоверно видел, как именно Диченсков выходил из подъезда, где проживает потерпевший ФИО14 и вывозил оттуда велосипед, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель ФИО4 в эту же ночь купила именно у Диченскова похищенный у ФИО14 велосипед, при этом ей, так же как и сотрудникам милиции в присутствии потерпевшего ФИО14, Диченсков при изъятии похищенного велосипеда пояснял, что велосипед принадлежит ему. Поэтому доводы подсудимого о своей невиновности суд расценивает как несостоятельные и по мнению суда они изложены подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания подсудимому Диченскову В.В. суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет систематически спиртными напитками, нигде не работает, принимает мнение потерпевшего о мере наказания, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания Диченскову В.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Диченскова В.В. возможны без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в силу ст. 73 УК РФ условное, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что с учетом отсутствия смягчающих ответственность Диченскова В.В. обстоятельства, с учетом его личности у суда не имеется оснований для снижения категории тяжести данного преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Диченскова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Диченскова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в этот орган на регистрацию. Обязать Диченскова В.В. пройти курс лечения от алкоголизма. Меру пресечения в отношении Диченскова В.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из- под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Диченскова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательств считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением оснований несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Разъяснить осужденному значение испытательного срока и последствия его нарушения. Председательствующий:
он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,
которые ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, из подъезда дома №
по <адрес>
тайно похитили принадлежащий ему велосипед <данные изъяты>
причинив значительный материальный ущерб. / том 1 л.д. 5 /
которого осмотрена лестничная площадка возле квартиры № на
№ этаже дома № по <адрес> в <адрес>-
<адрес>, откуда был похищен велосипед
<данные изъяты>, принадлежащий гр.ФИО3 / том 1 л.д. 8-9 /
получил принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> от работников
полиции, который обязуется хранить до рассмотрения дела по факту
хищения. ( том 1 л.д. 24 )
<адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около
№ часов № минут, он с <данные изъяты> пришли в гости к родителям, проживающим по адресу:
<адрес> Он с женой шел по городу пешком, а их дочь ехала на его велосипеде <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> за № рублей. Когда они пришли к родителям домой, он и <данные изъяты> зашли в квартиру, а <данные изъяты> осталась кататься на велосипеде во дворе дома. Около № часа он спустился из квартиры во двор, позвал домой <данные изъяты>, велосипед он поднял на № этаж и оставил его на лестничной площадке возле квартиры <данные изъяты>. Через некоторое время он вышел на лестничную площадку, чтобы проверить, на месте ли велосипед. Но на месте велосипеда не обнаружил. Затем он вышел во двор, он думал что кто-нибудь, возможно, взял велосипед покататься. Прошел по всему двору, но велосипеда не обнаружил. После этого он вызвал работников полиции и рассказал о случившемся. Ущерб от хищения велосипеда для его семьи является значительным, так как он не работает. Кто мог совершить хищения моего велосипеда, ему известно не было. В ходе предварительного следствия похищенный велосипед ему возвратили.
лавке и пил пиво возле первого подъезда дома № по
<адрес>. Сначала он хотел
пойти в кафе, которое находится напротив входа в бассейн, но так
как денег было мало, он купил пиво и сидел, распивал спиртное. В
это время он увидел, как из первого подъезда вышеуказанного дома
незнакомый ему парень выкатывает велосипед <данные изъяты> цвета, с
яркими <данные изъяты> вставками. Он спросил у него, не нужна ли ему
помощь, ему показалось, что парень находится в состоянии
сильного алкогольного опьянения, поэтому и решил ему помочь
выкатить велосипед из подъезда. Парень что-то сказал в грубой
форме в его адрес, затем кое как сел на велосипед и поехал в
сторону <адрес>. Опознать данного молодого человека он
сможет, так как хорошо его рассмотрел, парень <данные изъяты>. Опознать сможет по
внешним признакам, росту, телосложению. / том 1 л.д. 43-44 /
(УР) ОМВД РФ по <адрес> ФИО26 занимался сбором первичного материала по факту
кражи велосипеда, принадлежащего гр.ФИО3 В
совершении данного преступления подозревался гр.Диченсков
В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в
<адрес>, который
был доставлен в ОРЧ (УР) ОМВД РФ по <адрес>.
Он принял объяснение от гр. Диченскова В.В., который пояснил,
что ДД.ММ.ГГГГ, около № часа он пришел по адресу: <адрес>
<адрес>, где ранее проживал с родителями.
<данные изъяты>. Диченков пояснил, что по данному адресу никого не
оказалось, но рядом с квартирой № он увидел велосипед <данные изъяты> цвета, который похитил и спрятал у себя в сарае по
адресу, где проживает. Ночью продал велосипед своей соседке из
квартиры №, ФИО4 за № рублей.
Диченсков В.В. давал признательные последовательные показания
в трезвом состоянии. Морального и психического воздействия со
стороны работников полиции на него оказано не было. Диченсков
сам лично прочитал объяснение, был согласен с написанным,
написал, что с его слов текст записан верно, поставил подпись.
свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
Диченсков В.В. отказался давать показания, воспользовавшись ст.
51 Конституции РФ, свидетель ФИО12 подтвердил
показания, которые давал в протоколе допроса в качестве свидетеля
от ДД.ММ.ГГГГ./том 1 л.д. 53-54/
согласно которого из трех предъявленных на опознание молодых
людей, свидетель ФИО11 опознал молодого человека,
который ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, из подъезда по адресу:
<адрес> выкатывал
велосипед <данные изъяты> цвета. Опознанный представился Диченсковым
В.В.. / том 1 л.д. 55-58 /