Дело №г. Именем РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ионова К.Ю., подсудимого Шаповалова ФИО12, защитника адвоката Фролова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Топильской Т.К., а также с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шаповалова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, со <данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с учетом постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159 и части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <адрес>, в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шаповалов И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов И.П., находясь в <адрес> по приглашению проживающей в ней ФИО6, действуя из корыстных пробуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб, и скрылся. Подсудимый Шаповалов И.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях дома у своей знакомой ФИО6 и когда последняя стала купать детей перед сном, взял лежащий на кухонном столе мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и покинул квартиру. После этого, поехал на автовокзал <адрес>, чтобы уехать домой в <адрес>, где он проживает, но на автовокзале был задержан работниками милиции и находившийся при нем мобильный телефон ФИО6 был у него изъят. Считает, что в его действиях имеется покушение на кражу, поскольку он спустя короткое время после совершения хищения был задержан и не имел возможности воспользоваться похищенным имуществом. Только заменил в телефоне ФИО6 сим-карту на свою, а сим-карту ФИО6 выбросил. Суд считает, что вина Шаповалова И.П. в инкриминируемом ему деянии доказана и, помимо частичного признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ее знакомый Шаповалов И.П.. Они попили чаю, а потом она пошла купать детей перед сном. Шаповалов вышел покурить и не возвратился. Зайдя через некоторое время в кухню, она увидела, что исчез лежавший на кухонном столе ее мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Поняла, что его похитил Шаповалов И.П., и сообщила о краже в милицию, сказав также, что Шаповалов И.П. житель <адрес>.Ущерб, причиненный ей в результате данной кражи, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей в месяц и на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. В настоящее время ей телефон, правда, с сим-картой Шаповалова И.П., возвращен работниками милиции в исправном состоянии и претензий она к Шаповалову И.П. не имеет. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа патрульно-постовой службы милиции находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <адрес> была получена ориентировка о розыске и задержании жителя <адрес>, который подозревался в хищении мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 В ориентировке были переданы приметы подозреваемого. В целях розыска Шаповалова И.П. было принято решение отработать автовокзал <адрес>, где по приметам Шаповалов И.П. был обнаружен, задержан и доставлен в дежурную часть ОВД. Свидетель ФИО8, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление ФИО9 о том, что ее знакомый Шаповалов И.П., проживающий в <адрес>, похитил у нее мобильный телефон <данные изъяты>. Проверка по данному заявлению дежурным по ОВД была поручена ему. На розыск Шаповалова И.П. были ориентированы наряды. Ближе к полуночи сотрудниками патрульно-постовой службы Шаповалов И.П. был задержан на автовокзале <адрес> и доставлен в ОВД, где телефон ФИО6, находившийся при Шаповалове И.П., был у последнего изъят. (л.д. 17-18) Кроме этого вина Шаповалова И.П. подтверждается: -заявлением ФИО6, которым она просит привлечь к уголовной ответственности Шаповалова И.П., совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу ее мобильного телефона <данные изъяты>; (л.д.2) -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <адрес> у Шаповалова И.П. был изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6; (л.д. 56) -справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; (л.д. 10) -справкой, из которой следует, что заработная плата ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей в месяц; (л.д.11) -распиской ФИО6 о получении в ОВД <адрес> похищенного у нее телефона <данные изъяты>; (л.д.22) Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Шаповалова И.П. в инкриминируемом ему деянии. При этом суд отвергает версию Шаповалова И.П. о том, что в его действиях усматривается неоконченный состав преступления, поскольку она опровергается всеми другими установленным по делу доказательствами и основана просто на неправильной юридической оценке подсудимым содеянного. Как установлено в судебном заседании Шаповалов И.П. тайно завладел телефоном ФИО6 и покинул ее квартиру под предлогом выйти покурить, то есть, скрыв свои истинные намерения. Задержан Шаповалов И.П. был спустя около четырех часов после совершения хищения. Поэтому он получил реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им, сменив в телефоне сим-карту на свою, а сим-карту ФИО6 выбросил. Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 158 УК РФ внесены изменения, в результате которых санкция части 2 данной статьи смягчена, по сравнению с тем, какой она была на момент совершения Шаповаловым И.П. преступления. В этой связи действия Шаповалова И.П., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении Шаповалову И.П. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего его, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений. Кроме этого, суд учитывает также данные о личности Шаповалова И.П., который по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначение Шаповалову И.П. наказания, не связанного с лишением свободы или условного наказания, поскольку считает возможным его исправление только при условии применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шаповалова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Шаповалову И.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________